Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-42194/22 по делу N А40-201092/2017

город Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-201092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФорианеллиТрейдинг Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу No А40-201092/17, вынесенное судьей А.А.Архиповым, о включении требования ООО ЖЕНЕЛ ТРЕЙД в размере 73 463 281,77 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ООО "Йодные технологии и маркетинг"

при участии в судебном заседании:

от ФорианеллиТрейдинг Лимитед - Гилевский М.П. по дов. от 19.07.2021

Парамзин Е.В. - лично, паспорт

от ООО "Йодные технологии и маркетинг" - Кузьмина Е.В. по дов. от 09.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 в отношении ООО "Йодные технологии и маркетинг" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Кудешкин Владимир Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ЖенелТрейд о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 признаны требования ООО "ЖенелТрейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Йодные Технологии и Маркетинг"задолженности в размере 326 954 951,87 руб. обоснованным в части. Включены требования ООО "ЖенелТрейд" в реестр требований кредиторов должника в размере 73 463 281, 77 руб. Прекращено производство по заявлению ООО "ЖенелТрейд" в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 070 857, 93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Форианелли Трейдинг Лимитед (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72317652,35 руб., принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Парамзин Е.В. и представитель ООО "Йодные технологии и маркетинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства Компании ФорианеллиТрэйдинг Лимитед о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Также Компанией ФорианеллиТрэйдинг Лимитед подано ходатайство о назначении физико-технической и почерковедческой экспертиз.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 82, 86 АПК РФ, исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, учитывая что заявителем ходатайства не обеспечено проведение экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации и о назначении судебной экспертизы принадлежит суду.

30.12.2019 ООО "ЖенелТрейд" обратилось в суд с заявлением о включении требования на общую сумму 208 050 579, 28 руб., в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований кредитор представил:

- Договор поставки No 82 С-15 от 30.09.2016 и Договор поставки No 14 от 16.08.2017 с приложением Универсальных передаточных документов (УПД) на поставку товаров за период с 22 мая 2018 по 10 октября 2019 года на сумму 181 465 891,89 рублей;

- Договор взаимозачета встречных требований No б/н от 31.05.2018 на сумму 2 227 406,74 рублей;

- Договор займа No 2 от 22.09.2014 на сумму 135 358,84 рублей;

- Договор цессии No 02/6-2018 от 01.06.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- Договор цессии No 01/6-2018 от 01.06.2018 на сумму 2 900 000,00 рублей;

- Договор перевода долга No 20 от 15.05.2018 на сумму 3 606 764,16 рублей;

- Договор перевода долга No 21 от 16.05.2018 на сумму 1 675 230,42 рублей;

- Договор перевода долга No 22 от 01.06.2018 на сумму 1 681 584,84 рублей;

- Договор перевода долга No 22 от 01.08.2018 на сумму 87 425,00 рублей;

- Договор перевода долга No 90/1 от 01.02.2018 на сумму 11 796 495,72 рублей;

- Акт оказания услуг No 4 от 30.06.2015 на сумму 926 854,66 рублей по агентскому договору No 6 от 01.04.2015;

- Акт оказания услуг No 3 от 30.06.2015 на сумму 314 772,76 рублей по агентскому договору No 6 от 01.04.2015;

- Акт оказания услуг No 2 от 31.03.2015 на сумму 106 761,85 рублей по агентскому договору No 5 от 02.02.2015;

- Акт оказания услуг No 1 от 31.03.2015 на сумму 126 032,40 рублей по агентскому договору No 5 от 02.02.2015.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ кредитором ООО "ЖенелТрейд" представлены следующие заявления об увеличении размера требований:

- ООО "ЖенелТрейд" 30.11.2020 заявлено ходатайство об увеличении размера требований на сумму 5 028 079, 15 руб. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки No82С-15 от 30.09.2016 и No14 от 16.08.2017 за период с 04.10.2017 по 20.12.2017, кредитором приложены копии товарных накладных в кол-ве 18 шт.

- 09.12.2020 заявлено ходатайство об увеличении размера требований на сумму 72 317 652, 35 руб. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки No82С-15 от 30.09.2016 и No14 от 16.08.2017 за период

с 11.01.2017 по 30.08.2017, приложены товарные накладные в кол-ве 214 шт.

- заявлено ходатайство об увеличении размера требований на сумму 40 308 603, 19 руб. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки No82С-15 от 30.09.2016 и No14 от 16.08.2017 за период с 26.06.2016 по 28.03.2016, приложены товарные накладные.

Признавая заявленные требования частично обоснованными, суд первой инстанции, руководвуясь положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), исходил из следующего.

Относительно задолженности по агентским договорам суд первой инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, между кредитором и должником заключены агентские договоры от 02.02.2015 No5 и от 01.04.2015 No6, по условиям которых (п.1.1) Принципал (ООО "ЙТМК") поручает, а Агент (ООО "ЖенелТрейд") принимает на себя обязательства осуществлять фактические и юридические действия, направленные на поиск потенциальных покупателей и заключение договоров на поставку товаров.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам кредитором представлены акты оказания услуг:

по договору от 02.02.2015 No5 акты оказания услуг от 31.03.2015 No1, от 31.05.2015 No2, на общую сумму 232 794, 25 руб.;

по договору от 01.04.2015 No6 акты оказания услуг от 30.06.2015 No3, от 30.06.2015 No4, на общую сумму 1 141 629, 42 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате договоров должником не исполнены, ООО "ЖенелТрейд" заявило о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Йодные Технологии и Маркетинг".

От Компании ФорианеллиТрэйдинг Лимитед поступили возражения относительно включения данной задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском исковой давности.

Учтя положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 3.2 Договоров установлен срок оплаты, а именно - не позднее 5-ти рабочих дней с даты окончания расчетного периода.

Таким образом, срок исковой давности по агентскому договору от 02.02.2015 No5 истек 07.04.2018, а по агентскому договору от 01.04.2015 No6 должен был истечь 07.06.2018.

Срок исковой давности по агентскому договору от 02.02.2015 No5 на общую сумму 232 794, 25 руб. следует признать пропущенным, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, требование о включении в реестр суммы задолженности в размере 232 794, 25 руб. является необоснованным.

Между тем, суд первой инстанции, сославшись на статью 203 ГК РФ, принял во внимание следующее обстоятельство.

В материалы дела представлен ответ ООО "Йодные технологии и маркетинг" на претензию ООО "ЖенелТред" от 28.12.2017, из текста которого следует, что задолженность по агентскому договору от 01.04.2015 No6 в размере 1141629, 42 руб. обусловлена серьезными финансовыми трудностями и оплата будет произведена в ближайшее время.

С учетом изложенного, суд первой инстанциипришел к выводу о том, что исчислять трехгодичный срок исковой давности по договору от 01.04.2015 No6 следует с 28.12.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом обращения ООО ЖенелТрейд с заявлением о включении в реестр 30.12.2019, срок исковой давности по агентскому договору от 01.04.2015 No6 не может считаться пропущенным.

По итогам исследования обоснованности задолженности, возникшей из агентских договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по агентскому договору от 01.04.2015 No6 в размере 1 141 629, 42 руб.

Относительно задолженности по договорам поставки от 30.09.2016 No82С-15 и от 16.08.2017 No14 суд первой инстанции установил следующее.

От кредитора ООО "ЖенелТрейд" 30.12.2019 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 208 050 579, 28 руб., в том числе по договорам поставки от 30.09.2016 No82С-15 и от 16.08.2017 No14 на сумму 181 465 891, 89 руб.

В подтверждение реальности требования кредитором представлены универсальные передаточные документы (УПД) на поставку товаров за период с 22.05.2018 по 10.10.2019.

Определением от 28.12.2017 принято к производству заявление ООО "Курортмедсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН 1027700450337, ИНН 7714127661), возбуждено производство по делу N А40-201092/17-46-119Б.

Следовательно, суд первой инстанции, сославшись на статью 5 Закона о банкротстве и позицию, изложенную в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, сделал вывод, что задолженность по Договорам поставки от 30.09.2016 No 82 С-15 и от 16.08.2017 No 14 в размере 181 465 891.89 руб. является текущей.

ООО "ЖенелТрейд" 30.11.2020 заявлено ходатайство об увеличении размера требований на сумму 5 028 079, 15 руб. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки No82С-15 от 30.09.2016 и No14 от 16.08.2017 за период с 04.10.2017 по 20.12.2017, в обоснование требования кредитором приложены копии товарных накладных в кол-ве 18 шт.

Между тем, суд первой инстанции установив, что товарные накладные не подписаны со стороны должника, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих получение должником товаров по этим накладным.

Требования ООО "ЖенелТрейд" в части включения суммы задолженности по договорам поставки в размере 5 028 079, 15 руб. признанысудом первой инстанции необоснованными.

В порядке увеличения требований 08.02.2021 кредитором заявлено требование на сумму 40 308 603, 19 руб. за период с 24.06.2016 по 28.12.2016, в подтверждение требования представлены товарные накладные.

Также, ООО "ЖенелТрейд" 09.12.2020 заявлено об увеличении размера требований на сумму 72 317652, 35 руб., в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поставки за период с 11.01.2017 по 30.08.2017. В подтверждение обоснованности требования представлены накладные в кол-ве 214 шт.

От Компании Форианелли Трэйдинг Лимитед поступили возражения относительно включения данных требований в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском исковой давности, который, по мнению кредитора, истек 28.12.2019 по требованию о включении 40 308 603, 19 руб. и 30.08.2020 по требованию ООО ЖенелТрейд в размере 72 317 652, 35 руб.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов между ООО Женелтрейд и ООО Йодные Технологии и Маркетинг, составленный на дату 31.12.2017. Указанный акт подписан генеральным директором ООО ЖенелТрейд Найденовым К.А. и генеральным директором ООО Йодные технологии и маркетинг Кошкаровой Н.А.

Таким образом, исчислять трехгодичный срок на предъявление требований, вытекающих из договоров поставки следует с 31.12.2017.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о пропуске ООО "ЖенелТрейд" трехлетнего срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов 40 308 603,19 руб. за период с 24.06.2016 по 28.12.2016, заявленному 08.02.2021.

Ссылка заявителя на то, что 12.01.2018 произошла смена генерального директора, и новый руководитель не мог узнать о неисполненном обязательстве ООО "Йодные технологии и маркетинг", не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам предприятия и не могут быть расценены как уважительная причина пропуска срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование ООО "ЖенелТрейд" о включении в реестр 40 308 603,19 руб. признаны судом первой инстанции необоснованным.

В части включения в реестр требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг" требования в размере 72 317 652, 35 руб., вытекающего из договоров поставки за период с 11.01.2017 по 30.08.2017 и заявленного 09.12.2020, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Относительно данного требования кредитором представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доказательствами обоснованности данного требования являются представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов между ООО Женелтрейд и ООО Йодные Технологии и Маркетинг от 27.12.2019 за период январь 2016 - декабрь 2017, реестр сверки товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, по итогам проверки требований ООО Женалтрейд, вытекающих из договоров поставки от 30.09.2016 No 82 С-15 и от 16.08.2017 No 14, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 72 317 652,35 руб.

В рамках проверки обоснованности требований, основанных на Договоре Займа от 22.09.2014 No2 на сумму 135 358, 84 установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 22.09.2014 между ООО "Сирена-Фарм" (правопредшественник ООО "ЖенелТрейд") и ООО "Йодные технологии и маркетинг" заключен Договор займа No2.

Пунктом 1 договора установлено, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке предусмотренные договором. Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется путем перечисления на расчетный счет заемщика в сроки до 01.10.2014.

За период с 23.12.2014 по 18.02.2016 сумма задолженности была частично погашена и на момент обращения с заявлением о включении в реестр сумма невозвращенного займа составила 135 358, 84 руб.

Внешний управляющий представил возражения относительно включения указанной суммы в реестр требований кредиторов, где указал на отсутствие платежных поручений и иных документов, подтверждающих перечисление суммы займа в размере 2 700 000 руб. в пользу должника.

Кредитор указал на то, что платежное поручение не может быть представлено в материалы дела в связи с истечением сроков хранения информации в электронной базе данных банка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящем случае кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования вытекающего из договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в размере 135 358, 84 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Йодные Технологии и Маркетинг".

Согласно материалам дела, кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность основанную на договорах перевода долга.

Между ООО "Йодные технологии и маркетинг" (первоначальный должник), ООО "ЖенелТрейд" (новый должник) и ООО "Эстафета" (кредитор) 15.05.2018 заключен договор перевода долга No20. Согласно п. 1.1. договора, ООО "Йодные технологии и маркетинг" (первоначальный должник) с согласия ООО "Эстафета" (кредитора) переводит долг на ООО "ЖенелТрейд" (новый должник) в размере 4 956 800,00 рублей, возникший из договора поставки No 26/11/10 от 12.11.2010 года. В соответствии с пунктом 1.4 договора перевода долга ООО "Йодные технологии и маркетинг" уплачивает ООО "Женелтрейд" за перевод долга сумму в размере 1 000,00 рублей.

ООО "ЖенелТрейд" в подтверждение исполнения обязательства по оплате долга первоначального должника представлены платежные поручения.

На основании изложенного, ООО "ЖенелТрейд" полагает, что сумма уплаченного за ООО "Йодные технологии и маркетинг" долга в размере 4 956 800,00 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между ООО "Йодные технологии и маркетинг" (первоначальный должник), ООО "ЖенелТрейд" (новый должник) и ООО "Спиртзавод Оренбургский" (кредитор) 16.05.2018 заключен договор перевода долга No21. Согласно п. 1.1. договора, ООО "Йодные технологии и маркетинг" (первоначальный должник) с согласия ООО "Спиртзавод Оренбургский" (кредитора) переводит долг на ООО "ЖенелТрейд" (новый должник) в размере 1 675 230,42 рублей, возникший из договора поставки No 03/05/2017 от 03.05.2017 года и товарной накладной No 358 от 15.09.2017. В соответствии с пунктом 1.4 договора перевода долга ООО "Йодные технологии и маркетинг" уплачивает ООО "Женелтрейд" за перевод долга сумму в размере 1 000,00 рублей.

ООО "ЖенелТрейд" в подтверждение исполнения обязательства по оплате долга первоначального должника представлены платежные поручения.

На основании изложенного, ООО "ЖенелТрейд" полагает, что сумма уплаченного за ООО "Йодные технологии и маркетинг" долга в размере 1 675 230,42 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между ООО "Йодные технологии и маркетинг" (первоначальный должник), ООО "ЖенелТрейд" (новый должник) и ООО "Спиртзавод Оренбургский" (кредитор) 01.06.2018 заключен договор перевода долга No22. Согласно п. 1.1 договора, ООО "Йодные технологии и маркетинг" (первоначальный должник) с согласия ООО "Спиртзавод Оренбургский" (кредитора) переводит долг на ООО "ЖенелТрейд" (новый должник) в размере 1 681 584,84 рублей, возникший из договора поставки No 03/05/2017 от 03.05.2017 года и товарной накладной No 378 от 28.09.2017. В соответствии с пунктом 1.4 договора перевода долга ООО "Йодные технологии и маркетинг" уплачивает ООО "Женелтрейд" за перевод долга сумму в размере 1 000,00 рублей.

ООО "ЖенелТрейд" в подтверждение исполнения обязательства по оплате долга первоначального должника представлены платежные поручения.

На основании изложенного, ООО "ЖенелТрейд" полагает, что сумма уплаченного за ООО "Йодные технологии и маркетинг" долга в размере 1 681 584,84 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между ООО "Йодные технологии и маркетинг" (первоначальный должник), ООО "ЖенелТрейд" (новый должник) и ООО "МБИ Волгоградский проспект" (кредитор) 01.08.2018 заключен договор перевода долга No22. Согласно п. 1.1. договора, ООО "Йодные технологии и маркетинг" (первоначальный должник) с согласия ООО "МБИ Волгоградский проспект" (кредитора) переводит долг на ООО "ЖенелТрейд" (новый должник) в размере 87 425.00 рублей, возникший из договора поставки No 034/140113/031 от 14.01.2013 года. В соответствии с пунктом 1.4 договора перевода долга ООО "Йодные технологии и маркетинг" уплачивает ООО "Женелтрейд" за перевод долга сумму в размере 1 000,00 рублей.

ООО "ЖенелТрейд" в подтверждение исполнения обязательства по оплате долга первоначального должника представлены платежные поручения.

На основании изложенного, ООО "ЖенелТрейд" полагает, что сумма уплаченного за ООО "Йодные технологии и маркетинг" долга в размере 87 425.00 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между ООО "Йодные технологии и маркетинг" (первоначальный должник), ООО "ЖенелТрейд" (новый должник) и АО "НПК Катрэн" (кредитор) 01.02.2018 заключен договор перевода долга No90/1. Согласно п. 1.1. договора, ООО "Йодные технологии и маркетинг" (первоначальный должник) с согласия АО "НПК Катрэн" (кредитора) переводит долг на ООО "ЖенелТрейд" (новый должник) в размере 11 796 495,72 рублей, возникший из договора поставки No 48 от 01.10.2012 года.

Договор перевода долга No 90/1 от 01.02.2018 не содержит условий, устанавливающих право нового должника на получения от первоначального должника какой-либо платы за принятие долга на себя.

На основании изложенного, ООО "ЖенелТрейд" полагает, что сумма уплаченного за ООО "Йодные технологии и маркетинг" долга в размере 11 796 495,72 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договорам перевода долга подлежит включению исключительно сумма, указанная в качестве платы за перевод долга, а не сам долг.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции усмотрел основания для включения в реестр требований кредитов должника задолженности ООО "Йодные технологии и маркетинг" перед ООО "ЖенелТрейд" по оплате договоров перевода долга от 15.05.2018 No20, от 16.05.2018 No21, от 01.06.2018 No22, от 01.08.2018 No22, в части 4 000 руб. Относительно договора перевода долга от 01.02.2018 No 90/1 оснований для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов судом не установлено.

Задолженность на основании договора перевода долга No20 от 15.05.2018 в размере 2 041 875 руб. и договора перевода долга No90/1 от 01.02.2018 в размере 1 435 684, 30 руб. возникла поле 28.12.2017, соответственно данная задолженность является текущей.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что обязательства по акту о проведении взаимозачета встречных требований от 31.05.2018 в размере 2 227 406, 74 руб., а также по договорам уступки No 02/6-2018 и No01/6-2018 в размере 3 900 000 руб. возникли после 28.12.2017 и задолженность по данным обязательствам является текущей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для включения заявленных требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 73 463 281, 77 руб.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72317652,35 руб.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт-сверки так как оно был сфальсифицирован.

Между тем, коллегией установлено, что заявление о фальсификации именно этого документа заявлено не было.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу No А40-201092/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФорианеллиТрейдинг Лимитед- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева