Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-40422/22 по делу N А40-133730/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-133730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу No А40-133730/21, вынесенное судьей К.А.Таранниковой, об отказе в признании обоснованным и включении требования Поповой М.А. в размере 12 500 000 рублей -основной долг, 4 000 000 рублей- неустойка и 60 000 рублей государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Поповой М.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 в отношении должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гаон Владислав Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 освобожден Гаон Владислав Дмитриевич от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича.

В арбитражный суд поступило заявление Поповой Марины Алексеевны о включении требований в размере 12 500 000,00 руб. - основной долг, 4 000 000,00 руб. - неустойки и 60 000,00 руб. - госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отказано во включении требования Поповой Марины Алексеевны в реестр требований кредиторов Бойко Максима Валерьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 02.08.2022 по 09.08.2022.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил приобщить к материалам спора дополнительные документы, которые приобщены к материалам спора.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование факта передачи денежных средств и наличия задолженности кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу No2-4863/2020.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на расписке от 17.03.2017, на основании которой должнику был предоставлен заем в общей сумме 12 500 000,00 руб. на срок до 17.03.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 АПК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве, установив, что заявителем не представлены доказательства финансовой возможности по выдаче займа должнику в заявленном размере, а также, что кредитор, должник и финансовый управляющий также не представили документы, свидетельствующие об использовании должником спорной суммы, пришел к выводу, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о передаче заявителем должнику на основании договора займа денежных средств в размере 12 500 000,00 руб. отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N 2-4863/2020 установлен факт передачи заявителем денежных средств должнику.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком иск признан не был.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав представленные заявителем в материалы спора доказательства (банковские выписки в отношении заявителя, договор купли-продажи квартиры от 30.10.2013, а также иные доказательства), приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства финансовой возможности по выдаче займа должнику в заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу No А40-133730/21 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бойко Максима Валерьевича требования Поповой Марины Алексеевны в размере 12 500 000,00 руб. - основной долг, 4 000 000,00 руб. - неустойка, 60 000,00 руб. - госпошлина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева