Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-40477/22 по делу N А40-36713/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-36713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКСПЛИТ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40-36713/21 об отказе ООО "Миксплит" во включении требований в размере 6 500 334 руб. - основной долг, 2 050 855,38 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов ООО "ПО ЭКОТЕХ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года в отношении ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ОГРН: 5087746661646, ИНН 7736588521) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стрельцов Е.Н. (член Ассоциации "ДМСО").

11.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Миксплит" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 551 189,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Миксплит" во включении требований в размере 6 500 334 руб. - основной долг, 2 050 855,38 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов ООО "ПО ЭКОТЕХ".

С определением суда не согласилось ООО "Миксплит" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, свои требования кредитор ООО "Миксплит" обосновывает заключением между ООО "Приор" (поставщик) и должником (покупатель) договора N поставки N 1719 от 05.02.2020 г., права требования задолженности по которому перешли к ООО "Миксплит" от ООО "Приор" по соглашению об уступке права требования от 11.01.2021 г.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии следующих документов: договор поставки N 1719 от 05.02.2020 г. со спецификацией, счет-фактура N 2112023 от 18.02.2020 г., акт сверки взаимных расчетов, Соглашение об уступке права (требования) от 11.01.2021 г.

Иные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между кредитором и должником, заявителем представлены не были.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, установил отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно п.1.2 договора поставки N 1719 от 05.02.2020 г. условия договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене Товара, сроки и условия поставки Товара, адрес, по которому должен быть поставлен Товар, считаются согласованными с моента подписания обеими сторонами Заказов, оформленных в качестве приложений к настоящему договору, наличие прямой ссылки в Заказе на настоящий договор обязательно.

Согласно п.3.1 договора поставки N 1719 от 05.02.2020 г. поставка товара осуществляется поставщиком, на условиях, указанных в Заказе.

Данные документы в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 г. суд обязал кредитора ООО "Миксплит" представить письменную позицию на возражения временного управляющего, доказательства реальности исполнения договора поставки, доказательства в соответствии с п. 1.2, п. 3.1 (заказ) договора поставки N 1719 от 05.02.2020.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда от 30.03.2022 г. кредитором не исполнено.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРИОР" (цедент), 28.10.2020 года внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

Как следует из сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации", уполномоченным органом принято решение N 46445 от 11.05.2021 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОР" ОГРН:1197746735383, дата присвоения ОГРН:18.12.2019 ИНН: 7727435889.

Согласно Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), цедент в 2018 и 2019 годах не вел финансово-хозяйственной деятельности, а в 2020 года показал чистую прибыль в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, в бухгалтерском балансе цедента строка 1230 (Финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность) на конец 2020 года составляет 2 011 000,00 рублей, что более чем в 3 раза ниже якобы имеющейся задолженности ООО "ПО ЭКОТЕХ".

Согласно общедоступным сведениям, сумма уплаченных цедентом по итогам 2020 года налогов и сборов составила 17 684,00 рублей (по НДС - 0,01% от оборота), что в 318 раз меньше средней налоговой нагрузке по отрасли.

Последняя налоговая отчетность ООО "МИКСПЛИТ" сдана за 2018 год, регистрирующим органом 09.03.2022 года принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела показывают невозможность цедента исполнять обязанности, возложенные на него договором поставки N 1719 от 05.02.2020 года, заключенным между ООО "ПРИОР" и ООО "ПО ЭКОТЕХ", а также - в реальности соглашения об уступке права требования от 11.01.2021 года.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, из анализа банковской выписки установлено, что договоры с контрагентами на изготовление, покупку, транспортировку оборудования системы регулирования газового потока не заключалось, соответствующее сотрудничество не велось.

Поскольку факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально, суд пришел к выводу об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40-36713/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИКСПЛИТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров