Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 15АП-10232/22 по делу N А32-8708/2007

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 г.

дело N А32-8708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от Саакян И.В.: представителя Обласова А.В. по доверенности от 24.11.2020,

от ООО "БО "Ставрополье": представителя Емельяновой М.И. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, поданное в рамках судебного дела N А32-8708/2007

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополье" (правопреемники: общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье", Саакян Инна Витальевна, Радушева Ольга Александровна, Ганжа Сергей Иванович)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края, акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"

при участии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о сносе объектов самовольного строительства и об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского краяКраснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополье" (далее - ответчик, ООО "Ставрополье") об обязании освободить земельный участок площадью 2 га, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, в связи с истечением срока аренды путем сноса всех расположенных на нем строений и сооружений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ КК) и акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" (далее - АО "ИПФ "Ставрополье").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 в части отказа в удовлетворении иска к обществу отменено. Апелляционный суд обязал общество в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда снести за свой счет объекты (30 нежилых зданий), расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:02 03:002:0019.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

27.08.2009 судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серия АС 000795694 на обязание снести здания и исполнительный лист серия АС 000795695 на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

15.12.2020 администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

02.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 30.04.2021 суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению администрации о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в настоящее время полномочиями по выдаче дубликата исполнительного листа, равно как и рассмотрению вопроса по восстановлению пропущенного процессуального срока обладает Арбитражный суд Краснодарского края как арбитражный суд первой инстанции.

25.05.2021 в суд первой инстанции поступило повторное заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 01.06.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение мотивировано отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявитель не проявил должной степени активности, направленной на своевременное обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока. Данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021.

Постановлением от 23.02.2022 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что администрация о факте окончания 30.12.2011 исполнительного производства N 1999/09/23/23 от 09.09.2009 узнало только из письма службы судебных приставов N 23023/20/104756 от 09.12.2020. Специальный срок (один месяц после получения письма службы судебных приставов) для обращения в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа администрацией был соблюден при первоначальном обращении в суд первой инстанции, однако последний определением от 11.02.2021 отказал администрации в удовлетворении заявления, необоснованно сославшись на пропуск общего (три года) срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие ходатайства взыскателя о его восстановлении. Данная ошибка не устранена (определение от 11.02.2021 вступило в законную силу), однако основанные на законе (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) действия администрации могут (должны) учитываться (наряду с иными приведенными им обстоятельствами) при рассмотрении заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 06.06.2022 N 308-ЭС22-8298 Верховный Суд Российской Федерации ГУ ФССП по КК отказал в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2022 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

По итогам новом рассмотрения заявления администрации суд первой инстанции определением от 22.04.2022 отклонил ходатайство ГУ ФССП по КК об отложении судебного заседания, а также заявления ООО "БО "Ставрополье" и Саакян И.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление администрации о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд определил выдать дубликат исполнительного листа серии АС N 000795694 по делу N А32- 8708/2007 об обязании снести объекты.

Отклоняя заявления ООО "БО "Ставрополье" и Саакян И.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный акт мотивирован тем, что в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц возможно только на стадии рассмотрения спора по существу до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по делу. Вопрос о дальнейшем обороте объектов, признанных судом объектами самовольного строительства, не подлежит исследованию в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции указал, что о факте прекращения исполнительного производства взыскатель узнал только из письма службы судебных приставов N 23023/20/104756 от 09.12.2020 и первоначально своевременно обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "БО "Ставрополье" и Саакян И.В., в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл, что в настоящее время собственниками спорных по настоящему делу объектов являются ООО "БО "Ставрополье" и Саакян И.В., в связи с чем рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа непосредственно затрагивает права данных лиц, которые подлежали привлечению к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт утраты исполнительного листа. Фактически администрация отказалась от своих претензий и не пожелала осуществлять снос спорных объектов. ООО "Ставрополье" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 15.03.2016, в связи с чем производство по заявлению администрации о выдаче дубликата исполнительного листа подлежало прекращению.

Определением от 07.07.2022 суд апелляционной инстанции произвёл процессуальную замену на стороне ответчика (должника), заменив ООО "Ставрополье" на ООО "База отдыха "Ставрополье" в отношении требования об обязании произвести снос следующих объектов самовольного строительства:

- административное здание литер "А", площадью 293 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1196;

- столовая литер "Б", площадью 432,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1197;

- здание душевой литер "В", площадью 125 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1198;

- летний домик литеры "Г", "г", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1199;

- летний домик литеры "Д", "д", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1200;

- летний домик литеры "Е", "е", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1203;

- летний домик литеры "З", "з", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1205;

- летний домик литеры "И", "и", площадью 42,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1206;

- летний домик литеры "К", "к", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1207;

- летний домик литеры "Л, Л1, Г15, Г16", площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1208;

- летний домик литеры "М", "м", площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1209;

- летний домик литеры "Н", "н", площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1210;

- летний домик литеры "О", "о", площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1211;

- летний домик литеры "П", "п", площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1212;

- летний домик литеры "Р", "р", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1213;

- здание проходной литер "В1", площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:301;

- здание морозильной камеры литер "Д1", площадью 10,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:302;

и на Саакян И.В. в отношении требования об обязании произвести снос следующих объектов самовольного строительства:

- летний домик литер "С" и "с" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1214,

- летний домик литер "Т" и "т" площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1215,

- летний домик литер "Ф, Ф1, Г13, Г14" площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1216,

- летний домик литер "Ш" и "ш" площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1218,

- летний домик литер "Ц, Ц1 и Г12" площадью 63 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1220,

- летний домик литер "Э" и "э" площадью 45,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1221,

- летний домик "Ю" и "ю" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1222,

- летний домик "Г2" и "г2" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1201,

- летний домик "Г3" и "г3" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1202,

- летний домик "Г4" и "г4" площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:298,

- летний домик "Г5" и "г5" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:299,

- летний домик "Г6" и "г6" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:300.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления администрации о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявленных в рамках дела N А32-1345/2021, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 04.08.2022 суд апелляционной инстанции произвёл процессуальную замену на стороне ответчика (должника), заменив ООО "Ставрополье" на Радушеву Ольгу Александровну и Ганжу Сергея Ивановича в отношении требования об обязании произвести снос объекта самовольного строительства - летнего домика лит. "Щ, щ" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1219.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саакян И.В. возражал против удовлетворения заявления администрации о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

Представитель ООО "БО "Ставрополье" поддержала процессуальную позицию Саакян И.В.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Ганжи С.И. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью по семейным обстоятельствам (сопровождение несовершеннолетнего сына на спортивные сборы).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что занятость Ганжи С.И. не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя Ганжи С.И., не приведено, при этом обязанность по личной явке в судебное заседание суд апелляционной инстанции на Ганжу С.И. не возлагал. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление администрации о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-8708/2007 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А32-8708/2007 на ООО "Ставрополье" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести за свой счет следующие объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:02 03:002:0019:

- административное здание литер "А", площадью 293 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1196;

- столовая литер "Б", площадью 432,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1197;

- здание душевой литер "В", площадью 125 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1198;

- летний домик литеры "Г", "г", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1199;

- летний домик литеры "Д", "д", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1200;

- летний домик литеры "Е", "е", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1203;

- летний домик литеры "З", "з", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1205;

- летний домик литеры "И", "и", площадью 42,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1206;

- летний домик литеры "К", "к", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1207;

- летний домик литеры "Л, Л1, Г15, Г16", площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1208;

- летний домик литеры "М", "м", площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1209;

- летний домик литеры "Н", "н", площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1210;

- летний домик литеры "О", "о", площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1211;

- летний домик литеры "П", "п", площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1212;

- летний домик литеры "Р", "р", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1213;

- здание проходной литер "В1", площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:301;

- здание морозильной камеры литер "Д1", площадью 10,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:302,

- летний домик литер "С" и "с" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1214,

- летний домик литер "Т" и "т" площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1215,

- летний домик литер "Ф, Ф1, Г13, Г14" площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1216,

- летний домик литер "Ш" и "ш" площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1218,

- летний домик литер "Щ" и "щ" площадью 47,6 кв.м., с условным номером 23-23-26/058/2005-570,

- летний домик литер "Ц, Ц1 и Г12" площадью 63 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1220,

- летний домик литер "Э" и "э" площадью 45,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1221,

- летний домик "Ю" и "ю" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1222,

- летний домик "Г2" и "г2" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1201,

- летний домик "Г3" и "г3" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1202,

- летний домик "Г4" и "г4" площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:298,

- летний домик "Г5" и "г5" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:299,

- летний домик "Г6" и "г6" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:300.

До настоящего времени выше указанное постановление суда апелляционной инстанции не исполнено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Ставрополье" исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо 15.03.2016.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 статьи 31 названного федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2022 N Ф08-14654/2021 по делу N А32-8708/2007 при направлении заявления администрации на повторное рассмотрение было указано на следующие обстоятельства.

Исполнительный лист серии АС N 000795694 получен взыскателем и предъявлен к принудительному исполнению в Анапский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - городской отдел); данный исполнительный лист находился на исполнении в уполномоченном органе; исполнительный документ не исполнен и не возвращен взыскателю.

При этом основание к окончанию исполнительного производства, указанное городским отделом в письме от 09.12.2020 N 23023/20/104756 (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ - принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа) не подтверждено документально.

Исходя из указанных норм и приведенных (следующих из материалов дела) обстоятельств, вывод судов об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является преждевременным. В условиях принятия судебным приставом-исполнителем Шумаевым К.В. исполнительного документа к исполнению, возбуждения на основании этого документа исполнительного производства N 23/23/24874/18/2009 (определение от 17.05.2010 по делу N А32-12246/2010) и отсутствия каких-либо доказательств возврата его взыскателю, следует исходить из того, что исполнительный лист должен находиться в городском отделе. При этом обстоятельства, подтверждающие обратное, должны доказываться органом, осуществляющим принудительное исполнение. При наличии доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению в пределах срока, установленного законом (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ) и отсутствия доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, последний вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение городским отделом обязанностей, возложенных на него Законом N 229-ФЗ.

Материалы дела подтверждают, что ввиду отсутствия информации о ходе исполнительного производства взыскатель 09.12.2020 обратился в городской отдел с просьбой проинформировать его о ходе исполнительного производства. В тот же день от городского отдела поступила информация (письмо от 09.12.2020 N 23023/20/104756), согласно которой исполнительное производство от 09.09.2009 N 1999/09/23/23 окончено 30.12.2011 на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ (принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа).

Указанное исполнительное производство уничтожено в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения".

Администрация 14.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату его городским отделом (штамп регистрации заявления 28.12.2020).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в любое время, в пределах специального срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса, в случае утраты его судебным приставом-исполнителем (один месяц с момента, когда взыскатель узнал о факте утраты исполнительного листа). Данное основание для выдачи дубликата исполнительного листа, предусмотренное частью 2 статьи 323 Кодекса, допускает его выдачу судом за пределами общего срока предъявления к исполнению, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса и частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ.

Из представленных в дело материалов следует, что специальный срок (один месяц после получения письма городского отдела) для обращения в арбитражный суд за дубликатом исполнительного листа администрацией был соблюден.

В подтверждение обстоятельств утраты исполнительного листа взыскатель представил письмо органа принудительного исполнения от 09.12.2020 N 23023/20/104756 (указанные в нем сведения впоследствии были подтверждены городским отделом в информации от 02.02.2021, направленной непосредственно в арбитражный суд). Таким образом, взыскателем были соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции определением от 11.02.2021 отказал администрации в удовлетворении заявления, необоснованно сославшись на пропуск общего (три года) срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие ходатайства взыскателя о его восстановлении (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2022 по делу N А32-8708/2007).

Данное определение обжаловано не было и повторное заявление администрацией подано уже позже специального месячного срока, но с ходатайством о его восстановлении. В данном случае администрация, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, тем самым предпринимает действия для реализации права об обязании ответчика снести объекты недвижимости, признанные судом самовольными объектами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить администрации срок предъявления исполнительного листа серии АС N 000795694 делу N А32-8708/2007 к исполнению.

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ-16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

В силу положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Из совокупности положений статей 323, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона N 229-ФЗ следует, что дубликат исполнительного листа не может быть выдан в тех случаях, когда арбитражный суд при разрешении данного вопроса установить наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что общеобязательное значение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по настоящему делу об обязании снести спорные объекты самовольного строительства не могло быть преодолено, в том числе посредством: вынесения судами общей юрисдикции судебных актов, которыми за теми или иными лицами признавалось право собственности на спорные строения в порядке признания сделок действительными (судебные акты по делу N 2-2931/2011) или применения последствий недействительности тех или иных сделок (решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N 2-2503/2019), в порядке изменения способа исполнения судебных актов (определение Анапского районного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N 2-2262/2018) либо в порядке утверждения между лицами мировых соглашений (решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу N 2-2717/2016, определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N 2-1425/2019), а также аналогичных судебных актов, при вынесении которых вопрос о легальности изначального возведения объектов не разрешался, но констатировалось наличие титула собственника в отношении конкретного лица, как и посредством заключения последующими "приобретателями" договоров в отношении спорных объектов, не могущих выступать объектами гражданского оборота в силу их самовольного строительства.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН в настоящее время право собственности на выше указанные объекты зарегистрировано за:

1) ООО "БО "Ставрополье" в отношении следующих зданий:

- административное здание литер "А", площадью 293 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1196;

- столовая литер "Б", площадью 432,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1197;

- здание душевой литер "В", площадью 125 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1198;

- летний домик литеры "Г", "г", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1199;

- летний домик литеры "Д", "д", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1200;

- летний домик литеры "Е", "е", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1203;

- летний домик литеры "З", "з", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1205;

- летний домик литеры "И", "и", площадью 42,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1206;

- летний домик литеры "К", "к", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1207;

- летний домик литеры "Л, Л1, Г15, Г16", площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1208;

- летний домик литеры "М", "м", площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1209;

- летний домик литеры "Н", "н", площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1210;

- летний домик литеры "О", "о", площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1211;

- летний домик литеры "П", "п", площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1212;

- летний домик литеры "Р", "р", площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1213;

- здание проходной литер "В1", площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:301;

- здание морозильной камеры литер "Д1", площадью 10,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:302,

2) за Саакян И.В. в отношении следующих зданий:

- летний домик литер "С" и "с" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1214,

- летний домик литер "Т" и "т" площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1215,

- летний домик литер "Ф, Ф1, Г13, Г14" площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1216,

- летний домик литер "Ш" и "ш" площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1218,

- летний домик литер "Ц, Ц1 и Г12" площадью 63 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1220,

- летний домик литер "Э" и "э" площадью 45,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1221,

- летний домик "Ю" и "ю" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1222,

- летний домик "Г2" и "г2" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1201,

- летний домик "Г3" и "г3" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1202,

- летний домик "Г4" и "г4" площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:298,

- летний домик "Г5" и "г5" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:299,

- летний домик "Г6" и "г6" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:300.

3) за Ганжой С.И. и Радушевой О.А. (по 1/2 доли за каждым) в отношении летнего домика литер "Щ" и "щ" площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1219.

При вынесении настоящего определения суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать правовые позиции, сформулированные в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 36-КГ16-8 и от 25.04.2017 N 4-КГ17-10, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в них указано, что переход на стадии исполнительного производства вещного права должника на имущество, в отношении которого должник по требованию взыскателя был присужден к совершению определенных действий, влечет процессуальное правопреемство должника в исполнительном производстве приобретателем имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение ООО "Ставрополье" из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица само по себе не свидетельствует о возникновении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта о сносе объектов самовольного строительства, т.к. не утрачена как таковая возможность проведения демонтажных работ в отношении спорных объектов самовольного строительства.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь перечисленными правовыми нормами и разъяснениями судов высших инстанций, пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае при необоснованном допущении в гражданский оборот объектов самовольного строительства с внесением в ЕГРН сведений об их конечных приобретателях, когда первоначальный должник - ООО "Ставрополье" исключён из сведений ЕГРЮЛ, необходимым является процессуальная замена последнего на конечных приобретателей объектов самовольного строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену на стороне ответчика (должника) определениями от 07.07.2022 и от 04.08.2022 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает содержание постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N 1-303/2022, которым установлено, что единым преступным умыслом Радушева В.Н. (генеральный директор ООО "Ставрополье") и Ганжи С.И. были инициированы обращения в Анапский районный суд Краснодарского края в целях легализации по подложным документам прав в отношении спорных объектов самовольного строительства и последующего приобретения прав в отношении земельного участка, на котором они размещаются, что квалифицировано судом в качестве мошенничества.

При этом Ганжа С.И. является мажоритарным участником ООО "БО "Ставрополье". Таким образом, ООО "БО "Ставрополье" изначально не могло не знать о том, что приобретаемые им здания являются объектами самовольного строительства.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что общеобязательное значение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по настоящему делу об обязании снести спорные объекты самовольного строительства не могло быть преодолено, в том числе посредством заключения ООО "Ставрополье" и последующими "приобретателями" договоров в отношении спорных объектов, не могущих выступать объектами гражданского оборота в силу их самовольного строительства.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано исключительно судом за заинтересованным лицом по соответствующему иску последнего и при доказанности всех обстоятельств, поименованных в выше указанной норме Кодекса.

В отношении спорных объектов судебные акты о признании права собственности на объекты самовольного строительства за тем или иным лицом не принимались.

Таким образом, с учетом правил, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие государственной регистрации права собственности на спорные объекты за другими лицами не может препятствовать исполнению должником (правопреемниками ответчика) вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенных строений.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания, препятствующие выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 000795694 делу N А32-8708/2007, отсутствуют, заявление администрации о выдаче дубликата указанного исполнительного листа подлежит удовлетворению.

В абзаце пятом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Ганжи Сергея Ивановича об отложении рассмотрения заявления отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года по делу N А32-8708/2007 отменить, принять новый судебный акт.

Восстановить администрации муниципального образования город-курорт Анапа срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа серии АС N 000795694 делу N А32-8708/2007.

При выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражному суду Краснодарского края учесть определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проведении процессуальной замены на стороне ответчика (должника) от 07 июля 2022 года и от 04 августа 2022 года по делу N А32-8708/2007.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов