Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 17АП-8327/22 по делу N А50-21405/2021

г. Пермь

22 августа 2022 г.

Дело N А50-21405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Пушкинский Квартал": Березовский Н.В. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий Двор": Лавринович Е.П. по доверенности от 10.01.2022;

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий Двор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2022 года

по делу N А50-21405/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Пушкинский Квартал" (ОГРН 1175958016904, ИНН 5902043072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий Двор" (ОГРН 1165958058023, ИНН 5903122418)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Пушкинский квартал" (далее - ТСН "ТСЖ "Пушкинский квартал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий двор" (далее - ООО "УК "Тихий двор") неосновательного обогащения в сумме 72 267 руб. 73 коп. в виде расходов на содержание автоматических ворот и придомовой территории в период с 01.09.2019 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие задолженности за 2019 год, что подтверждается актом сверки. Поскольку имело место совместное использование придомовой территории домов, в частности проезжей части для кругового движения транспорта, ООО "УК Тихий двор" за свой счет производил чистку дорожного полотна. Истец был согласен с данным условием и не требовал оплату за эксплуатацию въездных ворот. 08.12.2020 истец направил в их адрес уведомление, что 22.12.2020 за счет средств собственников ТСН будет проводиться установка новых ворот. Расходы по обслуживанию ворот неслись собственниками МКД N 21 самостоятельно, что подтверждается выписками из электронной базы системы "Сбербанк-онлайн". Ссылаясь на необоснованность требований истца в части расходов по оплате системы видеонаблюдения, услуг пультовой охраны и услуг диспетчеризации, ответчик указал на действующий договор от 01.11.2019, заключенный ответчиком с ИП Матвеевским Д.А. об оказании услуг по видеонаблюдению, в связи с чем в дополнительных услугах со стороны истца необходимости не было. Обоснованность предъявления услуг пультовой охраны истцом не доказана. Услуги по диспетчеризации ответчику и собственникам МКД, по утверждению ответчика, истцом также не оказывались, телефонные номера собственников МКД исключены из базы доступа на придомовую территорию; в телефонную базу включен только номер председателя Совета МКД, которой самостоятельно осуществлялись функции по предоставлению доступа на придомовую территорию собственникам МКД.

Истцом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просит удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с 01.09.2019 в управлении ТСН "ТСЖ "Пушкинский квартал" находится МКД, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 23. Данный дом имел единую огороженную территорию с домом N 21 находящегося под управлением ответчика. Для въезда на совместную территорию стороны оплатили установку автоматических ворот, согласно решениям общих собраний собственников (Решение общего собрания собственников дома N 23 от 25.10.2015 и Решение общего собрания собственников дома N 21 от 08.08.2015).

Ворота были установлены на территории ТСН, в дальнейшем жители дома N 21 установили свои въездные ворота (март 2021 года).

Ввиду того, что данные ворота за период с 01.09.2019 по 31.05.2021 использовались совместно жителями обоих домов, оплата их эксплуатации должна быть распределена на оба объекта. Поскольку ООО "УК "Тихий двор" отказалось производить оплаты, ТСЖ самостоятельно оплачивало расходы второй стороны, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Факт несения соответствующих расходов, предъявленных истцом к возмещению настоящим иском в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтвержден договорами на ремонт и обслуживание ворот, документами об оплате.

Не возмещение ответчиком суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности и правомерности заявленного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что стороны совместно выразили свое волеизъявление на установку автоматических ворот ведущих на совместную территорию.

Ответчик указывает, что собственниками двух домов по ул. Пушкина 21 и 23 в 2016 году было принято решение установить общие ворота и общий забор на территории двух домов, протоколы собрания собственников спорных МКД представлены в материалы дела, что истец по существу не оспаривает.

Однако никаких иных решений собственниками не принималось, правила пользования придомовой территорией не устанавливались, в особенности, не было установлено круговое движение.

Собственники МКД Пушкина, 23 пользовались исключительно своей территорией. Использование кругового движения было необходимо только собственникам МКД Пушкина, 21. Доказательств наличия общей проезжей части на Пушкина, 21 ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены реестры, подписанные собственниками МКД Пушкина, 23, что также подтверждается показаниями свидетелей Спиряева Д.Н. и Бурылова В.И. в судебном заседании 03.03.2022, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец предъявил ответчику затраты на уборку не всей проезжей части по Пушкина, 23, а только в пределах площади въезда/выезда, используемой собственниками МКД Пушкина, 21, который составил 302 кв.м. Расчет указанной площади произведен кадастровым инженером, заключение которого имеется в материалах дела, и не оспорен ответчиком.

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку в доме по ул. Пушкина, 21 отсутствовало ТСЖ, с момента создания ТСЖ в доме по ул. Пушкина, 23 все расходы на содержание общих ворот несло именно ТСН "ТСЖ "Пушкинский квартал", что ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного суду не доказано.

Факт несения соответствующих расходов, предъявленных к возмещению в качестве неосновательного обогащения, признается судом доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела договорами с обслуживающими организациями и доказательствами оплаты оказанных услуг (выполненных работ): услуги по техническому обслуживанию ворот и привода на основании договора N 01/01/2 ПСБ от 01.01.2021 с ООО "СБ-Сервис"; услуги по техническому обслуживанию и доступу в сеть Интернет системы охранного видеонаблюдения откатных ворот по договору N ЗВ/2019 от 30.04.2019 с ООО "Сфера"; услуги по вывозу снега по договору-заявке от 23.12.2019, от 07.01.2020 с ООО "ТрансСтройКомплект"; услуги по уборке придомовой территории на основании договора N 01/17 от 01.05.2017 с ИП Писарев А.Б.; услуги по техническому обслуживанию системы охранного видеонаблюдения по договору от 01.09.2020 и от 01.12.2020 с Сидоровым Д.С.; услуги пультовой охраны по договору N 437/20-0 от 17.12.2020 с ООО "ЦСтМ- НикСон"; услуги диспетчеризации с по договору с Шахтриной А.С. от 22.12.2020.

Период взыскания установлен истцом верно. Начало периода - с даты начала управления ответчиком МКД Пушкина, 21 (сентябрь 2019 года). Окончание периода - установка отдельных ворот на территории МКД Пушкина, 21 (май 2021 года).

Определение периода по декабрь 2020 года является неверным, поскольку собственники МКД Пушкина, 21 пользовались воротами, расположенными на территории МКД Пушкина, 23 вплоть до установки отдельных ворот на своей территории, так как иных ворот не существовало.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность организовать самостоятельный въезд жителям МКД Пушкина, 21 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая пояснения истца о том, что технически такая возможность существовала всегда. Препятствий обратиться в Администрацию Ленинского района г. Перми с просьбой об организации проезда также не имелось. Следовательно, вывод суда о наличии возможности организовать самостоятельный въезд ранее является верным.

Представленное ответчиком платежное поручение в пользу ООО "Сфера" не является доказательством оплаты за обслуживание ворот, а представляет собой разовую оплату за установку искусственной дорожной неровности. При этом истец понес аналогичные затраты на ее закупку, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, указанные затраты не были включены в расчет неосновательного обогащения, поскольку понесены обеими сторонами.

Представленный ответчиком договор видеонаблюдения касается исключительно территории МКД Пушкина, 21. Тогда как истец предъявляет ответчику затраты по видеонаблюдению, установленному в отношении общих ворот. Диспетчеризация общих ворот без видеонаблюдения невозможна.

В части довода апелляционной жалобы о том, что услуги по диспетчеризации не оказывались, так как телефоны собственников МКД Пушкина, 21 были исключены из базы данных (GSM модуля), судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве, о том, что 01.12.2020 истцом были установлены новые ворота на территории Пушкина, 23, которыми продолжали пользоваться все собственники Пушкина, 21, так как иного въезда на их территорию на тот период не было. В новый GSM модуль был внесен только телефон председателя Совета МКД Пушкина, 21, поскольку ответчиком не были предоставлены иные номера телефонов. Истец соответствующий запрос в адрес ответчика направлял. Кроме того, ежедневная диспетчеризация была необходима в отношении спецтранспорта (мусоровозы, скорая помощь и др.).

Ссылка ответчика на оплаты за 2019 год материалами дела не подтверждена, представленный акт сверки составлен в отношении услуг по очистке снега и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика, что жители МКД Пушкина, 21 по системе "Сбербанк-онлайн" производили оплаты. Данные платежи не могут свидетельствовать о частичной оплате жителями дома N 21 услуг по пользованию системой автоматических ворот самостоятельно, так как истец данные требования жителям не предъявлял, ответчик оплату с жителей не собирал. Более того, из представленных оплат не следует, что граждане оплатили расходы истца за взыскиваемый период.

Данный проезд не являлся единственной возможностью для жителей дома N 21 попасть на придомовую территорию, что подтверждается установкой в дальнейшем отдельного въезда управляющей компанией в мае 2021 года.

Вместе с тем, ответчику были предоставлены услуги по использованию автоматических ворот, последний пользовался ими, знал о необходимости нести расходы по их содержанию и обслуживанию, однако оплаты не производил, тем самым имеет место неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы ответчика о необходимости учитывать его расходы по очистке общей территории также не принимаются судом, поскольку данные работы не имеют отношения к рассматриваемому спору, совместный договор отсутствует, требования о взаимозачете или о взыскании задолженности не заявлены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что все вышеуказанные условия нашли свое подтверждение в материалах дела.

Расходы истца по содержанию и обслуживанию автоматических ворот подтверждаются материалами дела и не оспариваются второй стороной, также как и арифметическая составляющая расчетов.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 72 267 руб. 73 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу N А50-21405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский