Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 07АП-7849/22 по делу N А02-1834/2021

город Томск

22 августа 2022 г.

Дело N А02-1834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мундусовой Айаны Васильевны и Мундусова Андрея Альбертовича (07АП-7849/2022(1,2)) на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1834/2021 по иску закрытого акционерного общества "ОЛД МЭН" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1087746456005, ИНН 7703662096, б-р. Никитский, д. 15/16, стр. 1, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Мундусовой Айане Васильевне (ОГРН 304041116100031, ИНН 041101251907, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/1, литер А, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мундусова Андрея Альбертовича (ул. Водопроводная, д. 2 кв. 3, с. Озерное, Майминский район, Республика Алтай), общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЭКОЮР" (ИНН 7729395470, ОГРН 10277000820035, 119330, г. Москва, пр-кт Университетский, д. 25, эт. цокольный ком 1) о признании договора на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018 ничтожным и взыскании денежных средств в сумме 588000 рублей.

без вызова участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОЛД МЭН" в лице конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. (далее - ЗАО "ОЛД МЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Мундусовой Айане Васильевне (далее - ИП Мундусова А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 588000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86543 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мундусов Андрей Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЭКОЮР".

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать представленный ответчиком в суд договор на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018 ничтожным и взыскать денежные средства в сумме 588000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2022 года дело N А02-1834/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ОЛД МЭН" (ОГРН 1087746456005, ИНН 7703662096) N А40-172108/16-103-216.

Не согласившись с данным определением, ИП Мундусова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, а. как следствие, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, а не передаче дела по правилам ст. 39 АПК РФ; на момент подачи первоначального иска оснований для применения положений п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК у арбитражного суда не было, следовательно, первоначальный иск был принят с правилами подсудности. В данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 33 АПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; первой инстанции должен был оставить иск о признании Договора на оказание консалтинговых услуг, заключенный 02.07.2018 г.. ничтожным, взыскав в ИП Мундусовой А.В. 588 000 руб.. без рассмотрения, т.к. данным уточнением истец полностью поменял и предмет и основания иска, не передавая дела в другой суд. В связи с этим суд не правильно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. изначально требования о ничтожности сделки не заявлялось; истец именно просил о признании сделки ничтожной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а не по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, что вообще исключает возможность применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мундусов А.А., также не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в котором просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение - в арбитражный суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь, в том числе на то, что судом неправильно применены нормы материального права; дело N А02-1834/2021 подлежало рассмотрению Арбитражным судом Республики Алтай по существу на основании части 1 статьи 39 АПК РФ; одновременное изменение предмета и основания иска нормами АПК РФ не допускается; истец одновременно изменил основание и предмет иска, фактически отказался от первоначального иска; в первоначальном Иске ЗАО "ОЛД МЭН" требование о ничтожности сделки, Договора от 02.07.2018 г. на оказание консалтинговых услуг между Истцом и ИП Мундусовой А.В., не заявлялось; на момент подачи первоначального Иска оснований для применения положений статьи 127 АПК РФ у арбитражного суда не было, следовательно, первоначальный иск был принят с нарушением закона. Кроме того, указывает на неприменение судом положений ст. 150 АПК РФ, нарушение ст. 148 АПК РФ, не рассмотрение судом других ходатайств.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 19.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1834/2021 суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 года по делу N А40-172108/16-103-216 в отношении ЗАО "ОЛД МЭН" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим был назначен Мундусов А.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40- 172108/16- 103-216 ЗАО "ОЛД МЭН" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании необоснованно полученных ответчиком от должника денежных средств, в связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ЗАО "ОЛД МЭН" в размере 588000 рублей. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 года по делу N А40-172108/16-103-216, в соответствии с которым с Мундусова А.А. в пользу ЗАО "ОЛД МЭН" взыскана сумма убытков в общей сумме 1837686 рублей. На дату подачи искового заявления Мундусовым А.А. причиненный ущерб не возмещен.

Истец, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", на Определение Верховного суда РФ от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2) по делу А24-2528/2012 обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения к ответчику Мундусовой А В.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, ответчик сослался на наличие между ним и истцом договора на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018.

Истец указывал, что считает действия ответчика и третьего лица противоречивыми, поскольку Мундусов А.А. заявляет об ошибочном перечислении денежных средств супруге, в то время как ответчик указывает на наличие договора и оказания услуг по нему. Истец считает данный договор ничтожным, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мундусов А.А., действуя в сговоре с ответчиком Мундусовой А.В., незаконно перевел денежные средства из конкурсной массы должника банкрота ЗАО "ОЛД МЭН", причинив имущественный вред кредиторам должника, а представленные ответчиком документы, с целью избежать ответственности за свои незаконные действия, не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела, учитывая вышеизложенное, истцом были уточнены исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, на настоящий момент судом первой инстанции рассматриваются уточненные требования.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, заявленный конкурсным управляющим, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании договора на оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018 ничтожным и взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 588000 рублей, заявлен истцом после введения в отношении ЗАО "ОЛД МЭН" процедуры конкурсного производства и направлен на возврат в состав конкурсной массы должника суммы неосновательно перечисленных денежных средств суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом разъяснений изложенных в пункте 17 Постановления N 63 заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОЛД МЭН, как обособленный спор, в связи с чем, правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ОЛД МЭН" (ОГРН 1087746456005, ИНН 7703662096) N А40-172108/16-103-216.

Доводы апеллянтов о том, что истец просил о признании сделки ничтожной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а не по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, отклоняются, поскольку п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Кроме того, при рассмотрении подобных требований суд также вправе дать квалификацию оспариваемой сделки, применив соответствующие нормы права.

Оценивая доводы апеллянтов о необоснованном принятии уточнений иска судом в порядке ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности.

В свою очередь нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, данное обстоятельство не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях норм процессуального права (ст. 150, 148 АПК РФ и других), также не являются основанием для отмены определения суда от 19.07.2022, исходя из вышеизложенного, указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу судом, в компетенцию которого входит рассмотрение спора по настоящему делу.

На основании изложенного, определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1834/2021 отмене не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1834/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Киреева