Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 17АП-4966/22 по делу N А60-31963/2020

г. Пермь

22 августа 2022 г.

Дело N А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют:

от Борисовой Галины Николаевны: Дудникова А.Н. (паспорт, доверенность от 22.07.2022);

Брусницына Ирина Вадимовна, (паспорт);

в судебное заседание явились:

Самарина О.А., (паспорт);

от Жильцовой Н.Г.: Нарожин Д.С., (паспорт, доверенность от 08.07.2022);

от Ивинихиной Т.С.: Нарожин Д.С., (паспорт, доверенность от 07.06.2021).

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жильцовой Нины Георгиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года

по результатам рассмотрения заявления Борисовой Галины Николаевны о разрешении разногласий по требованию Жильцовой Н.Г. о передаче жилого помещения (два заявления от 29.01.2021 N 08-20 и N 08-50),

вынесенное в рамках дела N А60-31963/2020-Б3

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОФОРТ-К" (далее - ООО "ОФОРТ-К", должник) (ИНН 6670010414, ОГРН 1036603500999),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарина Ольга Александровна, Ивинихина Татьяна Игоревна, Расковалова Светлана Николаевна, Береснева Елена Игоревна, Полищук Илья Семёнович, финансовый управляющий Полищука И.С. - Хмелев Владимир Валентинович, Синицын Евгений Валентинович, Подчинёнов Владимир Александрович, Шустерман Илья Герцевич, Савин Николай Григорьевич, Сергеева Елена Александровна,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) о признании ООО "ОФОРТ-К" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.07.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

28.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) о признании ООО "ОФОРТ-К" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.07.2020, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020) ООО "ОФОРТ-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон) правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166, стр. 171.

29.01.2021 в арбитражный суд поступили заявления Борисовой Галины Николаевны о разрешении разногласий по требованию Жильцовой Н.Г. о передаче жилого помещения (два заявления от 29.01.2021 N 08-20 и N 08-50).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2022) исключены из реестра требований кредиторов должника сведения об оплате Жильцовой Н.Г. приобретенного помещения по договору долевого участия N КК027 от 30.08.2018 в размере 7 825 650 руб. Внесено в реестр требований кредиторов должника сведения о задолженности Жильцовой Н.Г. перед ООО "ОФОРТ-К" по договору долевого участия N КК027 от 30.08.2018 в размере 7 825 650 руб.

Не согласившись с определением суда, Жильцова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Борисовой Г.Н.

Кроме того, в апелляционной жалобе Жильцова Н.Г. ходатайствовала о приобщении к материалам дела следующих приложенных к апелляционной жалобе документов: пояснения Самариной О.А. по спору с Минникеевым Э.В., пояснения Федосиной Т.О., пояснения Шахминой О.И., пояснения Алебастровой Т.И., пояснения Малявко И.В., выписки по счетам Бересневой Е.И. в Банке ВТБ (ПАО) с 2017 по 2022 годы, выписки по счетам Бересневой Е.И. в ПАО Сбербанк с 2019 по 2021 годы, письменные пояснения Синицына Е.В., трудовая книжка Синицына Е.В., трудовая книжка Бересневой Е.И., свидетельства о праве собственности Ивинихиной Т.И. (дом и участок в "Крутихе"), договор аренды земельного участка Синицына Е.В. (участок в "Крутихе"), справка из Банка ВТБ (ПАО) об истории погашения кредита б/н от 24.05.2022, договор об ипотеке УРБ63/17/00076-13, а также обращения в органы и организации.

Третье лицо Самарина О.А. представила отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Борисова Г.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Участники строительства Потоцкий Е.И., Брусницына И.В., Патрушев А.В., Артюгина Н.В., Никифоров П.А., Романова С.А., Баркан Ю.С., Никифорова О.А., Белоусова Н.С., Овечкин А.В. также представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании третьи лица Жильцова Н.Г., Ивинихина Т.И. и их представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также просили удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов.

В судебном заседании третьи лица Синицина Е.В., Ивинихина Т.И., Береснева Е.И., Самарина О.А., Сергеева Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Ходатайство Жильцовой Н.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в части: на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: пояснения Самариной О.А. по спору с Минникеевым Э.В., пояснения Федосиной Т.О., пояснения Шахминой О.И., пояснения Алебастровой Т.И., пояснения Малявко И.В., выписки по счетам Бересневой Е.И. в Банке ВТБ (ПАО) с 2017 по 2022 годы, выписки по счетам Бересневой Е.И. в ПАО Сбербанк с 2019 по 2021 годы, письменные пояснения Синицына Е.В., трудовая книжка Синицына Е.В., трудовая книжка Бересневой Е.И., свидетельства о праве собственности Ивинихиной Т.И. (дом и участок в "Крутихе"), договор аренды земельного участка Синицына Е.В. (участок в "Крутихе"), справка из Банка ВТБ (ПАО) об истории погашения кредита б/н от 24.05.2022, договор об ипотеке УРБ63/17/00076-13. Поскольку обращения в органы и организации не являются доказательствами по делу (ст. 64 АПК РФ), в данной части заявленное ходатайство отклонено, обращения не приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 судебное заседание было отложено на 15 час. 30 мин. 17.08.2022.

До судебного заседания 17.08.2022 в материалы дела от Шиловских С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Брусницыной И.В., Борисовой Г.Н., Полищука И.С., Самариной О.А., Жильцовой Н.Г., Дождикова П.Д. поступили пояснения, возражения и дополнительные документы, от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.08.2022 поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Стороны выступили в поддержку своих позиций, подробно изложенных в письменном виде.

Так, представитель Жильцовой Н.Г., Ивинихиной Т.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Самарина О.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Борисовой Г.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Брусницына И.В. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения нормы ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОФОРТ-К" (Заказчик-Застройщик) в лице директора Самариной О.А. и Жильцовой Н.Г. (Участник) 30.08.2018 заключен договор N КК027 долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик-Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (N 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район переулок Красный, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность объект недвижимости - квартиру N 27 (строительный), расположенную на 7 этаже строящегося дома, суммарной площадью 74,53 кв.м.

Стоимость объекта недвижимости стороны установили в размере 7 825 650 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты денежных средств по договору в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 01.10.2018 с назначением платежа "взнос по договору долевого участия в строительстве N КК027 от 30.08.2018", кассовый чек от 01.10.2018 на сумму 7 825 650 руб.

Кредитор Жильцова Нина Георгиевна согласно уведомлению о результатах рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов (исх. N 61 от 21.10.2020) включена в реестр требований кредиторов.

Борисова Г.Н., считая, что денежные средства по указанному договору фактически не уплачивались в пользу общества "ОФОРТ-К", обратилась в суд с заявлениями о разрешении разногласий по требованию Жильцовой Н.Г. о передаче жилого помещения, исключив из реестра кредиторов должника сведения об оплате Жильцовой Н.Г. приобретенного помещения, внести в реестр требований сведения о задолженности Жильцовой Н.Г. по договору долевого участия в размере 7 825 650 рублей.

Суд первой инстанции, применив по отношению к Жильцовой Н.Г. повышенный стандарт доказывания, заявленные требования удовлетворил. Суд посчитал доказанным то обстоятельство, что Жильцова Н.Г. не располагала необходимой суммой для оплаты стоимости квартиры и не оплачивала ее, а представленные в обоснование оплаты документы не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства, исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора, Жильцова Н.Г. раскрыла суду цели приобретения квартиры и источники финансирования, пояснив, что покупка данного жилья имела реальные цели, целью покупки являлся переезд Жильцовой Н.Г. в город Екатеринбург, так как в связи с преклонным возрастом и нестабильным состоянием здоровья (онкология и сахарный диабет) ей требуется постоянная медицинская помощь и помощь бытового характера, получение которой в деревне Полдневая Полевского района крайне затруднительно. При этом квартира отвечала потребностям Жильцовой Н.Г. и ее семьи: квартира территориально рядом с дочерью, которая является врачом, две другие дочери живут в г. Березовский и в отдаленном районе г. Екатеринбурга - Вторчермет. Квартира приобреталась за счет денежных средств самой Жильцовой Н.Г. и ее дочерей - Ивинихиной Т.И., Бересневой Е.И. и Расковаловой С.Н. Жильцова Н.Г. также раскрыла и подтвердила документально источники их доходов и факт внесения в кассу должника. Также пояснила, что на сегодня дом и земельный участок в с. Полдневая Полевского района Свердловской области, принадлежавшие Жильцовой, уже проданы, и теперь оспариваемый ДДУ N КК027 от 30.08.2018 - это единственное жилье Жильцовой Н.Г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив все собранные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, считает, что оснований для удовлетворения заявленных Борисовой Н.Г. требований не имелось в связи со следующим.

Во-первых, Жильцова Н.Г. надлежащими доказательствами подтвердила факт оплаты по договору.

Так, в подтверждение оплаты денежных средств по договору в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 01.10.2018 с назначением платежа "взнос по договору долевого участия в строительстве N КК027 от 30.08.2018", кассовый чек от 01.10.2018 на сумму 7 825 650 руб., свидетельствующий о применении контрольно-кассовой техники при внесении наличных денежных средств по договору.

В материалах дела также содержится фото информации по чеку Жильцовой Н.Г., подтверждающее, что при сканировании QR-кода, а также при проверке чека на сайте ФНС приходит сообщение: "Чек корректен, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден".

При этом как из материалов настоящего обособленного спора и пояснений сторон (аналогичные пояснениями даны при производстве по уголовному делу N 121016500010000093), денежные средства по договорам долевого участия в строительстве, заключаемым должником, принимали кассиры, трудоустроенные в службе бухгалтерии в ООО "УК СМУ-3", которое оказывало бухгалтерские услуги на основании договора оказания услуг сторон. Таким образом, директор или иное контролирующее должника лицо самостоятельно денежные средства не принимали, наличность не пересчитывали и не приходовали, поскольку денежные средства вносились в кассе, а в кассе их принимали кассиры. Это объяснялось неоднократно в ходе судебных заседаний и подтверждалось участниками процессов в ходе других обособленных споров. Следовательно, тот факт, что Подчиненов В.А., как он пояснил в судебном заседании 29.09.2021, не видел денежных средств от Жильцовой Н.Г., подписав при этом приходно-кассовый ордер, не доказывает отсутствие оплаты по ДДУ КК027 от 30.08.2018 Жильцовой Н.Г.

Более того, спорный случай внесения денежных средств наличными не был исключительным или единичным. Как следует из материалов дела, такой способ реализовывался не только в отношении спорного объекта недвижимости с Жильцовой Н.Г., но и многими иными участниками долевого строительства. Так, в реестр по передаче жилых помещений включены требования дольщиков, оплата стоимости по договору которыми произведена наличными денежными средствами путем их внесения в кассу должника по приходно-кассовому ордеру: с Гридич О.А. (определение суда от 18.06.2021), Крайновой Д.А. (определение от 27.04.2021), Кисловым А.Г. (определение от 26.04.2021), Фаттаховым С.М. (определение от 07.04.2021), Артюгиной Н.В. (определение от 26.03.2021), Потоцким Е.И. (определение от 23.03.2021), Кисловым А.Г. (определение от 18.03.2021), Первухиной О.В. (определение от 25.02.2021), Федосиной Т.О. (определение от 03.02.2021), Гудковым Д.Н. (определение от 02.02.2021), Сергеевой Е.А. (определение от 02.02.2021).

Доводы третьего лица Самариной О.А. и пояснения самого Полищука И.С., о том, что Полищук И.С., контролировавший деятельность должника, как лицо, дающее обязательные для исполнения, в т.ч. сотрудниками должника, указания, начал аккумулировать денежные средства, в т.ч. наличные, для возврата займов, которые ранее были использованы в финансово-хозяйственной деятельности группы компаний СМУ-3, и оплаты процентов по ним, выплату заработной платы наличными денежными средствами, заслуживают внимание и отражают фактические обстоятельства привлечения денежных средств для строительства объекта недвижимости от физических лиц, с которыми заключались договоры долевого участия в строительстве.

Кроме того, обстоятельства внесения денежных средств Жильцовой Н.Г. по договору участия в долевом строительстве были предметом исследования Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-2394/2020 по иску Жильцовой Н.Г. Ивинихиной Т.И. к ООО "Офорт-К" в лице конкурсного управляющего Королева К.П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Суд общей юрисдикции, проанализировав условия договора, оплаты стоимости по договору долевого участия в строительстве и пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих исполнение Жильцовой Н.Г. обязательств по оплате спорного договора. Решением от 19 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года, установлено, что оплата производилась.

Во-вторых, Жильцовой Н.Г. мотивированы, подтверждены документально разумность и обоснованность ее действий и действий ее семьи при приобретении объекта недвижимости.

Так, у Жильцовой Н.Г. и ее семьи была конкретная реальная цель приобретения квартиры - переселение 78-летней матери, которая нуждалась в должном медицинском обслуживании, т.к. больна онкологическим заболеванием и сахарным диабетом, из деревни Полдневая Полевского района в г. Екатеринбург ближе к одной из дочерей, которая является врачом по образованию. В качестве реальных намерений переезда Жильцовой Н.Г. в г. Екатеринбург приобщен договор купли-продажи ее жилого дома и земельного участка в с. Полдневая Полевского района Свердловской области, подтверждающий фактическую продажу недвижимости и переезд в г. Екатеринбург. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты в ходе судебных заседаний, а именно тот факт, что объект должен был быть введен в течение ближайших 6-7 месяцев (разрешение на строительство, действовавшее в период заключения договора, приобщены к материалам обособленного спора и являлось действующим и на момент заключения договора долевого участия, и на момент оплаты по договору долевого участия), срок ожидания квартиры являлся несущественным.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что квартиры в построенных домах покупали и многие другие сотрудники группы компаний "СМУ-3" и их родственники.

Так, приобретали объекты недвижимости в ГК СМУ-3 сотрудники Андреенко И.А. - главный бухгалтер - квартира и парковка в ЖК Аристократь 2014-2015 гг.; Подчиненов В.А. - директор по экономике - квартира ЖК Вивальди, ПДКП ТК003 от 06.02.2018; Логвиновский С.Д. - директор по транспорту - коттедж N 4 ул.Кленовая-Дачная, Шарташ; Близнюк Виолетта Владимировна - заместитель главного бухгалтера - квартира Красина 4а, ДКП 32 от 22.10.2007; Шульган Василий Петрович - начальник отдела кадров - квартира Красина 4а, ДКП 43 от 28.02.2008; Талуц Анна Николаевна - начальник отдела капитального строительства - квартира 32 ЖК Аристократъ; Гофман Евгений Владимирович - начальник коммерческого отдела - квартира ЖК Анри Барбюса, 6, ДКП 92 от 18.05.2011; Моргун Андрей Михайлович - производитель работ - квартира ЖК Анри Барбюса, 6 ДКП 17 от 23.11.10; Филиппов Александр Борисович - директор по производству - квартира ЖК Анри Барбюса, 6, ДКП 11 от 11.11.2010; Мухина Наталья Андреевна - начальник планово-сметного отдела - апартамент ЖК Вивальди ДКП ТА011В 02.08.2018, а также родственники сотрудников: Кирия Серго Демурович - сын Кирия Д.Г. (начальник участка на объектах строительства, в том числе на ЖК Да Винчи) - квартира ЖК Аристократъ, ДКП 123 от 11.06.2014; Козырев Андрей Сергеевич - муж Козыревой Е.Ю. (начальник отдела продаж) - квартира ЖК Аристократь ДДУ 2 от 30.09.2013; Ивинихина Татьяна Игоревна - мать Самариной О.А. (финансовый директор) - квартира в ЖК Аристократъ в 2014 году.

Таким образом, заключение с Жильцовой Н.Г. как с родственницей сотрудника должника договора долевого участия было для предприятия обычным, ординарным поведением.

При этом на момент заключения и оплаты по договору с Жильцовой Н.Г. должник не прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами. Из Картотеки арбитражных дел следует, что в указанный период имелась задолженность ООО "Офорт-К" в общем размере 2 296 467 руб. перед двумя кредиторами, а именно: ООО "Абсолют" (ИНН 6685103693, ОГРН 1156658096242), дело N А60-24593/2018, решение от 06.06.2018, и ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (ИНН 6658270568, ОГРН 1076658018293), дело N А60-3844/2018, решение от 26.03.2018. При этом задолженность перед данными кредиторами погашена, вышеуказанные кредиторы в реестр требований кредиторов должника не включались. Кроме того, как следует из данных бухгалтерских балансов должника, валюта баланса и стоимость активов в 2016-2019 годах растет. Банки выдавали должнику финансирование, остановки строительства не было. Так, на момент совершения сделки с Жильцовой Н.Г. был утвержден лимит кредитования АО "Альфа-Банк" на цели рефинансирования задолженности, связанной со строительством объекта в ПАО "МТС-Банк" и СМР на достройку ЖК Да Винчи пер. Красный. При этом финансирование со стороны ПАО "МТС-Банк" не прекращалось до перекредитования, т.е. до начала финансирования новым кредитором - АО "Альфа-Банк". Из материалов дела видно, что в ПАО МТС-банке в указанный период было получено 41 813 814, 84 рублей (02.04.2018 - 10 051 134,80 р., 25.04.2018 - 8 533 867,32 р., 01.06.2018 - 4 085 117,71 р., 25.06.2018 - 1 379 024,89 р., 20.07.2018 - 1 234 854,11 р., 23.07.2018- 684 000 р., 03.08.2018 - 14 645 739,62 р., 28.08.2018- 1200076,39 р.). В АО "Альфа-Банк" 02.11.2018 было получено 20 000 000 р., 27.11.2018 было получено 20 000 000 р. В связи с этим оснований считать, что на момент совершения сделки с Жильцовой Н.Г. должник обладал признаками неплатежеспособности и имущественного кризиса не имеется. Следовательно, заключение Жильцовой Н.Г. договора долевого участия в указанный период экономически необоснованным признать нельзя.

Таким образом, оснований считать, что заключенная Жильцовой Н.Г. сделка выходила за рамки обычного для ее сторон поведения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В-третьих, Жильцовой Н.Г. при рассмотрении настоящего обособленного спора раскрыты и документально подтверждены источники происхождения денежных средств в размере 7 825 650 руб., уплаченных по в договору долевого участия N КК027 от 30.08.2018.

Так, 700 000 руб. - личные накопления самой Жильцовой Н.Г., которая долгое время работала заведующей детским садом, более 20 лет - пенсионер.

4 125 650 руб. - денежные средства Ивинихиной Т.И., которая 18.05.2018 продала принадлежащее ей нежилое помещение площадью 139,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д.38, за 11 000 000 рублей, которые она получила наличными денежными средствами. Факт продажи объекта недвижимости за указанную сумму подтверждается представленным в дело договором купли-продажи с отметкой от 18.05.2018 о его государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Кроме того, Ивинихина является индивидуальным предпринимателем и, согласно налоговой декларации, за 2016 год заработала 1 753 103 рублей, за 2017 год - 2 180 657 рублей, за 2018 год - 200 710 рублей. Указанные денежные средства от деятельности ИП были получены от сдачи в аренду проданного нежилого помещения. Также Ивинихина Т.И. является пенсионером, и за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года ей было выплачено пенсии в размере 832 124 рубля 85 копеек, что подтверждается справкой УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2021. Более того, Ивинихина Т.И. являлась директором ООО "Хелсидент" и за период с 2016 г. по сентябрь 2018 года ее доход в данной компании составил 2 844 344,18 рублей, из них: за 2016 год - 920 442, 82 рубля, за 2017 год - 1 124 872,36 рублей, за 2018 год (с января по сентябрь 2018) - 799 029,00 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2016, 2017 и 2018 года. Таким образом, доход Ивинихиной Т.И. за указанный период времени составил 18 811 939 рублей. Согласно выписке по счету Ивинихиной Т.И. денежные средства были сняты и хранились наличными в размере 12 934 877,00 рублей, из которых 4 125 000,00 рублей были использованы для приобретения жилого помещения для матери Жильцовой Н.Г. При этом согласно сведениям из регистрирующих органов и ГУ МВД России по Свердловской области Ивинихина Т.И. объекты недвижимого имущества и транспортные средства не приобретала. Доказательств приобретения иного дорогостоящего имущества в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела Самариной О.А. приобщены документы об отсутствии досрочного погашения ипотеки Самариной О.А. за принадлежащую ей квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана д. 119, кв. 121, следовательно, доходы Ивинихиной Т.И. не направлялись на погашение обязательств дочери Самариной О.А. по ипотеке.

2 000 000 руб. - денежные средства Бересневой Е.И.

Так, 01.10.2018 между Бересневой Е.И. и Синицыным Е.В. заключен договор займа на сумму 1 500 000,00 руб., о чем, помимо договора, составлена расписка.

При этом, исходя из данных в ходе рассмотрения дела пояснений и представленных документов, наличие заемных отношений между Бересневой Е.И. и Синицыным Е.В. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как следует из пояснений Синицына Е.В., он близко знаком с Бересневой Е.И. на протяжении более 20 лет и является другом семьи, прекрасно знает и Жильцову Н.Г. и ее дочерей, а также их финансовое положение, был наделен долей 33% в бизнесе Ивинихиной Т.И. (сестры Бересневой Е.И.) без финансового участия в этом бизнесе. Кроме того, Береснева Е.И. и Синицын Е.В. более 4 лет вместе работали в НОУ "Центр информационных и финансовых технологий". Таким образом, заем в размере 1 500 000 рублей под 8 % годовых предоставлялся не просто незнакомому стороннему человеку, а близкому человеку и другу семьи, при этом Синицын знал на какие цели берется заем и понимал, что помимо источников погашения, которые есть у самой Бересневой Е.И., фактически ответственность по займу несет вся семья. Также он знал, что на продажу выставлен жилой дом Жильцовой Н.Г., и после его продажи заем Береснева Е.И. вернет. Как обоснованно отмечает заявитель апелляционной жалобы, Синицын Е.В. является профессором физико-математических наук в Урфу им.Ельцина, длительное время работал на руководящих должностях и в силу опыта и образования самостоятельно мог взвешенно оценить финансовое положение Бересневой Е.И., чтобы принять решение о выдаче займа, которое он и принял.

Кроме того, Береснева Е.И. в 2018 году получила налоговый имущественный вычет в размере 260 000,00 руб., что подтверждается выкопировкой из личного кабинета налогоплательщика - физического лица от 23.03.2021. Также Бересневой Е.И. были заключены два кредитных договора: с Банком ВТБ (ПАО) от 14.03.2018 на сумму 140 000,00 руб. и "Сетелем Банк" ООО от 06.09.2018 на сумму 180 000,00 руб. С февраля 2017 года Береснева Е.И. является пенсионером, пенсия составляет около 15 000,00 руб. ежемесячно.

Из выписки по счету Бересневой Е.И. в банке ВТБ за 2018-2021 гг. следует, что Бересневой Е.И. осуществлялось погашение кредита, для этого вносились на счет наличные денежные средства и погашался кредит.

Как видно из выписок ПАО Сбербанк, ежемесячные поступления на счет Бересневой Е.И. составляли в 2017-2018 году от 36 до 57 тыс. рублей. При этом видно, что помимо поступления пенсии, дополнительно поступают денежные средства от Ж.Андрей Владимирович и М.Сергей Николаевич, а также осуществляется пополнение счета наличными около 15 тыс.рублей в месяц. Из выписок прослеживается, что пенсия в размере около 15 тыс. рублей не являлась единственным видом дохода Бересневой Е.И. Из выписок ПАО Сбербанк за 2019-2021 гг. также следует поступление наличных денежных средств на счет и на постоянной основе от М.Сергей Николаевич и К.Ольги Валерьевны. Как поясняла Береснева Е.И., она осуществляет ведение базы данных управляющей компании, за что получает денежные средства как в наличной форме, так и безналичной форме, что прослеживается по ее счетам. Полученные денежные средства в наличной форме по мере необходимости размещаются на текущий счет для совершения безналичных расчетов, остальные денежные средства остаются в накоплениях наличными. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие дополнительных источников доходов Бересневой Е.И.

1 000 000 руб. - денежные средства Расковаловой С.Н.

Расковалова С.Н. в период 2017-2018 гг. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Аптека Подорожник", где ее среднемесячный заработок составлял в среднем 40 000, 00 руб. и даже чуть больше, что подтверждается справками о доходах физического лица. Кроме того, в период 2016 - 2018 гг. с ней проживал ее родной сын - Расковалов Максим Андреевич, с которым они вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. Доход Расковалова М.А. составил за 2016 год - 743 508,20 руб., за 2017 год - 786 043,37 руб., за 2018 год - 730 856,72 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2016,2017 и 2018 года. Также сумму в размере 500 000,00 руб. она получила от гражданского супруга - Филиппова Евгения Владимировича, что подтверждается распиской от 30.09.2018. Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год его среднемесячный доход составлял около 115 000,00 руб. Тот факт, что часть денежных средств в размере 256 774 руб. были получены в декабре 2016 и июне 2017 не исключает возможность их получения, накопления и направления на приобретение квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что Жильцовой Н.Г. не представлено доказательств наличия финансовой возможности для исполнения обязательств по договору. Сомнения суда в указанной части не основаны на относимых (допустимых) доказательствах, опровергающих эти доказательства.

То обстоятельство, что денежные средства, поступившие в кассу должника от Жильцовой Н.Г. в значительном размере, не были инкассированы должником, а также отсутствуют доказательства их использования в интересах и в деятельности должника, не являются обстоятельством, опровергающим доводы о реальности оплаты по договору долевого участия. Доводы Борисовой Н.Г. о том, что денежные средства не вносились в кассу общества, не могут вызывать негативные последствия для кредитора, поскольку представленными документами подтвержден как факт оплаты по договору долевого участия, так и финансовой возможности такой оплаты.

Нарушение должностными лицами должника правил учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для повторного возложения на участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, обязанности по оплате жилого помещения.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении Жильцовой Н.Г. в полном объеме обязательств по договору долевого участия в строительстве. При этом, суд не усматривает злоупотребления правом в действиях Самариной О.А. и Жильцовой Н.Г. и направленности их действий на безвозмездное приобретение у должника объекта недвижимости.

Наличие родственных отношений между бывшим директором должника и кредитором, не является само по себе обстоятельством, свидетельствующим о порочности заключенного договора, на основании которого у кредитора возникло право требования к должнику.

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу N А60-31963/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Борисовой Галины Николаевны о разрешении разногласий по требованию Жильцовой Нины Георгиевны о передаче жилого помещения отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров