Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 05АП-4380/22 по делу N А59-4805/2021

г. Владивосток

22 августа 2022 г.

Дело N А59-4805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион",

апелляционное производство N 05АП-4380/2022

на решение от 06.06.2022

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4805/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН: 1046500639459, ИНН: 6501152622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН: 1105047004160, ИНН: 5047114732)

о взыскании 2 100 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 27.11.2018 N 139

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и акционерное общество "ДонГис",

при участии:

от истца: адвокат А.В. Емченко (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: А.В. Лукьянчиков (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии АВС номер 0250556, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - истец, АО "СахалинТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, ООО "Легион") о взыскании 2 100 000 рублей задолженности и 193 830 рублей договорной неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - У(Д)ГГ ФСБ России, дирекция); акционерное общество "ДонГис" (далее - АО "ДонГис").

Истец в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ заявлением от 24.05.2022 отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания 193 830 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2022 принят отказ АО "СахалинТИСИЗ" от исковых требований к ООО "Легион" о взыскании 193 830 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальном части исковые требования АО "СахалинТИСИЗ" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец исполнил свои обязательства и передал ответчику результаты работ, что подтверждается актами от 01.07.2019 N 1 и от 16.08.2019 N 2, поскольку указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что в указанных актах не содержатся сведения о приеме технической документации, не перечислены предусмотренные договором 7 отчетов. Заявитель жалобы отмечает, что истец не представил доказательства направления в адрес ответчика акта от 08.04.2020 N 3, накладной от 08.04.2020 N 38 и счета на оплату от 08.04.2020 N 33.

Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции о полном и добросовестном исполнении истцом обязательств по договору. Указывает, что истец не представил на обозрение суду и ответчику оригинал накладной от 18.09.2021. Обращает внимание, что судом первой инстанции установлен факт получения посылки представителем ответчика - А.В. Мацарским без выяснения, являлся ли А.В. Мацарский сотрудником ООО "Легион" и входит ли в его служебные обязанности получение почтовой корреспонденции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательства согласования с ответчиком привлечения к выполнению работ по договору ООО "УК "ДонГис". Отмечает, что АО "ДонГис" не имеет соответствующих разрешений и лицензий на проведение инженерных изысканий, а также специалистов, сведения о которых включены в НОПРИЗ. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку ООО "УК "ДонГис" включено в Реестр недобросовестных поставщиков, то указанная организация не могла быть исполнителем (соисполнителем) работ в рамках исполнения государственного контракта.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт получения корреспонденции от АО "ДонГис" в указанном в накладной объеме и о фальсификации доказательств не заявлял. Ссылается на то, что поскольку истец представил копию накладной от 18.09.2021, не представив её оригинал, то судом первой инстанции указанный документ не должен был быть принят во внимание. Суд первой инстанции, по мнению ООО "Легион", перекладывает бремя доказывания обстоятельств на ответчика, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, что противоречит принципам равноправия и состязательности.

Ответчик также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт получения технической документации ООО "Легион", подтверждается тем, что техническая документация, представленная истцом, ответчиком передана непосредственно заказчику - У(Д)ГГ ФСБ России и принята им 05.09.2019 по акту о приемке выполненных работ от 10.07.2019 N 4 по государственному контракту, тогда как техническая документация была направлена истцом в адрес ответчика только 18.09.2019 и была получена последним 23.09.2019.

Апеллянт отмечает, что полученные от истца по электронной почте предварительных результатов полевых и лабораторных работ не имеют для него потребительской ценности.

К судебному заседанию от истца и третьего лица (АО "ДонГис") поступил совместный письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

По тексту письменного отзыва указанные лица выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акцентирую внимание на том, что у У(Д)ГГ ФСБ России претензий по результатам выполненных работ не имеется.

Определением от 01.08.2022 для дополнительного исследования материалов дела судебное разбирательство откладывалось на 15.08.2022.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

У(Д)ГГ ФСБ России письменного отношения к предмету спора не выразило.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в тексте апелляционной жалобы и в отзыве на неё.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 27.11.2018 между ООО "Легион" (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда N 139 на выполнение изыскательских работ по объекту (далее - договор).

Субподрядчик в силу пункта 2.1 договора, обязуется по заданию подрядчика разработать и передать подрядчику техническую документацию по объекту, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора.

Состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в расчете цены договора (Приложение N 3) и задания на производство инженерных изысканий.

Пунктом 2.3 договора определенно, что техническая документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать действующим на момент выполнения работ требованиям градостроительного законодательства, технических регламентов (ТР), сводов правил (СП), строительных норм и правил (СНиП) государственных стандартов (ГОСТ), государственных сметных норм (ГСН), методических документов (МДС) руководящих документов (РД), ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства, Основные требования к проектной и рабочей документации", постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", СП 47.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства.

Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные заданием на изыскания, собственными и (или) привлеченными по согласованию с подрядчиком силами на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.5 договора).

Передача субподрядчику разработанной технической документации осуществляется по этапам, состав и объем работ соответствующего этапа, сроки их начала и окончания определены в календарном плане (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Начало работ по договору - 27.11.2018; окончание работ по договору - 28.02.2019.

По условиям дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 2 к договору, стороны продлили срок действия договора до 18.08.2019.

Цена договора является твердой, определяется на весь период исполнения договора и может изменяться только в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 4.1 договора).

Субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а подрядчик ее уменьшения, если иное не предусмотрено договором или законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 4.1 договора, цена договора составляет - 9 440 000 руб. в т.ч. НДС 18 %.

Дополнительным соглашением от 12.02.2019 N 1 к договору в условие договора о его цене внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения, в связи с применением АО "СахалинТИСИЗ" с 01.01.2019 упрощенной системы налогообложения, стороны пришли к соглашению изменить стоимость работ, исключив НДС 18 %, в связи с чем, стоимость работ составит 8 000 000 руб.

В соответствии с приложением N 2 к указанному дополнительному соглашению, расчет цены договора составляет: инженерно-геодезические изыскания - 495 942 руб. 11 коп.; инженерно-геологические изыскания, в т.ч. СМР - 6 192 064 руб. 32 коп.; инженерно-гидрометеорологические работы - 271 337 руб. 57 коп.; гидрографические работы - 574 623 руб. 64 коп.; инженерно-экологические изыскания - 466 032 руб. 66 коп.

Оплата работ по договору осуществляется поэтапно путем перечисления денежных средств с лицевого счета субподрядчика платежей в соответствии с календарным планом (Приложение N 1) на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение шестнадцати рабочих дней с момента получения счета, выставленного субподрядчиком (пункт 5.4 договора).

По окончании выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, субподрядчик передает подрядчику по накладной разработанную техническую документацию, по этапам в количестве: на бумажном носителе - четыре экземпляра, а также один экземпляр на машинном носителе информации в электронном виде (пункт 6.1. договора).

Вместе с документацией подрядчику передается подписанный со стороны субподрядчика акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах.

По результатам приемки подрядчик обязан в течение сорока пяти рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ или направить субподрядчику мотивированным отказ от подписания (пункт 6.2 договора).

В случае отсутствия в течение сорока пяти рабочих дней замечаний со стороны подрядчика по результатам работ документация считается принятой подрядчиком без замечании и подлежит оплате.

Основаниями для отказа подрядчика от приемки работ является несоответствие результатов работ, выполненных субподрядчиком, требованиям законодательства, нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП) и договора (пункт 6.3 договора).

Для устранения причин, послуживших основанием для отказа Подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ (этапа) составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения субподрядчиком.

В случае досрочного прекращения работ по договору подрядчик вправе принять от субподрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость пропорционально объему выполненных работ с учетом соответствия представленной документации условиям настоящего договора и требованиям законодательства (пункта 6.12 договора).

При этом составляется акт о приостановлении изыскательских работ по несуществующему строительству по форме КС-18 (постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Сторонами подписывается акт фактически выполненных работ на основании исполнительной сметы, составленной субподрядчиком.

Подрядчик вправе требовать от субподрядчика надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 7.1.4 договора).

Пунктами 7.2 и 7.2.2 установлено, что договора подрядчик обязан принять по накладной от субподрядчика разработанную техническую документацию и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения в соответствии с законодательством (пункт 13.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик исполнил и передал подрядчику результат работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в том числе: подписанным с обеих сторон актом от 01.07.2019 N 1.

Согласно акту состав и объем выполненных работ: инженерно-геодезические изыскания - 428 226 руб. 30 коп.; инженерно-геологические изыскания (на суше) - 2 476 825 руб. 73 коп.; инженерно-экологические изыскания - 186 412 руб. 95 коп.; инженерно-гидрометеорологические изыскания - 108 535 руб. 02 коп.

Цена выполненных работ составляет 3 200 000 руб.

Следует к перечислению с удержанием ранее выданного авансового платежа 40 % цены контракта - 0 руб.

Акт от 16.08.2019 N 2, также подписан с обеих сторон.

Согласно акту, состав и объем выполненных работ: инженерно-геодезические изыскания - 67 715 руб. 81 коп.; инженерно-геологические изыскания, в т.ч. СМР - 6 1 615 238 руб. 59 коп.; инженерно-экологические изыскания - 279 619 руб. 41 коп.; инженерно-гидрометеорологические изыскания - 162 802 руб. 55 коп.; гидрографические работы - 574 623 руб. 64 коп.

Цена выполненных по акту N 2 работ составляет 2 700 000 руб.

Следует к перечислению 2 700 000 руб.

Согласно акту от 08.04.2020 N 3, состав и объем выполненных работ: инженерно-геологические изыскания, в т.ч. СМР - 2 100 000 руб.; следует к перечислению 2 100 000 руб.

Указанный акт со стороны ООО "Легион" не подписан.

В связи с тем, что ответчик акт от 08.04.2020 N 3 не подписал, оплату выполненных работ в сумме, указанной в акте не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2021 N ИП243-СТ/21 с требованием об оплате в оставшейся части.

В ответе на претензию от 29.06.2021 ООО "Легион" с требованиями АО "СахалинТИСИЗ" не согласилось, указав на то, что отчетная документация (акт о приемке от 08.04.2020, накладная от 08.04.2020 N 38 и счет от 08.04.2020 N 33) в адрес ООО "Легион" должным образом не поступала, и по состоянию на 29.06.2021 требования пункта 6.1 договора со стороны АО "СахалинТИСИЗ" не выполнены, в связи с чем, требования претензии необоснованны.

Кроме того, ООО "Легион" в ответе на претензию потребовало выполнить условия договора подряда должным образом и в кратчайший срок, а также обратить внимание на замечания, отправленные посредством электронной почты.

Из приложения к ответу на претензию следует, что в бухгалтерии ООО "Легион" документов, подписанных обеими сторонами на данную сумму не имеется, и указанное обстоятельство исключает возможность подписания акта сверки. Также указан список недостающих актов: акт приемки геодезических и топографических работ; акты сдачи под наблюдение за сохранностью; акт приемки и закрытия скважин.

Поскольку требования претензии об оплате работ в оставшейся части ответчик оставил без удовлетворения, то истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Удовлетворяя исковые требования, с учётом частичного отказа от иска, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и общими положениями об обязательстве.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Как следует из материалов дела, АО "ДонГис" является правопреемником ООО "УК "ДонГис" от имени которого была произведена отправка 18.09.2019 курьерской службы CityExpress по накладной 610.00079282-1. Отправка по указанной накладной груза в общем объеме 23,5 кг произведена в адрес ответчика. Груз по данной накладной был получен представителем ответчика А.В. Мацарским 23.09.2019.

Довод ООО "Легион" о том, что почтовая корреспонденция получена неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлено доказательств, что от имени ответчика действовало неуполномоченное лицо. Утверждение, что лицо, получившие документы, не являлось сотрудником учреждения, является голословным. Ответчиком не доказано, что при вручении документов лицом, получившим их от имени ООО "Легион", у сотрудников курьерской службы CityExpress, передавших эти документы, должны были возникнуть сомнения в полномочиях А.В. Мацарского.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Названная правовая норма устанавливает общее основание, допускающее участие третьего лица на стороне должника: возложение должником исполнения своей обязанности на третье лицо. Иначе говоря, исполнение, предложенное третьим лицом за должника, предполагает наличие выраженной воли последнего.

Кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснением, изложенным в абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, где указано, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Апелляционная коллегия признает правомерным привлечение истцом для выполнения работ третьего лица.

Довод жалобы о том, что у ООО "УК "ДонГис" не имеется лицензии для осуществления работ, коллегией не отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении своих обязательств по договору истцом.

Ссылка ответчика на то, что ООО "УК "ДонГис" включено в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем указанная организация не могла быть исполнителем (соисполнителем) работ в рамках исполнения государственного контракта, коллегией не принимается. Ответчик не обосновал, как указанное обстоятельство препятствует оплате выполненных по договору работ.

Кроме того, коллегия учитывает, что со стороны У(Д)ГГ ФСБ России не представлялись возражения относительно привлечения ответчиком третьего лица - ООО "УК "ДонГис".

Доводы относительно непредставления подлинника накладной, и о том, что судом первой инстанции принята копия накладной истцом без истребования её подлинника, коллегией отклоняется, поскольку принятие доказательства в виде надлежаще заверенной копии, подлинность которого соответствующими доказательствами не опровергнута, в качестве письменного доказательства исполнения сторонами обязательств по договору соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Иными доказательствами факт недостоверности документа, представленного истцом в качестве обосновании своей позиции, ответчик не опроверг.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, бремя доказывания обратных обстоятельств в силу статей 9, 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Поскольку государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.09.2018 N 17708229954182000011/ГК/ПИР-115/2018, заключенный между ответчиком (подрядчик) и У(Д)ГГ ФСБ России (заказчик) допускал выполнение работ с участием привлеченных субподрядчиков, а истец, в свою очередь, из условий договора от 28.11.2018, выполнял проектно-изыскательские работы в порядке субподряда, то возражения ООО "Легион" относительно привлечения истцом третьего лица - ООО "УК "ДонГис", коллегией не принимаются.

Согласно, имеющемся в материалах дела, пояснениям У(Д)ГГ ФСБ России, технический отчет "Инженерно-геологические изыскания (море)", который входит в состав отчетов о результатах инженерных изысканий, выполненных в рамках государственного контракта 18.09.2018 N 17708229954182000011/ГК/ПИР-115/2018, имеет потребительскую ценность и использовался в целях разработки проектной документации, необходимой для выполнения раьот по строительству.

После получения от ООО "УК "ДонГис" технической документации, она была передана ответчиком непосредственному заказчику - У(Д)ГГ ФСБ России и принята им 05.09.2019 по акту о приемке выполненных работ от 10.07.2019 N 4 по государственному контракту.

ООО "Легион", возражая относительно выполнения истцом своих обязательств, не представило в их подтверждение надлежащих доказательств в порядке статей 65, 68 АПК РФ, как и доказательств разработки спорного отчета собственными силами.

Доводы жалобы относительно неполучения технической документации ответчиком, коллегией отклоняются.

Апелляционный суд признает обоснованными пояснения истца относительно даты получения отчета У(Д)ГГ ФСБ России ответчиком 05.09.2019, т.е. до даты получения накладной ответчиком. Как указал истец, отчет передавался как от истца ответчику, так и ответчиком третьему лицу (акт от 10.07.2019 N 4) только в виде единой книги, то передать его по частям было невозможно.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел правомерному выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания с истцом акта от 08.04.2020 N 3 и оплаты выполненных работ. В связи с чем, при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ АО "СахалинТИСИЗ", исковые требования были удовлетворены в заявленном размере - 2 100 000 руб. (с учётом частичного отказа от иска).

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2022 по делу N А59-4805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков