Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 16АП-2220/22 по делу N А63-12532/2021

г. Ессентуки

16 августа 2022 г.

Дело N А63-12532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу N А63-12532/2021, при участии судебном заседании представителей комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Булаш В.А. (по доверенности от 10.01.2022), Анасенко И.В. (доверенность от 01.03.2022), представителя товарищества собственников жилья "Маркова 65" Лучкиной Е.А. (по доверенности от 06.04.2021), в отсутствии представителя администрации городского округа города-курорта Ессентуки, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Маркова 65" (далее - ТСЖ "Маркова 65", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее -администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 356 184 руб., пени за период с 11.08.2018 по 14.03.2022 в размере 288 326 руб. 36 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Ессентукское городское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 исковые требования к комитету удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Суд пришел к выводу, что оказанные истцом услуги комитет в полном объеме не оплатил, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, не представил. Отказывая в удовлетворении иска к администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация, в рассматриваемом случае, является ненадлежащим ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу N А63-12532/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Маркова 65" отказать в полном объеме. Апеллянт указал, что информация о дате и времени проведения общего собрания собственников, которым установлена плата за содержание общего имущества, в его адрес не направлялся, в связи с чем, комитет не располагал информацией о размере указанной платы. Проект договора об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома для подписания в адрес комитета также не был направлен, в связи с чем, комитет указывает, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 08.08.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители товарищества и комитета поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 08.08.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.08.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва апеллянтом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приказа N 94 от 04.05.2018, решений Думы города - курорта Ессентуки N 24 от 27.03.2019 и N 106 от 30.09.2014.

С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство комитета и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу N А63-12532/2021 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки с 17.05.2005 является собственником нежилого помещения общей площадью 659,6 кв. м, с кадастровым номером 26:30:050111:368, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Маркова, д. 65 (запись о регистрации права от 17.05.2005 26-26-30/004/2005-875) (том 1 л. д. 39).

В многоквартирном доме N 65, по ул. Маркова г. 'Ессентуки Ставропольского края в установленном законом порядке собственниками помещений дома было принято решение о создании ТСЖ "Маркова 65", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июня 2015 года (том 1 л. д. 13-15). В установленном законом порядке ТСЖ "Маркова 65" было зарегистрировано как юридическое лицо в межрайонной ИФНС N10 по Ставропольскому краю за основным регистрационным номером 1152651017969 (Свидетельство серии 26 N 004148763 от 13 июля 2015).

ТСЖ "Маркова 65" создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер взносов и обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.01.2017, том 1 л.д. 16).

В период с 01.07.2018 по 30.06.2021 товарищество осуществляло оказание услуг (выполнение работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 65 по ул. Маркова г. Ессентуки.

За нежилым помещением, площадью 659,6 кв.м., находящимся в вышеуказанном многоквартирном доме и принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию городского округа города курорта Ессентуки, числится задолженность по оплате обязательных платежей за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 356 184 руб.

12.10.2021 истец направил в адрес администрации претензию N 12 с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д 9), которая была оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по оплате за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома собственником помещения погашена не была, товарищество начислило на сумму основного долга пеню за период с 11.08.2018 по 14.03.2022.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник или владелец помещения в многоквартирном доме (владеющий имуществом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения) обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 ЖК РФ, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, истолковав изложенные нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований товарищества.

Факт наличия у истца статуса управляющей организации, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в заявленный период, подтверждены документально и не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в течение заявленного истцом (товариществом) периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчики не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Муниципальное образование наравне с другими собственниками помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых товариществом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на такого потребителя возложены обязательства по их оплате.

Согласно расчету, произведенному истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности (659,6 кв. м) и тарифа за 1 кв. м площади помещения (15 руб.) сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 составляет 356 184 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Взыскивания спорную задолженность с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения (подвал) в спорном многоквартирном доме общей площадью 659,6 кв. м, является муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2021.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Из совокупности положений статьи 125, пункта 1 статьи 126 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно подпункту 3 пункта 1 раздела 2 Положения о комитете, утвержденному решением Думы города-курорта Ессентуки от 27.03.2019 N 24 (ранее решениями Думы города Ессентуки от 26.04.2017 N 35 и от 19.12.2018 N 114) к одной из основных задач комитета относится управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ессентуки.

Таким образом, комитет в силу статьи 125 ГК РФ является органом местного самоуправления, представляющим муниципальное образование в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, обоснованно отклонен довод администрации о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период должен производить пользователь помещения, которым в спорный период являлось казачье общество на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 19.07.23013 N 153, заключенного между комитетом и казачьим обществом. Передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

Отдельные договоры с товариществом собственников жилья или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, между пользователями недвижимого имущества (в рассматриваемом случае казачьим обществом) и истцом (товариществом) не заключены. Бремя содержания общего имущества обязан нести в данном случае собственник нежилых помещений (в рассматриваемом случае комитет) вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным вносить плату за оказываемые товариществом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 65 по ул. Маркова в г. Ессентуки, в период с 01.07.2018 по 30.06.2021 является комитет.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2018 по 14.03.2022 в размере 288 326 руб. 36 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных товариществом услуг.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором, управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос N 3).

При проверке расчета истца, судом первой инстанции приняты во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, признано правомерным начисление истцом пени с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату объявления резолютивной части решения, равной 20%.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 в силу пункта 2 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 31.03.2022.

Таким образом, на момент принятия решения (оглашения резолютивной части 17.03.2022) соответствующее постановление не было опубликовано, не вступило в законную силу и, соответственно, не могло быть применено судом при вынесении решения.

Указание на его распространение на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022, говорит о применении содержащихся в нем положений к правоотношениям сторон в части начислений мер ответственности с 28.02.2022, но не свидетельствует о незаконности вынесенного до урегулирования данного вопроса названным постановлением решения суда.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за период с 11.08.2018 по 14.03.2022 составила 288 326 рублей 36 копеек. Из представленного истцом расчета следует, что он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 4 которого предусмотрено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Проверив расчет пени, суд счел его обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования товарищества.

Довод апеллянта о том, что услуги оказаны в отсутствие заключенного с товариществом договора, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для товарищества обязательными в силу закона, в связи с чем оно не могло отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора (муниципального контракта). Данная правовая позиция сформирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, коммунальные услуги, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяются на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования, устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

Вышеуказанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

Доводы жалобы об отсутствии бюджетного финансирования на спорный период на оплату коммунальных услуг за нежилое помещение судом апелляционной инстанций не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника от обязанности оплатить услуги, оказанные товариществом в отношении спорного помещения.

Следует также отметить, что муниципальное образование как собственник спорного нежилого помещения располагало информацией о наличии у обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и ему должна быть известна площадь принадлежащего ему помещения, тарифные ставки, установленные решением собственников помещений в спорном многоквартирном доме, в связи с чем, оно имело объективную возможность самостоятельно рассчитать суммы, подлежащие оплате, и своевременно исполнить возложенные обязанности. С учетом указанных обстоятельств, не направление товариществом в адрес собственника счета или иного документа за оказанные услуги, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При наличии у комитета возражений или каких-либо вопросов относительно размера предъявленной товариществом к взысканию суммы ответчик мог заявить их, в частности, ответив на претензию истца, либо составив контррасчет требований, однако указанным правом ответчик не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, доводы комитета об отсутствии сведений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и информации о размере платы за содержание общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении товариществом досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен ввиду следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 31.10.2014 N305-ЭС14-2859).

Как указано выше, комитет был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 14.01.2022, после чего представил отзыв на исковое заявление, в ходе судебного разбирательства возражал против его удовлетворения.

Из поведения комитета не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения спора комитет не предпринимал действий к мирному разрешению спора, возражая по существу встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение сторон, длительность рассмотрения спора по настоящему делу, а также принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, доводы комитета в указанной части признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу N А63-12532/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу N А63-12532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова