Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 15АП-8354/22 по делу N А32-45916/2018

город Ростов-на-Дону

22 августа 2022 г.

дело N А32-45916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ханбекова Александра Владимировича: представитель по доверенности от 01.06.2022 Бочкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу N А32-45916/2018 о замене уполномоченного органа на общество с ограниченной ответственностью "Кубанский гончар" в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и конструкции"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и конструкции" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кубанский гончар" с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по настоящему делу требования ИФНС России по Северскому району Краснодарского края об уплате обязательных платежей в общей сумме 14 113 802, 97 рубля признаны погашенными. Произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные материалы и конструкции". Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительные материалы и конструкции", вместо требований кредитора ИФНС России по Северскому району Краснодарского края включены требования кредитора ООО "Кубанский гончар" - в сумме 4 045 818, 82 рублей - основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительные материалы и конструкции", вместо требований кредитора ИФНС России по Северскому району Краснодарского края включены требования кредитора ООО "Кубанский гончар" - в сумме 1 271 214, 59 рублей - основного долга, 1 891 586, 35 рублей - пени отдельно, 209 712, 92 рублей - штраф отдельно. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительные материалы и конструкции" вместо требований кредитора ИФНС России по Северскому району Краснодарского края включены требования кредитора ООО "Кубанский гончар" - в сумме 6 695 470, 29 рублей по уплате капитализированных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обжаловало определение суда первой инстанции от 14.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции в отношении того, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным являются незаконными, необоснованными. Приобретая статус конкурсного кредитора, ООО "Кубанский Гончар" получает право голоса на собрания кредиторов должника по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). После принятия обжалуемого определения, ООО "Кубанский Гончар" направило в адрес конкурсного управляющего требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня: "О заключении мирового соглашения" - сообщение ЕФРСБ N 8626702 от 18.04.2022. С учетом процента голосов, которыми на основании обжалуемого определения стало обладать ООО "Кубанский Гончар" - 56,71%, решение по вопросу об утверждении мирового соглашения очевидно и заведомо предопределено, независимо от мнения независимых кредиторов. Таким образом, негативные последствия замены кредитора ИФНС России на ООО "Кубанский Гончар" очевидны - аффилированное по отношению к должнику лицо получило большинство голосов на собраниях кредиторов, Фактически, обществом установлен таким образом контроль над процедурой банкротства в нарушение интересов независимых конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Энергосбыт", задолженность перед которым остается непогашенной с 2017 года. При этом, судом первой инстанции проигнорирован озвученный в судебном заседании довод конкурсного управляющего о том, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено злоупотребление правом со стороны ООО "Кубанский Гончар".

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Кубанский гончар", уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемый судебный акт отменить, понизить очередность удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Кубанский гончар".

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось, ООО "Энергосбыт", ст. Каневская, ИНН 2334025784 с заявлением о признании ООО "Строительные материалы и конструкции", п. Спутник, ИНН /ОГРН 2348023554/1052326851840 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 г. в отношении ООО "Строительные материалы и конструкции", п. Спутник, ИНН /ОГРН 2348023554/1052326851840 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коваленко К.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 ходатайства временного управляющего и собрания кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства удовлетворены. ООО "Строительные материалы и конструкции" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Строительные материалы и конструкции" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

ООО "Кубанский гончар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 заявление ООО "Кубанский гончар" удовлетворено. ООО "Кубанский гончар" предложено погасить задолженность ООО "Строительные материалы и конструкции" по уплате обязательных платежей в общей сумме 14113802, 97 рубля в течение тридцати дней с даты вынесения указанного определения.

Представитель заявителя представил доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом в сумме 14 113 802, 97 рубля, а также ранее представил заявление о признании погашенными требований уполномоченного органа по обязательным платежам и о замене кредитора в ходе конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа подтвердил факт погашения задолженности в указанном размере.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1, и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона).

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Таким образом, определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

При этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 заявление ООО "Кубанский гончар" удовлетворено. ООО "Кубанский гончар" предложено погасить задолженность ООО "Строительные материалы и конструкции" по уплате обязательных платежей в общей сумме 14 113 802, 97 рубля, в течение тридцати дней с даты вынесения указанного определения.

Представитель заявителя представил доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом в сумме 14 113 802, 97 рубля, а также ранее представил заявление о признании погашенными требований уполномоченного органа по обязательным платежам и о замене кредитора в ходе конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа подтвердил факт погашения задолженности в указанном размере. Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, как указано подателем апелляционной жалобы и конкурсным управляющим ООО "Кубанский гончар" является аффилированным по отношению к должнику. При этом, по мнению ООО "Энергосбыт", действия ООО "Кубанский гончар" по погашению задолженности перед уполномоченным органом совершены со злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать. В свою очередь, по мнению конкурсного управляющего требование ООО "Кубанский Гончар" о процессуальной замене ИФНС России в реестре требований должника ООО "Строительные материалы и конструкции" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по обязательным платежам осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 названного Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не установлено правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом указано также, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов конкурсного управляющего и общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2), при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):

если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзора);

если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

Как отмечено выше, действующее законодательство не содержит запретов цессионариям приобретать требования к связанным с ними заемщикам. Равным образом, намерение получить прибыль за счет разницы между ценой приобретения долга у цедента и суммой средств, взысканных с должника (поручителя, залогодателя), не является незаконным и не свидетельствует о недобросовестном поведении цессионария.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). С учетом доводов о наличии аффилированности кредитора и должника судом также надлежит исследовать данный вопрос.

В связи с вышеизложенным, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 участнику и директору ООО "Кубанский гончар" Исаеву Р.И. предложено представить письменные мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения по существу заявленных требований, в которых, в частности, обосновать финансовую возможность предоставления займа (справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2018-2021 с отметками налогового органа; налоговые декларации за указанные периоды с отметками налогового органа с указанием системы налогообложения); указать, какой экономически интерес преследовал Исаев Р.И. путем выдачи ООО "Кубанский Гончар" займов, в частности, 19.05.2021 - в сумме 1 599 990 рублей, 22.1.2021 - в сумме 10 000 000 рублей, в обоснование свое позиции представить надлежащие, относимые и допустимые доказательства; предоставить в материалы дела надлежаще заверенную банком расширенную банковскую выписку за период 2018-2021, сведения о счетах.

В свою очередь, ООО "Кубанский Гончар" предложено предоставить нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции в том числе по всем вышеуказанным вопросам. Также указать обосновать необходимость и экономическую обоснованность погашения требования должника перед уполномоченным органом за счет заемных средств.

Лицам, участвующим в деле также предложено предоставить письменные, мотивированные, нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции, с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2).

Сторонам также предоставить подробный анализ движения денежных средств по представленным в материалы дела банковским выпискам.

Во исполнение определения суда от 07.07.2022 ООО "Кубанский гончар" представлены дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований.

Общество обращает внимание, что в рамках настоящего спора погашение требования уполномоченного органа осуществлено после признания должника банкротом (в процедурах банкротства) в порядке, установленном статьи 129.1 Закона о банкротстве, в этой связи положения, регламентирующие порядок включения в реестр требований применению не подлежат.

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения обязательств ООО "Кубанский Гончар" соблюден. Основания для квалификации действий ООО "Кубанский Гончар" по погашению обязательных платежей как недобросовестных или неразумных в силу регламентирующих норм Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом изложенного, по мнению ООО "Кубанский Гончар", суд первой инстанции обоснованно признал исполнение, произведенное ООО "Кубанский Гончар", отвечающим требованиям законодательства о несостоятельности и влекущим за собой замену кредитора в соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона.

В свою очередь, доводы апеллянта о преследовании противоправных целей или намерениях, связанных со злоупотреблением, в случаях погашения требований уполномоченного органа и замене налогового органа в реестре аффилированным по отношению к должнику лицом в период процедуры конкурсного производства противоречит положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Как указывает общество, Исаев Р.И. являлся директором ООО "Кубанский Гончар", соответственно его экономический интерес совпадал с экономическим интересом ООО "Кубанский Гончар".

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентного займа от 22.12.2021 сумма займа предоставлялась для погашения задолженности в соответствии с определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021. Необходимость заключения договора займа от 19.05.2021 вызвана экономической необходимостью со стороны заимодавца, договор займа исполнен надлежащим образом. На основании заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о ЮЛ от 21.05.2022 Исаев Р.И. директором ООО "Кубанский Гончар" в настоящее время не является (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 27.05.2022, то есть в процессе рассмотрения настоящей жалобы).

Признавая доводы ООО "Кубанский гончар" необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено злоупотребление правом со стороны ООО "Кубанский Гончар".

Так, 18.07.2017 бывшим руководителем Ибрагимовым А.З. недвижимое имущество ООО "Строительные материалы и конструкции" передано по акту приема-передачи Суфиомарову Абдулсаиду Гамидовичу, который, в свою очередь, в качестве оплаты своей доли в ООО "Кубанский Гончар" в размере 80,13%, внес полученное имущество в уставный капитал ООО "Кубанский Гончар" (ИНН 2348039635).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-45916/2018 действия ООО "Строительные материалы и конструкции" по передаче имущества по акту приема-передачи от 18.09.2017 признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Суфиомарова Абдулсаида Гамидовича передать в конкурсную массу вышеуказанное имущество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменений.

При этом, суды трех инстанции указали на ничтожность сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом заинтересованных по отношению друг к другу сторон сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Строительные материалы и конструкции".

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Ибрагимов Али Зайнулаевич (учредитель ООО "Строительные материалы и конструкции", 100%), Суфиомаров Абдулсаид Гамидович (учредитель ООО "Кубанский Гончар", 80,13%) и Исаев Рамазан Исаевич (директор ООО "Кубанский Гончар") являются аффилированными лицами.

Названные судебные акты до настоящего времени не исполнено, имущество ответчиком не возвращено в конкурсную массу должника.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто ООО "Кубанский гончар" со дня создания (27.07.2017) и до настоящего времени ООО "Кубанский Гончар" использует имущество ООО "Строительные материалы и конструкции" (полученное при злоупотреблении правом) в своей деятельности для извлечения прибыли, фактически не исполняя вступивший в силу судебный акт, тем самым причиняя вред имущественным интересам независимых кредиторов. Иного имущества у ООО "Кубанский Гончар" не имеется, иного источника дохода у ООО "Кубанский Гончар" не обнаружено, в том числе в результате исследования банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника.

То есть, капитал ООО "Кубанский Гончар", позволивший погасить задолженность уполномоченного органа, включенную в реестр требований должника, сформирован исключительно за счет имущества ООО "Строительные материалы и конструкции", полученного ООО "Кубанский Гончар" незаконно, со злоупотреблением правом, в том числе в результате неисполнения вступившего в силу судебного акта, не возвращая имущество должника в конкурсную массу должника.

При этом, ООО "Кубанский Гончар" фактически было создано за два месяца до оспоренной сделки по вводу активов должника (18.05.2017).

Вышеизложенное фактически указывает на компенсационное финансирование процедуры банкротства исключительно в целях получения статуса "мажоритарного кредитора" (56,71% голосов) в реестре требований кредиторов должника и "контролируемой" процедуры банкротства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия ООО "Кубанский Гончар" направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства, осуществления контроля над процедурой банкротства.

Так, о намерении погасить требования уполномоченного органа ООО "Кубанский Гончар" заявило лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и обязании вернуть имущество (кирпичный завод) в конкурсную массу должника. При этом, процедура банкротства длится уже более 3 лет.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Строительные материалы и конструкции" уже второе по счету. Ранее процедура банкротства - наблюдение - в отношении должника была прекращена 12.04.2016 ввиду утверждения судом мирового соглашения (дело N А32-15091/2015). Условия мирового соглашения предусматривали исполнение обязательств должника единоличным учредителем, однако не были исполнены даже частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

При этом, в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с названным Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с названным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Применительно к рассматриваемому случаю, приобретая статус конкурсного кредитора ООО "Кубанский Гончар" получило право голоса на собрания кредиторов должника по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время ООО "Кубанский Гончар" в адрес конкурсного управляющего направлено требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня:

"О заключении мирового соглашения" - сообщение ЕФРСБ N 8626702 от 18.04.2022.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов, в собрании принимал участие только представитель кредитора ООО "Кубанский гончар".

В соответствии с Сообщением N 8773089 от 12.05.2022, собранием кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения, должник принял на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности в срок до 01.01.2027 года.

Фактически, в рассматриваемом случае имеет место быть вывод средств должника за счет использования имущества, принадлежащего должнику и получения в результате этого прибыли, средства должника используются не для погашения долга перед всеми независимыми кредиторами, а для приобретения права требования отдельного кредитора с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, действия ООО "Кубанский Гончар" были направлены исключительно на осуществление контроля над процедурой банкротства аффилированным по отношению к должнику лицом, причинения вреда имущественным интересам кредитора - ООО "Энергосбыт".

Кроме того, в результате противоправных действий кредитора, аффилированность которого с должником установлена вступившими в силу судебными актами, затягивается процедура банкротства, что также приводит к увеличению текущих расходов.

ООО "Кубанский Гончар" совершены действия по процессуальной замене кредитора со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу N А32-45916/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко