Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 20АП-1763/22 по делу N А09-1302/2021

г. Тула

22 августа 2022 г.

Дело N А09-1302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Сергеева Михаила Ростиславовича и индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 по делу N А09-1302/2021 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 3234036142, ОГРН 1033265001186) к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Владимировне (г. Брянск), третьи лица: конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Сергеев М.Р. (г. Брянск), бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Мартыненко Александр Владимирович (г. Брянск) о взыскании 5 891 191 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Владимировне (далее - ИП Кулешова С.В., ответчик) о взыскании 5 891 191 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в размере 0,1% от суммы задолженности по договору аренды б/н от 01.07.2015 за каждый день просрочки с 14.10.2021 до даты фактического погашения задолженности (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 4 - 9).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Сергеев М.Р., бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Мартыненко А. В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кулешовой С.В. в пользу ООО "Дилер" взыскано 2 234 202 руб. 75 коп., в том числе: 1 814 312 руб. неустойки по договору аренды б/н от 01.07.2015 за период с 11.02.2018 по 07.08.2019 и 419 890 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 13.10.2021, также проценты по день фактической уплаты суммы долга, а также 19 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Дилер" Сергеев Михаил Ростиславович и ИП Кулешова С.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный кредитор ООО "Дилер" Сергеев Михаил Ростиславович в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции, ссылаясь на статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия заключенного сторонами договора, указывает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку в пункте 8.2 договора аренды от 01.07.2015 стороны пришли к соглашению о том, что размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы составляет 0,1%.

ИП Кулешова С.В. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с нее неустойки по договору аренды б/н от 01.07.2015 за период с 11.02.2018 по 07.08.2019 в сумме 1 814 312 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование своей позиции, ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу N А09-10236/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу N А09-7230/2012 ООО "Дилер" (ИНН 3234036142, ОГРН 1033265001186) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Определением суда от 29.07.2021 конкурсный управляющий Мартыненко А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дилер".

Судом из информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" установлено, что 23.09.2021 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-7230/2012 о банкротстве ООО "Дилер" конкурсным управляющего общества - должника утверждена Титова Лариса Анатольевна.

06.12.2021 определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7230/20212 конкурсный управляющий Титова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дилер". Конкурсным управляющим ООО "Дилер" утвержден Платонов Алексей Михайлович.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дилер" в лице конкурсного управляющего Мартыненко А.В. (арендодатель) и ИП Кулешовой С.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул. Шоссейная, д. 8: административное здание (общая площадь 2168,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62); здание гаража с подсобными помещениями (общая площадь 1024,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-59); здание проходной общей площадью 10 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61); здание котельной (общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2006-60); земельный участок (общая площадь 13 313 кв. м, кадастровый номер 32:02:16:01:02:0085, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей).

Указанное недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за все недвижимое имущество устанавливается в размере 100 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа наступившего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.07.2015 до 01.12.2015.

Договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Сторонами подписано письменное соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2015 с 08.08.2019.

В связи с тем, что ИП Кулешова С.В. свои обязанности в части своевременной и полной оплаты задолженности по арендным платежам в период с 01.07.2015 по 08.08.2019 надлежащим образом не исполняла, ООО "Дилер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности в размере 3 532 806 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу N А09-10236/2019 с ИП Кулешовой С.В. в пользу ООО "Дилер" взысканы 3 532 806 руб. долга, а также 21 316 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 19 347 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А09-10236/2019 решение Арбитражного суда Брянской области 11.11.2020 оставлено без изменения.

В пункте 8.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 стороны пришли к соглашению о том, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.02.2021 в адрес ИП Кулешовой С.В. направлена претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 13.10.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, по расчету истца составил 5 891 191 руб. 51 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на то, что ИП Кулешова С.В. надлежащим образом свои обязательства в части своевременного перечисления арендных платежей в период с 16.07.2015 по 13.10.2021 не исполняла, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 330, 333, 395, разъяснениями данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а так же условиями заключенного сторонами договора исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 16.07.2015 по 10.02.2018 (три года плюс 15 календарных дней на претензионный порядок урегулирования спора - п. 9.7 договора аренды) истёк. При этом суд области исходил из того, что установленная договором неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

Указанные выводы являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела в указанной сати у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Частично отказывая в исковых требованиях суд первой инстанции руководствуясь п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" исходил из того, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 8.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 стороны пришли к соглашению о том, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, а следовательно и не прекращено, в связи с чем обязательство арендатора по уплате неустойки сохраняется, следовательно исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5 768 866 руб. 51 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 7 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного выше требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 14.10.2021 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период начиная с 14.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022, с последующим возобновлением ее начисления после окончания срока действия моратория.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка до момента фактического исполнения обязательства не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3534663 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также изменению в части распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба ИП Кулешовой С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод ИП Кулешовой С.В. о том, что в спорный период она надлежащим образом исполняла принятые по договору обязательства в части внесения арендной платы несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. При этом из пояснений истца и представленного им в суд апелляционной инстанции расчёта усматривается, что произведённые ответчиком платежи учтены истцом в счет оплаты задолженности образовавшейся в предыдущих периодах, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 по делу N А09-1302/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны (Брянская область, г. Брянск, ИНН 323401027574, ОГРНИП 305325001400045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 3234036142, ОГРН 1033265001186) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 234 202 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны (Брянская область, г. Брянск, ИНН 323401027574, ОГРНИП 305325001400045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 3234036142, ОГРН 1033265001186) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 768 866 руб. 51 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 3 532 806 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны (Брянская область, г. Брянск, ИНН 323401027574, ОГРНИП 305325001400045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 3234036142, ОГРН 1033265001186) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 44 637 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны (Брянская область, г. Брянск, ИНН 323401027574, ОГРНИП 305325001400045) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 656 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 3234036142, ОГРН 1033265001186) в доход федерального бюджета государственную пошлину 162 руб. 52 коп.".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны (Брянская область, г. Брянск, ИНН 323401027574, ОГРНИП 305325001400045) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева