Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-3677/24 по делу N А40-104812/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-104812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НИИАА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023

по делу N А40-104812/23,

по иску АО " НИИАА " (ИНН: 7728795443, ОГРН: 1127746009500)

к АО "НИИССУ" (ИНН: 7728804257, ОГРН: 1127746262390)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев Д.И. по доверенности от 01.04.2023, Бабугоева Д.А. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: Круглов Д.А. по доверенности от 08.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИАА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НИИССУ" (далее - ответчик) о взыскании 95 402 руб. 82 коп. неустойки и 91 002 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

АО "НИИССУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "НИИАА" взыскании 900 302 руб. 36 коп. долга, 3 966 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока авансирования за период с 14.11.2020 по 09.12.2020, 80 577 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока окончательной оплаты за период с 09.06.2022 по 01.06.2023, а также неустойки за просрочку окончательной оплаты выполненных работ, начисленной с 02.06.2023 по дату фактического погашения основного долга, рассчитанной исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в пользу АО "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" взыскано 108 453 руб. 92 коп.

Взыскать с АО "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" в пользу АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" взыскана неустойка за просрочку окончательной оплаты выполненных работ, начисленную с 02.06.2023 года по дату фактического погашения основного долга, рассчитанную исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворенных требований АО "НИИССУ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "НИИАА" (Истец, Заказчик) и АО "НИИССУ" (Ответчик, Исполнитель) заключен Контракт от 29.10.2020 N 1820187145362422539200953/2020- НИИССУ (далее - Контракт).

Предметом Контракта является осуществление доработки изделий 83т250-01 и 83т250-06 из состава изделия 83т501.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объем работы согласован в тактико-технических требованиях (пункты 1.1, 2.1, 5.2 Контракта).

Целью заключения Контракта является выполнение обязательств АО "НИИАА", принятых перед Минобороны России по государственному контракту от 17.12.2018 N 1820187145362422539200953 (пункт 2.3 Контракта).

Ориентировочная (предельная) стоимость работы составляет 2 153 916,14 руб.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По результату выполнения работы стоимость подлежит переводу в фиксированную (пункты 4.1, 4.3, 9.3 Контракта).

Приемка выполненной работы осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Срок выполнения работ установлен до 30.04.2021 (пункты 7.3, 13.2 Контракта).

При неисполнении АО "НИИССУ" обязательств в срок до 30.04.2021, оно лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ (пункт 9.10 Контракта).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы аванса за каждый день пользования им.

В случае просрочки исполнения обязательств в части своевременности выполнения работы АО "НИИССУ", АО "НИИАА" вправе потребовать уплату неустойки (пункт 10.2 Контракта).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, и рассчитанной от цены Контракта.

Во исполнение указанного Контракта Истец перечислил по платежному поручению от 09.12.2020 N 5450 Ответчику на отдельный счет, открытый АО "НИИССУ", аванс в сумме 1076 958, 07 руб. Заключением 443 Военного представительства Минобороны России от 01.03.2022 N 443/68 установлено, что фиксированная стоимость работ по Контракту составляет 1 977 260, 43 руб.

В соответствии с двусторонним Актом сдачи-приемки выполненной работы от 17.05.2022 обязательство АО "НИИССУ" по Контракту выполнено 12.11.2021, то есть с просрочкой.

Пунктом 10.2 Контракта установлено начисление неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за каждый факт просрочки.

Претензией от 18.11.2021 N НТЦ АСУ/3435/6033 АО "НИИАА" потребовало от АО "НИИССУ" выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Претензия получена адресатом 29.11.2021 (почтовый идентификатор 11157865012337), но не исполнена.

Претензией от 19.01.2023 N УПР/7 АО "НИИАА" повторно потребовало от АО "НИИССУ" выплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим займом.

Претензия получена адресатом 23.01.2023, но не исполнена. 13.03.2023 АО "НИИАА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа. 27.03.2023 выдан судебный приказ, а 28.04.2023 судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

- 95 402, 82 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.05.2021 по 12.11.2021,

- 91 002, 96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2020 по 12.11.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.9.10 Контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств в срок, установленный пунктом 13.2 Контракта, Исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса начисляются заказчиком на сумму аванса, выданного исполнителю, за каждый день пользования авансом.

В п.12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции от 24.12.2020) указано, что гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку либо рассрочку оплаты товара (работ, услуг), относятся к предусмотренному статьей 823 ГК РФ коммерческому кредиту. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом (в силу применения норм о договоре займа) или договором.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в части, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 9.8 Контракта заказчик производит авансирование исполнителя в размере, не превышающем в процентном соотношении авансирования, полученного от государственного заказчика. Авансирование осуществляется по счету исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания Контракта при наличии у исполнителя договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком и открытого отдельного счета.

В силу пункта 9.9 Контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей, принятых по Контракту.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от получения, либо несвоевременного получения авансирования ответчик был обязан приступить к выполнению работ непосредственно после заключения Контракта.

Согласно пункту 9.10 Контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств в срок, установленный пунктом 13.2 Контракта, Исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

При нарушении срока исполнения обязательств по Контракту проценты подлежат начислению на выплаченный аванс за период его использования (с 10.12.2020 по 12.11.2021).

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-104812/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк