Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 18АП-6332/22 по делу N А76-36070/2021

г. Челябинск

22 августа 2022 г.

Дело N А76-36070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" о взыскании 10 680 911 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Жернаков Д.В. (доверенность N 9 от 17.01.2022 до 20.01.2023, паспорт, диплом),

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Трапезникова А.Е. (доверенность N 110 от 04.04.2022, сроком действия по 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) о взыскании 10 680 911 руб. 06 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 19.11.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 97).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - третье лицо, ООО "НОВАТЭК - Челябинск"; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭСиС" отказано (л.д. 102-104).

В апелляционной жалобе ООО "ТЭСиС" просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.4. договора от 01.01.2018 N 22 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019 N 3) за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 23.04.2019 по 19.11.2019 (то есть с первого дня просрочки до дня фактической оплаты) сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, без учета норм материального права.

Помимо изложенного, апеллянт отметил, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права (Глава 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в изготовлении и вручении сторонам судебного решения, отличного по содержанию от принятого и ранее оглашенного в судебном заседании по результатам рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А76-36070/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Махровой Н.В., Лукьяновой М.В. находящихся в отпуске, на судей Баканова В.В., Тарасову С.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

От ООО "ТЭСиС" поступили письменные пояснения, в которых истец пояснил, что письмом от 26.04.2022 ООО "НОВАТЭК - Челябинск" акцептовало оферту уступки прав требования N 38/19 от 22.04.2022, в связи с этим, датой заключения договора цессии следует считать 26.04.2019. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

От МУП "ЧКТС" поступили возражения на письменные пояснения истца, в которых ответчик указывает, что истцом ранее не заявлялось о том, что датой заключения договора цессии является 26.04.2019, а не 22.04.2019 как указано в тексте договора, а также отмечает, что акцепт оферты подписан начальником управления по работе с ОКК ООО "Новатэк-Челябинск" Подживотовым A.M. без приложения соответствующих полномочий на его подписания, в то время как сам договор от 12.02.2019 г. и дополнительные соглашения к нему подписаны генеральным директором ООО "Новатэк-Челябинск" Ромасенко В.В. действующим на основании Устава общества. Письмо от 26.04.2019 г. подписанное Подживотовым A.M., так же не содержит номера исходящего и доказательства направления в адрес ООО "ТЭСиС", либо отметки о его получении с номером входящего. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ООО "ТЭСиС" в опровержении доводов возражений ответчика представлена доверенность N 4/2019 от 09.01.2019, выданная ООО "Новатэк-Челябинск" на имя Подживотова A.M., которая приобщена к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований (т.2, л.д. 8).

Представитель истца в судебном заседании заявил о рассмотрении указанного ходатайства, как заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 471 296 руб. 09 коп. Ходатайство об отказе от иска просит не рассматривать. Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЧКТС" (покупатель) и ООО "ТЭСиС" (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 N 22 (далее - договор N22) в соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельной общества "ТЭСиС" в точки поставки, согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с пунктами 5.5-5.6 настоящего договора.

Во исполнение условий договора в марте 2019 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы актом от 31.01.2019 N 167 (л.д. 22,23).

Между обществом "ТЭСиС" (цедент) и обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (цессионарий) и подписан договор уступки права требования от 22.04.2019 N 38/19/239-2019 (далее - договор цессии от 22.04.2019, л.д. 22-23).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с МУП "ЧКТС" (должник) оплаты задолженности по договору N 22 от 01.01.2018 за поставленную в марте 2019 тепловую энергию в сумме 33 566 118 рублей 54 копейки.

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора переходят от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019 предусмотрено, что к цессионарию не переходят права требования неустойки в соответствии с со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, так и по пункту 8.4 договора N 22 от 01.01.2018 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2019 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом (л.д.24).

Пунктом 2.5 договора установлено, что стороны в порядке статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о прекращении обязательства цессионария по оплате приобретаемых прав в размере 33 566 118 рублей 54 копейки с момента подписания договора.

Платежными поручениями N 8429 от 14.11.2019, N 8492 от 19.11.2019 ответчик в счет погашения задолженности перечислил обществу "НОВАТЭК-Челябинск" 33 566 118 рублей 54 копейки (л.д. 25-26).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение предприятием "ЧКТС" денежного обязательства по договору на поставку тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 13.08.2021 N 14 с требованием об оплате неустойки (л.д. 18-19).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "ТЭСиС" не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Поскольку между сторонами по договору поставки тепловой энергии сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.4 договора N 22 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2019) стороны согласовали, что покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 18).

Обществом "ТЭСиС" заявлено требование о взыскании 3 471 296 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 33 566 118 руб. 54 коп. за период с 23.04.2019 по 19.11.2019 (с учетом уточнения иска в суде апелляционной инстанции; л.д.125).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обязательство по оплате задолженности в размере 33 566 118 руб. 54 коп. рублей прекратилось в момент заключения договора уступки права требования, то есть 22.04.2019, в связи с чем основания для начисления неустойки в пользу первоначального кредитора отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что доводы МУП "ЧКТС" заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать иному лицу только то право, которым сам обладает.

Исходя из смысла и содержания положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лица в обязательстве означает замену одного из субъектов обязательства при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

До даты перехода прав к новому кредитору прежний кредитор может распоряжаться своим правом на неустойку, в том числе передать его отдельно от основного обязательства, но при перемене кредитора в обязательстве должник становится обязанным перед новым кредитором как по переданному обязательству (если это долг), так и по обязательствам, связанным с его исполнением.

Иными словами, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, то есть после уступки другому лицу права требования основного долга с момента такой передачи у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует, в том числе и в случае неоплаты долга новому кредитору.

Согласно договору уступки права требования от 22.04.2019 N 38/19/239-2019 между ООО "ТЭСиС" (цедент) и ООО "НОВАТЭК-Челябинск", первое передало второму право требования с ответчика оплаты задолженности по договору от 01.01.2018 N 22 за поставленную в январе 2019 тепловую энергию в сумме 33 566 118 рублей 54 копейки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в связи с изменением субъектного состава, у ООО "ТЭСиС" отсутствовало право начисления неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии после передачи права требования долга к новому кредитору - ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и, следовательно, право распоряжаться суммой неустойки, начисляемой вследствие неисполнения денежного обязательства новому кредитору с даты передачи права требования долга.

В рассматриваемом случае с момента совершения сделки по уступке прав требования основания для дальнейшего начисления истцом неустойки на сумму долга отсутствуют.

Существующее к этому моменту обязательство должника (МУП "ЧКТС") перед цедентом (ООО "ТЭСиС") прекратилось заменой на новое обязательство должника перед цессионарием (ООО "НОВАТЭК-Челябинск").

Представленная в материалы дела переписка между истцом и третьим лицом относительно заключения договора цессии и пояснения истца о том, что договор заключен посредством обмена документами не 22.04.2019, а 26.04.2019, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку помимо самого договора цессии от 22.04.2019 и соответствующего акта приема передачи документов той же даты, которыми обменялись цедент и цессионарий, сторонами было оставлено дополнительное соглашение к договору датированное 22.04.2019 (т. 1 л.д. 24), которым стороны отдельно согласовали права первоначального и нового кредитора в отношении пеней.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив содержание переписки сторон договора цессии, представленной апелляционному суду, дату заключение дополнительного соглашения, апелляционный суд считает, что заключение дополнительного соглашения к договору датой более ранней, чем заключен сам договор, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что договор, как и дополнительное соглашение к нему составлены и подписаны сторонами 22.04.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку при предъявлении иска ООО "ТЭСиС" государственная пошлина не уплачивалась, с истца в доход бюджета подлежит взысканию 40 356 руб.государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу N А76-36070/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" в доход федерального бюджета 40 356 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова