Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 01АП-5014/22 по делу N А11-2873/2020

17 августа 2022 г.

А11-2873/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2022 по делу N А11-2873/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (ОГРН 1083702001350, ИНН 3702545730) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН 1133300001163, ИНН 3329999430), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" (ОГРН 1037728038292, ИНН 7728296652), общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1133316000608, ИНН 3321033236), о взыскании 5 802 358 руб. 30 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" - Райков С.А. по доверенности (диплом, паспорт), Захарова О.А. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - Арефьева О.А. по доверенности (диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака), Басов К.В. по доверенности (диплом, паспорт), Мостовой Д.А. по доверенности (паспорт); от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - Икизли Ю.И. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о взыскании 582 493 руб. 07 коп.

Определением суда от 22.09.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" эксперту Копышову Кириллу Андреевичу (имеющему высшее образование, квалификацию инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство"). Поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: "1. Определить объем, качество и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору от 28.06.2019 N 216/19 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, п. Вольгинский, ул. Новосеменовская, д. 5. 2. При наличии недостатков в работе подрядчика, определить их перечень и стоимость. 3. Определить соответствие фактически выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома разработанной проектно-сметной документации, СНИП".

21.03.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 01.03.2022 исх. 360.

23.03.2022 определением суда производство по делу возобновлено.

02.06.2022 в судебном заседании был допрошен эксперт, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 02.06.2022 по делу назначенаповторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр" эксперту Семенову Александру Сергеевичу (имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство", степень кандидата технических наук в области обследования зданий и сооружений, ученое звание доцента по специальности "Организация производства (строительство)", стаж экспертной работы более 10 лет).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта заявитель указывает следующее: судом не приведено каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения еще одной экспертизы.

В определении не отражены, какие выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, какие установлены данные, могущие повлиять на выводы эксперта, какие выводы и результаты исследования вызывают сомнения в их достоверности, отсутствует обоснование вывода о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, а также ее цели и значение для дела.

В материалы дела ответчиком, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, не предъявлены обоснованные возражения, содержащие пояснения относительно выводов эксперта по экспертизе, а также не имеется документов, опровергающих выводы эксперта.

Несогласие одной из сторон процесса с выводами эксперта не является основанием для повторной экспертизы.

Считает, что безосновательное назначение повторной экспертизы влечет к затягиванию процесса, к увеличению судебных расходов, к нарушению целостности кровли.

Ответчик в отзыве на жалобу указал на законность судебного акта. Пояснил, что имеются основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку установленная марка использованного цемента не соответствует проектной, отсутствуют результаты определения прочности сцепления слоев кровли (исследование в этой части произведено не в полном объеме), указаны материалы. которые фактически отсутствуют, не приведены все имеющиеся дефекты, отсутствует подтверждение проведения экспертом замеров, отбора проб.

Третье лицо указало на наличие жалоб собственников на имеющиеся протечки, в связи с чем поддержало позицию ответчика касательно законности обжалованного судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев вопрос о назначении по делу экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При решении вопроса о необходимости и возможности назначения повторной экспертизы суд исходил из того, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания.

В то же время необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости проведения повторной экспертизы с целью правильного разрешения спора, не противоречит материалам дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Судом апелляционной инстанции также оценены доводы участников процесса относительно необоснованности заключения первоначальной экспертизы исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств, приняты во внимание представленные сторонами документы, а также пояснения эксперта в суде первой инстанции, пояснения третьего лица, учтены имеющиеся между сторонами разногласия, что позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2022 по делу N А11-2873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова