Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 16АП-1583/20 по делу N А15-2190/2019

г. Ессентуки

22 августа 2022 г.

Дело N А15-2190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего НАО "Дагфос" Болотова А.В. - Кузнецова Д.А. (доверенность от 24.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адиева М.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2022 по делу N А15-2190/2019, принятое по заявлению Адиева М.М. о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Дагфос" (ИНН 0546001534, ОГРН 1020502231166),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Дагфос" (далее - НАО "Дагфос", общество, должник) Адиев М.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 252 656 780 руб.

Определением от 01.03.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Адиев М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, в том числе при исчислении срока исковой давности в отношении заявленных требований; не оценил реальность банковских перечислений в виде материальной помощи руководителя в адрес общества.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя АО "Россельхозбанк" - Мирзоева А.Л. (доверенность от 20.12.2018) об участии в судебном заседания в режиме веб-конференции.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, представитель АО "Россельхозбанк" на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышла, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозапись судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность подателю жалобы использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе).

Представитель конкурсного управляющего НАО "Дагфос" Болотова А.В. не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы, в отсутствие представителя АО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя АО "Россельхозбанк".

Представитель конкурсного управляющего НАО "Дагфос" в судебном заседании настаивал на оставлении судебного акта без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 01.03.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Дагфос" в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Определением суда от 13.12.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов НАО "Дагфос" требования АО "Россельхозбанк", в отношении НАО "Дагфос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гасанов НазимАбдуллаевич.

Сообщение о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.

Решением от 28.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Андрей Владимирович, член Союза АУ "Созидание".

Ранее, 31.12.2015 между Адиевым М.М. (займодавец) и ОАО "Дагфос" (заемщик) заключен договор займа N 01, в соответствии с которым займодавец обязуется при недостаточности средств у заемщика в период реализации инвестиционного приоритетного проекта "По созданию производства экстракционной фосфорной кислоты, квалифицированных фосфатов и реконструкции третьей технологической нитки дикальций фосфата на производство простого и двойного суперфосфата" оказать финансовую помощь для погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 100400/0001-11.2 от 20.01.2010, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Дагфос", а также оказывать временную финансовую помощь по оплате понесенных других расходов ОАО "Дагфос" в ходе реализации данного проекта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства, внесенные займодавцем в соответствии с настоящим договором в кассу заемщика, внесенные на его расчетный счет в банке, либо уплаченные по поручению заемщика третьим лицам, подлежат возврату займодавцу в полном объеме не позднее 10.02.2019.

В обоснование перечисления денежных средств Адиевым М.М. представлены платежные поручения, банковские ордеры и банковские выписки, согласно которыми в период с 2009 года по 2019 год произведены платежи по погашению основного долга, процентов, а также комиссий и неустойки по кредитным договорам ОАО "Дагфос" N 080400/0048 от 12.12.2008, N 090400/0025 от 16.07.2009, N 100400/0001-11.2 от 20.01.2010 и N 140400/0047 от 16.10.2014, также перечисления третьим лицам в рамках ведения предпринимательской деятельности общества, налоговые платежи, страховые взносы и прочее. Платежи по банку совершены по трем расчетным счетам N 42301810604020000462, N42301810004540001062, N 40702810704020000109. Кроме того, в подтверждение оказания финансовой помощи обществу Адиевым М.М. представлены приходные кассовые ордера.

Полагая подтвержденным размер задолженности общества, 24.01.2020 Адиев М.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 252 656 780 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся у общества перед Адиевым М.М. Суд также принял во внимание аффилированность сторон, в связи с чем пришел к выводу о нереальном характере долга.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полагает, что в отношении задолженности, подтвержденной кредитором приходными кассовыми ордерами, отсутствуют основания для вывода о подтверждении реальности внесения денежных средств Адиевым М.М. в кассу должника.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Заявителем или должником первичные учетные документы по указанной хозяйственной операции предоставлены не были. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 88 от 18.08.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, Адиевым М.М. не представлены в материалы дела подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение реальности внесения наличных денежных средств.

Из материалов дела следует, что Адиевым М.М. представлены как приходные кассовые ордера, так и квитанции к приходным кассовым ордерам (копии). В то время как из вышеизложенных положений законодательства следует, что на руках у руководителя при реальности внесения денежных средств в кассу общества могли находиться только квитанции к приходным кассовым ордерам. Сами приходные кассовые ордера после регистрации в журнале, остаются в кассе предприятия, и могли быть предоставлены управляющим.

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относится к копиям приходных кассовых ордеров и копиям квитанций к ним в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Из представленных копий приходных кассовых ордеров следует, что на них отсутствует подпись главного бухгалтера. Квитанции к приходным кассовым ордерам вообще никем не подписаны. Данные обстоятельства оцениваются апелляционным судом в качестве свидетельствующих о нереальном характере внесения наличности в кассу общества.

Учитывая повышенный стандарт доказывания заявленных требований каждым из кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд не принимает представленные копии приходных кассовых ордеров и квитанции к ним в качестве надлежащих доказательств реальности долга общества перед руководителем.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

С 01.06.2014 действует Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В пункте 4.6 Порядка ведения кассовых операций установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Согласно пункту 5 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что кассовая книга, подтверждающая получение денежных средств от Адиева М.М., не представлена, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о реальности передачи денежных средств в кассу должника на основании представленных копий приходных кассовых ордеров и квитанций к ним (в отсутствие подписей кассира и главного бухгалтера на квитанциях и подписи главного бухгалтера на приходных кассовых ордерах).

В соответствии с пунктом 4.2 Указаний N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (абзац 1 пункта 4.2).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац 2 п. 4.2).

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям (абзац 5 п. 4.2).

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами (абзац 7 п. 4.2).

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций (абзац 8 п. 4.2).

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (абзац 9 п. 4.2).

Из указанных норм права следует, что в случае внесения в кассу предприятия денежных средств Адиевым М.М., указанные денежные средства (за исключением лимитов остатка денежных средств), подлежали хранению на банковских счетах общества.

Как следует из материалов дела, сведений о зачислении на банковские счета общества указанных денежных средств не имеется, что также свидетельствует о нереальности внесения денежных средств руководителем в кассу общества.

Принимая во внимание отсутствие кассовой книги с отражением регистрации приходных кассовых ордеров в подтверждение внесения наличности в кассу должника, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения наличных денежных средств на расчетные счета общества в размере, превышающим остаток наличности, учитывая отсутствие подписей лиц, осуществляющих примем наличности на квитанциях к приходным кассовым ордерам, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении Адиевым М.М. реальности внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем основания для включения заявленных по приходным кассовым ордерам суммам задолженности в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

В тоже время часть перечислений денежных средств произведена Адиевым М.М. на расчетные счета общества, в связи с чем основания для отказа в требованиях в связи с нереальностью характера долга, не имеется.

Из материалов дела следует, что по трем расчетным счетам N 42301810604020000462, N42301810004540001062, N 40702810704020000109 Адиевым М.М. совершались платежи. Из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, следует, что перечисления совершены с прямым указанием Адиевым М.М. назначения платежа за АО "Дагфос". Анализ перечислений, произведенных Адиевым М.М., свидетельствует о том, что денежных средства вносились в налоговые органы, фонды обязательного страхования, пенсионный фонд, третьими лицами за услуги, оказанные АО "Дагфос", оплаты процентов и основного долга банку по кредитному договору за АО "Дагфос".

Учитывая, что денежные средства перечислены Адиевым М.М. безналичным способом, в назначении платежа прямо указано, что Адиев М.М. осуществляет платеж за АО "Дагфос", у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия указанных платежей в качестве доказательств реальности задолженности общества перед Адиевым М.М.

Вывод суда первой инстанции о том, что Адиев М.М. выступал поручителем по кредитному договору, заключенному АО "Дагфос" с банком, поэтому исполнял обязательства не за общество, а как поручитель, признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

Действительно между Адиевым М.М. и банком заключен договор поручительства N 100400/0001-9/2 от 20.01.2010, в рамках которого поручитель отвечает за основного должника (АО "Дагфос") в рамках кредитного договора.

Между тем из назначения платежей, совершенных Адиевым М.М., прямо следует его волеизъявление об исполнении обязательства по оплате кредита за АО "Дагфос". В назначении платежа не содержится указание на исполнение обязательств перед банком в качестве поручителя.

Апелляционный суд исходит из того, что поручитель, исполнивший обязательство за основного должника приобретает право регрессного требования к нему.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

Наличие задолженности НАО "Дагфос" перед банком не оспаривается сторонами, поэтому даже если исходить из оплаты долга Адиевым М.М. за общество как поручителя, последний в части исполненной части обязательств приобретает право требования к должнику в любом случае.

Между тем, учитывая характер назначения платежей, указанных в платежных поручениях при оплате Адиевым М.М. за АО "Дагфос" процентов и основного дога по кредитному договору, апелляционный суд полагает, что платежи произведены Адиевым М.М. в качестве финансовой помощи обществу. Данный вывод апелляционного суда основывается на заключенном между АО "Дагфос" и Адиевым М.М. договоре займа от 30.12.2015 N 01, в соответствии с которым займодавец обязуется при недостаточности средств у заемщика в период реализации инвестиционного приоритетного проекта "По созданию производства экстракционной фосфорной кислоты, квалифицированных фосфатов и реконструкции третьей технологической нитки дикальций фосфата на производство простого и двойного суперфосфата" оказать финансовую помощь для погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 100400/0001-11.2 от 20.01.2010, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Дагфос", а также оказывать временную финансовую помощь по оплате понесенных других расходов ОАО "Дагфос" в ходе реализации данного проекта (пункт 1.1 договора).

Анализ положений договора займа и платежей (характер их назначения) свидетельствует о том, что Адиев М.М. осуществлял финансирование общества, причем не только оплачивал задолженность по кредитному договору за ОАО "Дагфос", но и налоги, страховые взносы и другие обязательные платежи; Адиев М.М. за счет собственных средств производил оплату за ОАО "Дагфос" перед третьими лицами по гражданско-правовым обязательствам. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что подобные действия заявителя свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имело место компенсационное финансирование.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из изложенной в Обзоре презумпции следует, что неустранимые сомнения относительно того являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п.3.4 Обзора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается наличие аффилированности должника и заявителя. Адиев Магомедхабиб Магомедович являлся одновременно генеральным директором ОАО "Дагфос" и владельцем 25% акций общества, соответственно, исполняя обязательства за общество намеренно пытался вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования. Из договора займа прямо следует, что Адиев М.М. взял на себя обязательства оказывать финансовую помощь ОАО "Дагфос" путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 100400/0001-11.2 от 20.01.2010, а также по оплате понесенных других расходов ОАО "Дагфос" в ходе реализации проекта (пункт 1.1 договора), следовательно, перечисление денежных средств Адиевым М.М. за АО "Дагфос" в адрес третьих лиц осуществлено в качестве компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае платежи не носили транзитный характер (Адиев М.М. осуществлял оплату гражданско-правовых и налоговых обязательств за общество), оплата произведена безналичным способом, что подтверждает реальный характер несения расходов кредитором и не требует дополнительного подтверждения финансовой возможности со стороны физического лица реальности осуществления подобного рода оплат.

При этом платежи произведены руководителем в состоянии имущественного кризиса общества. Данное обстоятельство подтверждается заемными отношениями между руководителем и управляемым им обществом, начиная с 2016 года. Из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2019 год (в сравнительных показателях за последние три года) (л.д.77-78 т.5) также следует, что активы общества, начиная с 2017 года сокращались. Общество работало в убыток (строка 1370 бухгалтерского баланса). Непокрытый убыток в 2017 году составлял 64 150 тыс. руб., в 2019 году - 82 341 тыс. руб.

Учитывая финансовые показатели общества, а также условия договора займа между руководителем и управляемым им предприятием о том, что руководитель осуществляет финансовую помощь обществу, принимая во внимание аффилированность заявителя и должника, апелляционная коллегия судей полагает, что финансирование осуществлено Адиевым М.М. в состоянии имущественного кризиса ОАО "Дагфос", в связи с этим заявленное требование не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод о пропуске срок исковой давности по требованию Адиева М.М. не принимается апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 30.12.2015 денежные средства, внесенные займодавцем в соответствии с настоящим договором в кассу заемщика, внесенные на его расчетный счет в банке, либо уплаченные по поручению заемщика третьим лицам, подлежат возврату займодавцу в полном объеме не позднее 10.02.2019.

Из договора займа следует, что договор заключен сторонами 30.12.2015. Согласно платежным поручениям, платежи с указанием на финансовую помощь осуществлены Адиевым М.М. за общество, начиная с 2009 года, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что часть платежей произведена руководителем не в рамках договора займа (учитывая дату заключения договора). Поскольку в назначении платежей, осуществляемых перечислений Адиевым М.М за ОАО "Дагфос" есть указание на предоставление финансовой помощи, апелляционная коллегия судей полагает, что указанные платежи также носили заемный характер.

Анализ условий договора займа свидетельствует о том, что все денежные средства, перечисленные Адиевым М.М. за должника третьим лицам, подлежали возврату не позднее 10.02.2019. С заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 24.01.2020, следовательно, срок давности в отношении задолженности, образовавшейся у должника перед Адиевым М.М., начиная с 2016 года (платежи совершенные после заключения договора займа) не пропущен.

В отношении внедоговорных платежей, произведенных Адиевым М.М. в безналичной форме за ОАО "Дагфос", срок давности исчисляется по общим правилам, применяемым в отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела не следует, что Адиев М.М. ранее, чем заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявлял требование обществу о возврате долга, в связи с этим срок давности в отношении внедоговорных платежей, произведенных до 2016 года, исчисляется с момента предъявления заявления о включении в реестр (с 24.01.2020), соответственно также не пропущен.

Принимая во внимание предоставленный в материалы дела расчет произведенных Адиевым М.М. платежей за общество, совершенных в безналичной форме по трем банковским счетам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер платежей за весь период составляет 196 839 586,11 руб. и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов НАО "Дагфос", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании вышеизложенного, определение от 01.03.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции нормам материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2022 по делу N А15-2190/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Адиева Магомедхабиба Магомедовича частично.

Признать обоснованными требования Адиева Магомедхабиба Магомедовича в размере 196 839 586,11 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов НАО "Дагфос", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов