Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 15АП-11933/22 по делу N А32-48704/2020

город Ростов-на-Дону

22 августа 2022 г.

дело N А32-48704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ИНН 2353015855, ОГРН 1022304844253)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу N А32-48704/2020 о взыскании судебных расходов

по иску Чусовой Тамары Викторовны

к ответчикам обществу ограниченной ответственностью "Гольфстрим", Ломач Марине Витальевне

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Чусова Тамара Викторовна (далее - Чусова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим", общество), Ломач Марине Витальевне (далее - Ломач М.В.) о признании недействительными договора займа от 30.12.2016 N 1 и договора залога недвижимости от 18.01.2017 N 1, заключенных между Ломач М.В. и ООО "Гольфстрим", о применении последствия недействительности сделок; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из сведений ЕГРН записи о залоге (обременении) в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1 008 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв.м (с учетом уточнения заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Чусова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Гольфстрим", Ломач М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 159 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 313,60 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Гольфстрим" и Ломач М.В. в пользу истца взыскано 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 313,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 81 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гольфстрим" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 18.05.2022 изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что юридические услуги оплачены денежными средствами третьего лица, в связи с чем имущественная масса истца не уменьшилась, следовательно, судебные расходы не подлежат возмещению. Договор на оказание юридических услуг исключен из числа доказательств после заявления ответчика о фальсификации. Истцом не направлялись представленные в материалы дела процессуальные документы в адрес ООО "Гольфстрим". Объем совершенных представителем истца процессуальных действий не соответствует заявленной сумме судебных расходов. Суд не обосновал взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2020, акт об оказании юридических услуг от 27.12.2021, расписка от 27.12.2021 на сумму 150 000 руб., чек от 06.02.2022 на сумму 150 000 руб., расписка от 14.03.2022 на сумму 9 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг исключен из числа доказательств после заявления ответчика о фальсификации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд устанавливает факты оказание юридических услуг и их оплаты.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Фактическое оказание услуг в отсутствие договора требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Оказание юридических услуг носит возмездный характер.

В рамках настоящего спора факт получения представителем оплаты по договору в размере 150 000 руб. подтверждается актом об оказании юридических услуг от 27.12.2021, распиской от 27.12.2021 на сумму 150 000 руб., распиской от 14.03.2022 на сумму 9 000 руб., а также участием представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что юридические услуги оплачены денежными средствами третьего лица, следовательно, судебные расходы не подлежат возмещению, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заказчик не лишен права использовать для оплаты юридических услуг заемные средства.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285.

В данном случае факт передачи денежных средств представителю подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка является недопустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не установлен запрет на расчеты наличными между предпринимателями и физическими лицами.

В материалах дела имеются доказательства того, что юридические услуги оказывались: представитель подавал в суд документы от имени истца, участвовал в судебных заседаниях на основании выданной истцом доверенности.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 81 000 руб. (участие в суде первой инстанции - 65 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 500 руб., участие в суде кассационной инстанции - 3 500 руб., участие в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов - 9 000 руб.)

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, возражения, ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнительные пояснения, представитель обеспечил участие в судебных заседаниях 13.01.2021, 09.02.2021, 10.03.2021, 01.04.2021, 24.05.2021. В суд апелляционной инстанции представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.11.2021. Представителем истца также подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ответчика в сумме 81 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в судах трех инстанций, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-48704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая