Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 18АП-10478/22 по делу N А34-17161/2019

г. Челябинск

22 августа 2022 г.

Дело N А34-17161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прокопьева Сергея Владимировича - Бакиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2022 по делу N А34-17161/2019 об оставлении заявления о признании обязательств общими без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2020 (резолютивная часть) в отношении Прокопьева Сергея Владимировича (далее - должник, Прокопьев С.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42(6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина О.А. (далее - податель жалобы, заявитель).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Прокопьева С.В. включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 375 884 руб. 81 коп. - основной долг, 28 051 руб. 59 коп. - пени, 500 руб. - штраф, 552 864 руб. 69 коп. - исполнительский сбор.

Финансовый управляющий должника 24.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требований ФНС России к Прокопьеву С.В. в размере 404 436 руб. 40 коп., установленных определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020 общим обязательством Прокопьева С.В. и Прокопьевой Н.В. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) заявление финансового управляющего должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.07.2022, финансовый управляющий должника обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, оставляя заявление финансового управляющего без рассмотрения, полагаю, что суд фактически ограничил право финансового управляющего на реализацию своих полномочий в части, установленных в положениях статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки выводу, сделанному судом, признание обязательства должника перед налоговым органом общим обязательством супругов будет способствовать погашению требований налогового органа за счет доли, причитающейся супруге должника в непогашенной части в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), что в свою очередь повлечет за собой увеличение процента удовлетворения иных требований конкурсных кредиторов должника непосредственно за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет личного имущества должника.

В таком случае, обращаясь с заявлением о признании обязательств перед налоговым органом общими финансовый управляющий действовал не только в интересах конкурсного кредитора должника - налогового органа, но и в интересах всего кредиторского сообщества. Указанное не может свидетельствовать об оказании финансовым управляющим предпочтения одному из конкурсных кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.08.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на то, что определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Прокопьева С. В. включены требования ФНС России в лице УФНС России по Курганской области в размере 404 436 руб. 40 коп., в том числе 375 884 руб. 81 коп. - основной долг, 28 051 руб. 59 коп. - пени, 500 руб. - штраф; в третью очередь реестра требований кредиторов Прокопьева С.В. включены требования ФНС России в лице УФНС России по Курганской области в размере 552 864 руб. 69 коп. - исполнительский сбор.

Обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 404 436 руб. 40 коп. возникли в результате неуплаты имущественных налогов, а именно налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога за 2016, 2017, 2018 годы.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.06.2019 года по делу N 2-541/2019 требование Прокопьевой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено, за Прокопьевой Н. В. признано право собственности на следующее имущество:

* дом, к.н. 45:08:031211:359;

* земельный участок, к.н. 45:08:031211:148;

- земельный участок, к.н. 45:08:031208:545;

-жилой дом, к.н. 45:08:000000:1421;

-земельный участок, к.н. 45:08:031208:583;

-земельный участок, к.н. 45:08:031208:568;

-земельный участок, к.н. 45:08:031208:301;

- объект незавершенного строительства, к.н. 45:08:031208:779;

- земельный участок, к.н. 45:08:031208:289;

- земельный участок, к.н. 45:08:031205:288;

- нежилые помещения N 44-98, к.н. 45:08:040219:447;

- земельный участок, к.н. 45:08:040219:545;

- автомобиль Ниссан Мурано, гос номер P373TK72;

- доля в уставном капитале ООО "Рифей" в размере 50%.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал на то, что имущество, в отношении которого в данном случае был начислен налог, было приобретено в браке, при этом, поскольку совместное имущество супругов было зарегистрировано на Прокопьева С. В., в силу вышеуказанных положений статей 357, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление транспортного, земельного налогов, налога на имущество, производилось только в отношении него.

В результате неуплаты имущественных налогов, у Прокопьева С. В. образовалась недоимка в размере 404 436 руб. 40 коп. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Прокопьева С.В.

После возбуждения дела о банкротстве должника, по исковому заявлению супруги должника, решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.06.2019 по делу N 2-541/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого в собственность Прокопьевой Н. В. передано движимое и недвижимое имущество.

Однако, у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество, транспортного и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества.

Представитель Прокопьевой Н.В. возражал против рассмотрения требований, поскольку заявление подано лицом, не облагающим правом на его подачу, при этом сам уполномоченный орган ранее пояснял, что не заинтересовал в признании его требования общим обязательством супругов Прокопьевых.

Оставляя заявление финансового управляющего должника без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положения подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что ключевым фактором при разрешении вопроса о признании конкретного обязательствам перед конкретным кредитором общим обязательством супругов, является волеизъявление самого кредитора. Действительно, обращение с заявлением о признании общим обязательством супругов перед одним кредитором, ставило бы в неравное положение остальных кредиторов, чьи права финансовый управляющий не защищал подобным способом.

Учитывая указанные разъяснения, а также отсутствие волеизъявление уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление финансового управляющего должника без рассмотрения.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), а соответственно, общими являются и расходы по его содержанию и уплате налогов.

Принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а также волеизъявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление финансового управляющего без рассмотрения

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2022 по делу N А34-17161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Прокопьева Сергея Владимировича - Бакиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова