Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 13АП-20119/22 по делу N А56-10054/2021

г. Санкт-Петербург

22 августа 2022 г.

Дело N А56-10054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от Пуговкина В.В.: представителя Кунильского В.Е. про доверенности от 16.04.2018

Горновская Т.Я. по паспорту

ф/у Латышев Д.В. по паспорту (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20119/2022) Пуговкина Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-10054/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Горновской Татьяны Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2021 гражданка Горновская Татьяна Леонидовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Латышев Денис Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 процедура реализации имущества Горновской Татьяны Леонидовны завершена, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Латышева Дениса Вячеславовича прекращены.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор Пуговкин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на преждевременность завершения процедуры, ввиду наличия подлежащих оспариванию сделок должника, а также на то, что должник при наличии неисполненных обязательств совершал сделки по отчуждению имущества. Заявитель указывает, что финансовым управляющим не оспорена сделка по отчуждению имущества должником, не проведено собрание кредиторов, не представлен отчет о деятельности с приложением соответствующих документов.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Должник поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий поддержал позицию должника, ответил на вопросы суда, указав дополнительно на факт осуществления им мероприятий по проверке имущественного состояния и должника и его супруга, при отсутствии достаточных оснований для оспаривания сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина; при этом, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества и об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, ответы из государственных регистрирующих органов об имущественном состоянии должника, согласно которым имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено; подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено. Финансовым управляющим также проанализированы выписки по банковским счетам должника. В целях установления требований кредиторов сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ". Реестр требований сформирован в размере 3 003 910, 22 руб., в том числе 2 999 982,20 руб. - основной долг, 3 928, 02 руб. - пени. погашение указанных требований не производилось по причине недостаточности средств в конкурсной массе.

За время процедуры, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 210 314,47 руб. (заработная плата), из которых денежные средства в размере 190 118,63 руб. направлены на выдачу должнику и ребенку в качестве ежемесячного прожиточного минимума; денежные средства в размере 4 724,85 руб. направлены на оплату расходов финансового управляющего, по определению от 28.07.2021 15 317,81 руб. переведено Принеслик С.В., комиссия за перевод составила 153,18 руб. Расходы по делу погашены в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены в полном объеме.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы подателя жалобы о заключении договора дарения 1/111 доли в праве на нежилое помещение при наличии признаков неплатежеспособности отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный документально.

В судебном заседании представитель Пуговкина В.В. не смог пояснить, имелись ли у должника на момент заключения указанного договора просроченные обязательства.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество перешло в собственность должника на основании решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.08.2018 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-767/18, в результате раздела совместно нажитого имущества между Пуговкиным В.В. и Пуговкиной Т.Л. Как пояснил должник и не опроверг податель жалобы, на передаче данного имущества должнику настаивал в суде сам Пуговкин В.В. Неисполненные обязательства перед кредиторами на момент отчуждения спорного имущества отсутствовали. Указанное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами подателем жалобы не опровергнуто.

Договор в установленном законом порядке недействительным не признан. С заявлением об их оспаривании конкурсный кредитор самостоятельно в суд не обращался, жалоб на бездействие финансового управляющего не подавал. При этом согласно заключению финансового управляющего основания для оспаривания данной сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве либо по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении собрания кредиторов, непредставлении отчета о деятельности финансового управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически направлены на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника и не имеют определяющего правового значения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд также обращает внимание на отсутствие со стороны кредиторов, за исключением Пуговкина В.В. возражений по завершению процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции. При этом апелляционным судом в ходе судебного заседания и согласно пояснениям финансового управляющего дополнительно установлено, что финансовый управляющий осуществил соответствующие действия по выяснению имущественного состояния супруга должника (Горновского Д.В.), и им не выявлено обстоятельств. указывающих на необходимость формирования конкурсной массы за счет данного лица, при отсутствии сведений о совместно нажитом указанными лицами в браке с должником имуществе.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений, с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-10054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова