Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 17АП-12987/21 по делу N А60-19312/2021

г. Пермь

23 августа 2022 г.

Дело N А60-19312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А60-19312/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клевер" (ИНН 5902016343, ОГРН 1155958054471)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Клевер" обратилось в суд с иском о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, за период с 26.03.2019 по 06.04.2020 в сумме 43300,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-19312/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-19312/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 частично удовлетворено заявление ООО УК "Клевер" о взыскании судебных расходов, взысканы с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК "Клевер", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, судебные издержки по делу N А60-19312/2021 в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, Минобороны России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже заявленных истцом, что нарушает принципы чрезмерности и разумности, полагает, что представление интересов в суде первой, апелляционной инстанции не может превышать 10 000 рублей. Указывает, что подготовка представителя истца к данному делу не составляла сложности. Апеллянт полагает неправомерным включение в судебные расходы, подлежащие взысканию субсидиарно, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, ссылается на то, что исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК "Клевер" (заказчик) и ИП Березовским Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.04.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России в пользу ООО УК "Клевер" пени за период с 26.03.2019 по 06.04.2020 в размере 43 300,43 руб. (пункт 1.2 договора).

Юридическую услуги, указанные в пункте 1.2 договора, включают в себя: составление и подачу искового заявления, подготовка необходимых для судебного разбирательства документов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг от 16.04.2021 размер вознаграждения составляет 20 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.10.2021 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России по делу N А60-19312/2021 в суде апелляционной инстанции, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, связанных с взысканием с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А60-19312/2021.

Стоимость дополнительных услуг согласована в пункте 3 дополнительного соглашения и составляет 15 000 руб.

Объем оказанных услуг и факт их оплаты подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2022 оказаны следующие услуги:

- составление и подача искового заявления; подготовка необходимых документов;

- составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 18.01.2022, вознаграждение, подлежащее оплате, составляет 35 000,00 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 542 от 17.03.2022 на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное истцом требование частично, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, вместе с тем, принял во внимание правовой подход Верховного Суда РФ, и ранее сформулированные подходы Высшего Арбитражного Суда РФ, учел объем и характер оказанных услуг, характер спора и сложность дела, цену иска и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 16.04.2021, дополнительное соглашение от 20.10.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2022, платежное поручение N 542 от 17.03.2022 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом с исполнителем договора и дополнительного соглашения, а также оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается процессуальными документами, подписанными уполномоченным представителем. Таким образом, материалами дела подтвержден как факт несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их размер.

Отклоняя возражения Минобороны России, положенные в основу жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

О недостаточности денежных средств у основного должника свидетельствует наличие у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности по коммунальным платежам.

По аналогии судом решен вопрос взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, что является верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание судебных расходов с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а в случае недостаточности у него денежных средств - с Минобороны России.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность определенной судом суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что на указанную сумму 10000 рублей, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по настоящему делу.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги, к доказательствам факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к рассматриваемому делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказываемых услуг.

Соответственно, поведение ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы, неразумность которых не доказана.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов судом первой инстанции снижена более чем в два раза, при этом такое снижение судом подробно мотивированно, оснований для большего снижения апелляционный суд не усматривает, заслуживающих внимания обстоятельств к тому апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А60-19312/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких