Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 14АП-4895/22 по делу N А44-4974/2019

г. Вологда

24 августа 2022 г.

Дело N А44-4974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "МТС РУСЬ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2022 по делу N А44-4974/2019,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "МТС РУСЬ" (ИНН 5311005280, ОГРН 1025301588290; далее - Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2022 об отказе предоставить отсрочку исполнения определения суда от 24.09.2021 по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2018, заключённого закрытым акционерным обществом "Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1025300987392, ИНН 5320011843; адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Окуловская, д. 4в; далее - Должник) с Кооперативом, и применении последствий его недействительности в виде понуждения последнего в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать по акту приёма-передачи конкурсному управляющему Должника Гайнуллину Арату Рафисовичу самосвальный прицеп СЗАП-8543, VIN X1W85430050003766, 2005 года выпуска.

В её обоснование ссылается на то, что спорное имущество ему необходимо для осуществления сельскохозяйственных работ в период весенне-летнего полевого сезона 2022 года; приобрести или арендовать другую технику не позволяют его возможности. Вывод суда о возможных убытках для взыскателя и кредиторов не подтверждён, отказ в удовлетворении настоящего заявления является нарушением баланса интересов сторон с учётом их значительности, поскольку Кооператив является сельскохозяйственным предприятием, что также свидетельствует об отсутствии подтверждения материального положения заявителя, которое не позволяет арендовать другою технику, что само по себе не является основанием для отказа. Просит определение суда отменить и вынести новое о предоставлении отсрочки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 15.10.2018, заключённый Должником с Кооперативом, применены последствия его недействительности в виде понуждения последнего в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать по акту приёма-передачи конкурсному управляющему Должника Гайнуллину А.Р. самосвальный прицеп СЗАП-8543, VIN X1W85430050003766, 2005 года выпуска.

Кооператив 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.07.2022, ссылаясь на отсутствие в настоящее время возможности ведения хозяйственной деятельности без использования спорного имущества и денежных средств, позволяющих арендовать сельскохозяйственную технику на полевые работы у третьих лиц.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на необоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с таким заявлением в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Должника и его кредиторов и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, так как будет нарушен установленный статьей 4 Закона N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку наличие обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению, не установлено.

Заявителем не предъявлены документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведёт к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, вынесенным при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2022 по делу N А44-4974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "МТС РУСЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая