Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 04АП-6877/20 по делу N А78-1297/2020

г. Чита

24 августа 2022 г.

Дело N А78-1297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филина Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края о возмещении судебных издержек от 04 мая 2022 года по делу N А78-1297/2020 по исковому заявлению Филина Валерия Викторовича к Кужиковой Анне Сергеевне, Кужикову Алексею Александровичу и Казанцеву Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 2 362 267,58 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354),

УСТАНОВИЛ:

Филин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Кужиковой Анне Сергеевне, Кужикову Алексею Александровичу, Казанцеву Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КарьерТехСервис" и взыскании солидарно 2 362 267 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Кужикова Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Филина Валерия Викторовича судебных издержек в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2022 произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Филин В.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Фактически представитель Федорова Н.В. приняла участие лишь в 4-х заседаниях, единожды знакомилась с материалами дела, направила в суд три отзыва (при этом отзывы вообще не содержали каких-либо конкретных сведений, доказательств того, что в неисполнении решения арбитражного суда Челябинской области отсутствовала вина Кужиковой А.С.; кроме того, отзывы, направленные в суды, полностью дублировали первоначальный отзыв). Соответственно, Федорова Н.В. оказала услуги на сумму 21 329 руб.: 4 судебных заседания * 2 666 руб.= 10 664 руб.; ознакомление с материалами дела -1* 2 166 руб.; три отзыва - 2 833* 3 = 8 499 руб. Кроме того, судом не дана оценка факту злоупотребления Кужиковой А.С. правами, поскольку долг ООО "КарьерТехСервис", контролирующим лицом которого была Кужикова А.С., не погашен до настоящего времени.

Кужикова А.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано, следовательно, на стороне ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг N 1 от 01.11.2020, заключенный между Федоровой Н.В. (исполнитель) и Кужиковой А.С. (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу N А78-1297/2020 на всех стадиях процесса.

Перечень юридических услуг перечислен в пункте 1.2 договора.

Цена услуг согласована в пункте 4.1 в сумме 70 000 руб.

01.02.2022 между сторонами договора подписан акт об оказании услуг.

Оплата юридических услуг произведена ответчиком исполнителю, что подтверждается распиской от 01.11.2020 на сумме 70 000 руб.

Истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сторонами расценки компаний, оказывающих юридические услуги в г. Чите: юридическая фирма "Равновесие", адвокаты Кораблев О.В. и Глазков А.В., предприниматель Казанова О.С., скриншоты о средней стоимости услуг юристов в г. Чите, справку о стоимости услуг коллегии адвокатов Челябинской области "Юрист", учитывая установленный законодательством принцип свободы договора, объем выполненной представителем работы (представитель ответчика Федорова Н.В. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представителем истца подготовлены процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, отзывы на жалобы истца)), с учетом сложности и обстоятельств спора, ценой на юридические услуги, сложившиеся в регионе, разумности и обоснованности понесенных расходов, исходя из требований их необходимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком стоимость юридических услуг является разумной и соответствующей нарушенному права ответчика с учетом необоснованного и незаконного вовлечения в длительный судебный процесс.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2022 по делу N А78-1297/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора