Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-45430/22 по делу N А40-243174/2019

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-243174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40- 167340/20, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом Инвест",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Межтопэнергобанк"-ГК "АСВ": Абдулкадыров А.И., по дов. от 06.07.2022

от АО "Актион М" - Мухамедова З.Р. по дов. от 26.04.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении ООО "ДОМ ИНВЕСТ" (ИНН 7705887962, ОГРН 1097746255276) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Коршунов П.Н. (ИНН 770303021331), члена Ассоциации СГАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ПАО "Межтопэнергобанк" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Коршунова П.Н.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.05.2022 г. отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на бездействие управляющего, выразившиеся в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов ООО "СВ-Принт"; незаконность действий по продаже дебиторской задолженности; утрату векселей.

В судебном заседании представитель к/у ПАО "Межтопэнергобанк"-ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Актион М" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2022 поступила жалоба ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на признание бездействий конкурсного управляющего Коршунова Павла Николаевича незаконными, а именно:

1.1. Бездействие, выразившееся в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов Должника незаконного требования ООО "СВ-ПРИНТ" в размере 598 870 000 руб.;

1.2. действия по продаже дебиторской задолженности ООО "Стройтехинвест" по договору долевого участия N А/ГУД от 22.11.2016 года;

1.3. утрата векселей ПАО "Сбербанк России" на сумму 103 000 000 руб.;

1.4. нарушение сроков инвентаризации имущества должника.

Кроме прочего, заявитель ходатайствовал об отстранении Коршунова Павла Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОМ ИНВЕСТ".

Рассмотрев довод 1.1 жалобы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-243174/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО "СВ-ПРИНТ" в размере 699 750 000 руб. долга, 120 000 руб. - суммы государственной пошлины. Этим же решением Должник признан несостоятельным (банкротом) - данное обстоятельство имеет особое значение, поскольку предоставляет заявителю право определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Требование кредитора основано на договорах купли-продажи векселей (2017-2018 гг.), за которые не рассчитался Должник и на судебных актах, подтверждающих по заявлению ООО "СВ-ПРИНТ" указанную задолженность, а именно на:

а. решении Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N 2- 462/2019, в соответствии с которым с Должника взысканы денежные средства в размере 598 870 000 руб. из которых 598 810 000 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб.;

б. решении Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N 2- 21812/2018 в соответствии с которым с Должника взысканы денежные средства в размере 101 000 000 руб. из которых 100 940 000 руб. и 60 000 руб. госпошлины.

Между тем, решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. было отменено Апелляционным определением Московского городского суда (дело N 33-10933) -ООО "СВ-ПРИНТ" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ДОМ ИНВЕСТ".

Кроме прочего, Коршунов П.Н. после назначения его конкурсным управляющим, не предпринял каких-либо мер по оспариванию решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N 2-21812/2018, которое, по мнению заявителя, является незаконным.

Как указал заявитель, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по исключению незаконного требования ООО "СВ-ПРИНТ" из реестра требований кредиторов Должника, имело следующие последствия:

- привело к неправомерному увеличению размера голосов ООО "СВ-ПРИНТ" на собраниях кредиторов Должника, в том числе на собрании кредиторов от 11.11.2020 г., на котором был утвержден Порядок продажи имущества Должника, что в свою очередь придало формальную легитимность принятым решениям и действиям конкурсного управляющего - через большинство голосов в сговоре с другим кредитором - ООО "ГУДЛАЙН"; причинены убытки в виде несправедливо распределенных денежных средств в пользу ООО "СВ-ПРИНТ" в размере 7 924 839 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, правом на обращения в суд с ходатайством об исключении требований из реестра требований кредиторов должника обладает как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Кредитор реализовал данное право и обратился в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "СВ-ПРИНТ".

Таким образом, каких-либо нарушений прав кредитора допущено не было.

Рассмотрев довод 1.3 жалобы, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

11.11.2020 г. состоялось собрание кредиторов, на котором, по мнению заявителя, вследствие неправомерного нахождения требования ООО "СВ-ПРИНТ" на сумму 598 870 000 руб. в реестре требований кредиторов, неверно были распределены голоса кредиторов.

На указанном собрании кредиторов было утверждено положение о реализации имущества должника.

По мнению заявителя, в случае справедливого распределения голосов, утверждения положения и последующая продажа не состоялась бы, т.к. большинство голосов было у реального кредитора, заинтересованного в пополнении конкурсной массы.

Так, из документов усматривается, что договор, требования по которому были проданы посредством торгов, предоставлял право на получение 44 квартир-студий, общей площадью 2 055,90 кв.м. по адресу Московская область, Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус А.

Конкурсный управляющий направил по запросу в адрес кредитора 01.09.2021 г. документы, в числе которых была выписка из ЕГРН от 28.05.2020 г. в отношении зарегистрированных прав на квартиры по договорам долевого участия на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030107:36.

В открытых источниках информации имеется Распоряжение ГУ Госстройнадзора от 28.05.2021 года N 01-31-138900-8-01 об утверждении заключения о строительстве и разрешение N RU50-20-18712-2021 от 23.06.2021 на ввод в эксплуатацию дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0030107:36, Количество студий шт. 646.

Таким образом, за четыре месяца до продажи дебиторской задолженности квартиры фактически были готовы к сдаче.

Как указал заявитель, требование у Должника к ООО "Стройтехинвест" по договору А/ГУД на сумму 125 857 766 руб. возникло 22.11.2016 г. (дата заключения договора). На момент заключения договора степень готовности квартир была ниже и оценивалась в более чем 125 млн.руб. Спустя 5 лет (на момент продажи) степень готовности квартир возросла и составляла практически 100 %, что подтверждают вышеуказанные документы.

Из этого заявитель сделал вывод, что фактически с торгов были реализованы готовые квартиры по стоимости, гораздо ниже установленной даже на дату заключения договора долевого участия, когда указанные квартиры как имущество (вещь) еще даже не существовали.

Между тем, суд указал, что положение по реализации имущества должника утверждено в соответствии с Законом (доказательств обратного в материалы дела не представлено), заявитель участвовал на данном собрании, голосовал против утверждения положения.

Однако, по результатам утверждения положения, заявитель не предпринимал каких-либо мер на изменения указанного положения с целью установления справедливой, по его мнению, цены имущества.

При этом кредитор не был лишен права обратится в суд с ходатайством о разрешении разногласий по определения цены имущества. Кредитор своим правом не воспользовался, с ходатайством о разрешении разногласий в суд не обращался.

Таким образом, имущество было реализовано конкурсным управляющим в строгом соответствии с Законом, оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

Рассмотрев п. 1.3 жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих утрату конкурсным управляющим векселей, поскольку указанные векселя конкурсному управляющему не передавались.

Рассмотрев п. 1.4 суд первой инстанции верно указал, что каких-либо наступивших негативных последствий как для должника так и для кредиторов в связи с данным нарушением, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии каких-либо негативных последствий для кредитора, оснований для удовлетворении жалобы не имеется, равно как и не имеется оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40- 243174/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко