Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-45447/22 по делу N А40-137532/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-137532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Э.Р Хатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-137532/21

по заявлению ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр специальных систем"

к 1) ИФНС России N 6 по г.Москве,

2) ИФНС России по N 3 г.Тюмени

о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Шкуренкова О.А. по дов. от 13.04.2022, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр специальных систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве Инспекции ФНС России по N 3 по г. Тюмени о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 9 814,00 рублей, пеней, начисленных на указанную сумму недоимки, в размере 5 491,16 рублей, штрафа в размере 200,00 рублей, штрафа в размере 200,00 рублей, штрафа в размере 200,00 рублей, штрафа в размере 200,00 рублей, а в общем размере 16 105,16 рублей, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного от 31 января 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022, требования Общества удовлетворены.

Конкурсный управляющий ЗАО "НПО "Центр специальных систем" Гаврилова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 6 по г. Москве и ИФНС России по г. Тюмени N 3 солидарно судебных издержек в размере 46553 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 6 по г.Москве, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что судом не учтено, что использование поездок другого вида транспорта (не такси) существенным образом снизило бы заявленные к возмещению издержки. Судом не учтена экономическая целесообразность и реальная возможность использования общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя Общества и движения общественного транспорта.

Также заявитель жалобы указывает, что Общество согласно сведениям, из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: г. Москва, 1-й Голутвинский пер., 1. в связи с чем заявителем не представлены доказательства необходимости привлечения сотрудника для представления интересов в Арбитражном суде г. Москвы из г. Тюмени, в то время как в целях экономии расходов им мог быть привлечен сотрудник по месту регистрации юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ИФНС России N 6 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных и командировочных расходов подтверждено представленными в материалы дела: Договором б/н от 1 апреля 2019 года об оказании возмездных юридических услуг N 08/21, приказом N17-ок от 16.09.2021, Приказом N1-ок от 11.01.2022, маршрутными квитанциями электронного билета, квитанциями EMD, квитанциями об оплате услуг такси.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, принимая во внимание сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, произведенные транспортные расходы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение транспортных и командировочных расходов в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованности проезда представителя Общества на такси в аэропорт и обратно, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт перелета доказан, при этом длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса самостоятельно с учетом времени судебного заседания.

Следует отметить, что разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и рейс позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

При этом необходимо отметить, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности; на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Суд отмечает, что действующее законодательство не требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, признал обоснованными и разумными понесенные заявителем транспортные расходы.

Касательно нецелесообразности привлечения представителя из г. Тюмени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО "Центр специальных систем" зарегистрировано на территории г. Москвы, однако, в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ, с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (подпункт "в" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Конкурсный управляющий, осуществляющий процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "НПО "Центр специальных систем" находится в г. Тюмень.

Как указывает заявитель, ЗАО "НПО "Центр специальных систем" не располагает на территории г. Москвы недвижимым имуществом, которое может быть использовано в качестве офиса для размещения в нем сотрудников ЗАО "НПО "Центр специальных систем".

Трое сотрудников ЗАО "НПО "Центр специальных систем" осуществляют свои трудовые функции в офисе конкурсного управляющего в г. Тюмень либо удаленно.

Аренда ЗАО "НПО "Центр специальных систем" офиса на территории г. Москвы для размещения в нем юрисконсульта нецелесообразна, поскольку, это вызвало бы дополнительные расходы на аренду помещения, которые осуществлялись бы из конкурсной массы без возможности взыскания таких расходов с налогового органа, что привело бы к уменьшению конкурсной массы и возможности направления этих денежных средств на погашение требований кредиторов ЗАО "НПО "Центр специальных систем" (юридическое лицо имеет задолженность по заработной плате перед 1494 бывшими работниками).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нецелесообразности взыскиваемых судебных расходов, опровергаются материалами дела.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются недоказанными, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-137532/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова