Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 16АП-2371/22 по делу N А63-18144/2020

г. Ессентуки

17 августа 2022 г.

Дело N А63-18144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по делу N А63-18144/2020 о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927) к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику строительному управлению "Стройград-1", г. Ставрополь (ОГРН 1142651015495), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт СК", г. Ставрополь (ОГРН 1152651011743), общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская сетевая компания", г. Ставрополь (ОГРН 1122651009414), Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1072635017575) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Губаревой Е.И. (доверенность от 15.12.2021), Меньшиковой Е.П. (доверенность от 03.06.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская сетевая компания" Рудь Н.Н. (доверенность от 01.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику строительному управлению "Стройград-1" (далее - ООО СЗ СУ "Стройград-1", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 12.05.2020 по 01.08.2020 в сумме 143 153,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт СК" (далее - ООО "Энергосбыт СК"), общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская сетевая компания" (далее - ООО "ССК", Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - РТК СК).

Определением от 21.02.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. При этом, суд отметил, что заявление истца об отказе от иска немотивированно. Доказательства добровольного удовлетворения требований истца в материалах дела отсутствуют.

ООО "ССК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением суда от 05.05.2022 заявление удовлетворено частично. С ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ООО "ССК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер определенных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

От ООО "ССК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ССК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по делу N А63-18144/2020 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Судебные издержки третьих лиц (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Как следует из материалов дела, определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ССТ".

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ССТ" (доверитель) и адвокатским бюро "Фин Юр" (адвокаты) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2021 N 16-2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокаты приняли на себя обязательства по подготовке и направлению отзыва на иск, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу взыскания задолженности с ООО СЗ СУ "Стройград-1" в рамках гражданского дела N А63-18144/2020.

Размер вознаграждения определен в сумме 95 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены акт об оказании юридической помощи от 16.02.2022, платежное поручение от 01.03.2021 N 178, счет на оплату от 26.02.2021 N 4-р-2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что фактическое процессуальное поведение представителя ООО "ССК", выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав (подготовка отзывов (возражений), иных процессуальных документов, участие в трех судебных заседания от 17.03.2021, 12.05.2021, 21.02.2022) способствовало заявлению истцом немотивированного отказа от иска и прекращению производства по делу, правомерно посчитал разумными и соразмерными, заявленную к возмещению сумму расходов в размере 50 000 руб., что составляет минимальный размер оплат аналогичных услуг, сложившийся в регионе.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем услуг, соглашается с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для изменения указанной суммы не находит.

Ссылка апеллянта о неразумности судебных расходов в связи с одновременным рассмотрением нескольких аналогичных дел сама по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку серийность споров не отменяет объем работы, проделанной представителем в конкретном деле. Аналогичность доводов также не свидетельствует о не проведении анализа представленных документов и отсутствии работы по подготовке правовой позиции по каждому делу.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 по делу N А56-75266/2016.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по делу N А63-18144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5191 от 11.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко