Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 07АП-12810/20 по делу N А45-8286/2020

город Томск

23 августа 2022 г.

Дело N А45-8286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мартыненкова Владимира Владимировича (N 07АП-12810/2020 (8)) и Гуляева Максима Петровича (N 07АП-12810/2020 (9)) на определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-8286/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метаинжиниринг" (ОГРН 1145476143306, ИНН 5405505640, 630017, г. Новосибирск, ул. Военная, 9/1) по заявлению конкурсного кредитора Гуляева Максима Петровича о признании сделки недействительной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Мартыненков Владимир Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Горбачевой Т.А.: Антипкина М.А. по доверенности от 12.11.2021;

от Гуляева М.П.: Кононов В.О. по доверенности от 03.08.2021;

от ООО "СибКапСтрой": Кононов В.О. по доверенности от 20.09.2021;

от Мартыненкова В.В.: Коробкова К.Е. по доверенности от 31.03.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метаинжиниринг" (далее - ООО "Метанижиниринг", должник), конкурсный кредитор Гуляев Максим Петрович (далее - Гуляев М.П.) обратился с заявлением о признании сделки недействительной, а именно просил признать недействительным дополнительное соглашение N 4 от 14.09.2015 к договору аренды от 25.06.2008 N 82947 в части установления размера арендной платы, применить последствия недействительности сделки в виде установления факта отсутствия у ООО "Метаинжиниринг" обязанности по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:35:032770:157 в указанном в дополнительном соглашении размере.

Определением от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Гуляева М.П. о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 14.09.2015 к договору аренды от 25.06.2008 N 82947 в части установления размера арендной платы, применении последствий недействительности сделки в виде установления факта отсутствия у ООО "Метаинжиниринг" обязанности по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:35:032770:157.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартыненков В.В. и Гуляев М.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба Мартыненкова В.В. мотивирована несогласием с примененными судом первой инстанции нормами права. Считает, что, так как он не участвовал в иных обособленных делах, выводы суда не являются преюдицией в настоящем деле. Указывает на невозможность использования земельного участка в полном объеме, судом первой инстанции не дана оценку этому обстоятельству.

В своей апелляционной жалобе Гуляев М.П. также выражает несогласие с выводами суда, считая, что при заключении договора аренды (дополнительных соглашений) отсутствовала информация об ограничении использования земельного участка. Мэрия г. Новосибирска знала об ограничениях, однако устанавливая размер арендной платы, скрыла их.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили объяснения, в которых Мэрия г. Новосибирска возражает против удовлетворения жалоб.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители Мартыненкова В.В. и Гуляева М.П. настаивали на доводах апелляционных жалоб, представитель кредитора ООО "СибКапСтрой" согласился с апелляционными жалобами, представитель конкурсного управляющего Горбачевой Т.А. указав, что вопрос о недостатках в договоре был уже предметом рассмотрения суда, просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 21.04.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метанижиниринг").

Решением суда от 18.11.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

Определением суда от 21.10.2021 арбитражный управляющий Иванов Евгений Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

Конкурсный кредитор Гуляев М.П., обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, указал на следующие обстоятельства.

ООО "Метаинжиниринг" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:157 площадью 3626 кв.м. (далее - земельный участок), который был предоставлен в аренду первоначально сроком до 25.06.2011 года.

К договору аренды неоднократно заключались дополнительные соглашения, последнее из которых от 14.09.2015, которым был определен размер арендной платы в размере 2 901 000 рублей в год, 241 750 рублей в месяц (Дополнительное соглашение N 4 от 14.09.2015 к договору аренды от 25.06.2008 N 82947).

В соответствии с соглашением об уступке прав по договору аренды земельный участок перешел в аренду ООО "МетаИнжиниринг" 04.02.2016. Так как вид разрешенного использования указанного земельного участка сформулирован не в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, должником неоднократно в мэрию г. Новосибирска подавались заявления о смене вида разрешенного использования в целях приведения договора в соответствие с ПЗЗ г. Новосибирска и получение условно разрешенного вида использования.

В соответствии с условиями Договора аренды земельный участок был предоставлен в аренду с целевым назначением: для строительства здания общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Галущака.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2012 целевое назначение земельного участка изменено на следующее: "для строительства многофункционального здания с автостоянкой по ул. Галущака".

Ни в договоре аренды, ни в Дополнительных соглашениях к нему не имелось информации о наличии ограничений на использование всей площади земельного участка, а именно: Ливневая, канализация: Сооружение 54:35:032770:9104, ливневая канализация N 102 ул. Кропоткина - ул. Галащука, год завершения строительства 1988 год, дата внесения сведений в ЕГРН: 14.10.2020.

Ссылаясь на то, что данный объект недвижимости делит земельный участок пополам и накладывает ограничения на возможность использования, имеется система водопровода, проходящая с западной границы участка, конкурсный кредитор обратился с настоящим требованием, указывая в качестве правового основания для признания сделки недействительной статьи 10, 168 ГК РФ, а также на статью 179 ГК РФ, поскольку арендодатель намеренно умолчал об обстоятельствах наличия недостатков.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из недоказанности наличия со стороны арендодателя недобросовестных действий по передаче земельного участка с существенными недостатками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из обстоятельств настоящего спора не следует, что дополнительное соглашение в части изменения суммы арендной платы имело цель отличную от цели, обычно преследуемой при совершении сделок - передача имущества в аренду, также не установлены обстоятельства наличия действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

Отсутствие регистрации ливневой канализации на спорном земельном участке, с учетом срока аренды (с 2011 года), должно было быть установлено арендатором, поскольку им в свою очередь в целях подготовки строительства объекта капитального строительства должны были быть проведены геологические изыскания, между тем, дополнительное соглашение оспаривается в рамках дела о банкротств должника, когда имеется взысканная кредиторская задолженность в связи с неоплатой арендной платы, а также при наличии в деле о банкротстве иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того, годом ввода в эксплуатацию спорного объекта был 1988 год, передача спорного участка в аренды датируется 2008 годом, арендатор земельного участка неоднократно менялся, в связи с чем, при приобретении прав аренды по договору уступки должник должен был быть осведомлен о наличии недостатков.

Кроме того, произведя затраты на геологические испытания, должник также должен был быть осведомлен о наличии на земельном участке ливневой канализации. Вместе с тем, в материалы дела результат геологических изысканий не представлен.

Со стороны должника не доказано о неосведомленности существенных недостатков на спорном земельном участке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А45-8286/2020 (постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022) судом кассационной инстанции установлено, что недостатки переданного в аренду земельного участка могли явиться основанием для отказа самого арендатора от договора. Арендатор вместе с тем такой отказ не заявлял и продолжал нести расходы на освоение территории.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что не участвовали при рассмотрении данного спора, не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что Мартыненков В.В. является лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках настоящего спора был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, а Гуляев М.П. являлся кредитором должника, данные лица после вступления в дело и в процесс о банкротстве, имеют право участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении спора, обязаны самостоятельно отслеживать всю информацию.

Кроме того, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным одностороннего отказа мэрии от исполнения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности публичного образования, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения выбывшего актива в конкурсную массу должника, Мартыненков В.В. был привлечен в качестве третьего лица.

То обстоятельство, что по каким-либо причинам они не участвовали в другом обособленном споре, не свидетельствует о возможности иной оценки установленных судебным актом кассационной инстанции обстоятельств и фактов, установленных по настоящему делу, учитывая, что рассматриваемые в банкротстве споры, направленные на пополнение конкурсной массы, по своей сути обладают признаками групповых исков.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам и доказательствам Мартыненкова В.В. о невозможности использования земельного участка в полном объеме, и определение той части арендной платы, которая подлежала взысканию с арендатора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого определения.

Доводы апелляционных жалоб, равно как и само по себе несогласие с изложенными в определении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены определения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8286/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8286/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартыненкова Владимира Владимировича и Гуляева Максима Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко