Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 17АП-6785/22 по делу N А50-17126/2020

г. Пермь

23 августа 2022 г.

Дело N А50-17126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ответчика ООО "Главная дорога" - Лунев А.М., доверенность от 19.08.2021, паспорт,

от третьего лица Ярусовой М.В. - Пономарева Ю.М., доверенность от 12.05.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Латыпова Равила Умяровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - грузовой сидельный тягач SKANIA P340 LA4X2HLA 2008 года от 18 апреля 2017 года, заключенный между ООО "Экспресс 159" и ООО "Главная дорога", применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-17126/2020

о признании ООО "Экспресс 159" (ОГРН 1125948000287, ИНН 5948041688,) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ЗАО "Европлан", Ярусова Марина Владимировна, Зуев Вадим Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 ООО "Экспресс 159" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович.

07.06.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Экспресс 159" Латыпов Равил Умярович через систему "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2017, заключенный между ООО "Экспресс 159" и ООО "Главная дорога", и применении последствий ее недействительности в виде возложения на ООО "Главная дорога" обязанности вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - грузовой сидельный тягач SKANIA P340 LA4X2HLA, 2008 г.в.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Европлан".

Определением суда от 30.03.2022 в связи с заявленными доводами об аффилированности между должником и ответчиком судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора, привлечены Ярусова Марина Владимировна и Зуев Вадим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Латыпов Р.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (объективного банкротства); наличия неисполненных обязательств, в последующем включенных в реестр, отсутствие иного имущества, кроме транспортного средства, неведение должником деятельности с 2015 г. Относительно пропуска конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что заявление о признании должника банкротом подано самим должником, намеренно, с целью избежать последствий признания должника банкротом, также ссылается на аффилированность физических лиц - руководителей должника и покупателя. С позиции апеллянта, при доказанной аффилированности сторон сделки, оплата покупателем за должника лизинговых платежей производилась (могла производиться) с целью ограничения информированности кредиторов, в том числе налогового органа, об имущественном положении должника, что также свидетельствует о причинении действиями должника и покупателя вреда правам кредиторов должника. Считает необоснованным не принятие судом во внимание предоставленных покупателем и должником сведений о том, что до 18.04.2017 должником имущество покупателю предоставлялось для осуществления покупателем своей уставной деятельности - перевозки грузов, при этом в деле отсутствуют доказательства использования имущества должника на основании подписанного договора, на возмездной основе; указанные действия должником в бухгалтерской отчетности не отражались, у покупателя не истребовались.

До начала судебного заседания от ответчика ООО "Главная дорога" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отказать в ее удовлетворении.

От третьего лица ПАО "ЛК Европлан" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых приведены обстоятельства правоотношений с должником.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика поддерживает возражения, изложенные в письменных отзывах.

Представитель третьего лица Ярусовой М.В. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

27.06.2014 между ООО "Экспресс 159" и ПАО "ЛК "Европлан" заключен договор лизинга N 1022727-ФЛ/ПРМ-14, по условиям которого должник приобрел в собственность и получил во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Scania Р340 LA4X2HLA, VIN: 9BSP4X20003635510, а ООО "ЭКСПРЕСС 159" приняло на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий договора лизинга.

Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "ЛК "Европлан" 01.06.2007, которые являлись неотъемлемой частью договора лизинга.

Договор лизинга N 1022727-ФЛ/ПРМ-14 от 27.06.2014 завершен надлежащим исполнением сторон своих обязательств, право собственности на транспортное средство Scania Р340 LA4X2HLA, VIN: 9BSP4X20003635510 было передано ООО "ЭКСПРЕСС 159" на основании договора купли-продажи N 1022727-ПР/ПРМ-17 от 18.04.2017 грузового сидельного тягача SKANIA Р340 LA4X2HLA 208 г.в., цвет: Белый.

В этот же день, 18.04.2017 между ООО "Экспресс 159" (продавец) и ООО "Главная Дорога" (покупатель) заключен договор по продаже автотранспортного средства - грузового сидельного тягача SKANIA Р340 LA4X2HLA 208 г.в., цвет: Белый.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 указанного договора, стороны установили, что стоимость ТС составляет 1 378 177 руб.; стоимость равна сумме оплаченных покупателем за продавца в пользу ПАО "ЛК "Европлан" по договору лизинга N 1022727-ФЛ/ПРМ-14 от 27.06.2014 лизинговых платежей, страховой премии и выкупного платежа за период с 01.08.2015 по 30.04.2017.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.08.2021, регистрация собственника (владельца) грузового сидельного тягача SKANIA Р340 LA4X2HLA проведена 22.07.2014 на ООО "Экспресс,159", 21.04.2017 - на ООО "Главная дорога".

Поскольку конкурсный управляющий из выписки по счетам должника не выявил оплату по договору купли-продажи от 18.04.2017, заключенному между ООО "ЭКСПРЕСС 159" и ООО "Главная Дорога", он обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 27.08.2020, оспариваемая сделка совершена 18.04.2017, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при определении периода, под который попадает оспариваемая сделка и необходимого для признания ее недействительной по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), суду первой инстанции необходимо учитывать, что заявление подано самим должником, с целью избежать последствий признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку период подозрительности определяется, исходя из момента возбуждения настоящего дела о банкротстве, вне зависимости от того, кем такое заявление подано. Более того, утверждение управляющего о недобросовестной цели подачи должником заявления о банкротстве по истечении периода подозрительности сделки основано на предположении, при этом принимается во внимание, что кредиторы должника имели возможность обратиться в суд с таким заявлением раньше подачи заявления должником, на их волеизъявление он повлиять не мог.

Согласно ст. 10 ГК РФ (в редакции на момент совершения спорной сделки), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции учтено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие аффилированности между должником и ответчиком, которая прослеживаются через руководителей должника и кредитора, являющихся сестрой и братом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (18.04.2017) у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс 159" (например, требование ООО "НБК" в размере 3 540 558,68 руб. включено определением от 30.03.2021; требование ООО" Стинко Урал" в размере 3 096 722,65 руб. включено в реестр определением от 13.02.2021).

Из сведений, предоставленных ПАО "ЛК Европлан", платежных поручений, выписки по счетам ответчика следует, что лизинговые платежи, начиная с 14.08.2015 за ООО "Экспресс 159", в том числе и выкупной платеж, оплачивало ООО "Главная дорога".

Согласно договору лизинга N  1022727-ФЛПРМ, заключенному 27.06.2014 между ООО "Экспресс 159" и ПАО "ЛК "Европлан", предметом лизинга являлся грузовой седельный тягач SKANIA Р340 LA4X2HLA, 2008 г.в.; первоначальная стоимость транспортного средства составила 1 313 559,32 руб.; срок лизинга - до 02.06.2017, стоимость имущества - 1 011 513,63 руб.

Исходя из условий договора купли продажи транспортного средства (грузовой седельный тягач SKANIA Р340 LA4X2HLA, 2008 г.в.) от 18.04.2017 между ООО "Главная дорога" и ООО "Экспресс 159" (п.2.1), стоимость транспортного средства составила 1 378 177 руб.

Общая сумма платежей, произведенных ООО "Главная дорога" за ООО "Экспресс 159", с учетом первоначального платежа, который совершен должником за счет денежных средств, предоставленных ему в заем ответчиком, составила 1 378 177 руб., что соответствует цене сделки.

Указанное согласуется с условиями оспариваемого договора об оплате: стоимость транспортного средства равна сумме уплаченных покупателем (ООО "Главная дорога") за продавца (ООО "Экспресс 159") лизинговых платежей в адрес ПАО "Европлан" по договору лизинга 1022727-ФЛПРМ от 27.06.2014 за период с 01.08.2015 по 30.04.2017.

Равноценность сделки подтверждается справкой N 31-21 АНО Бюро независимых экспертиз и оценки "ПрофЭксперт", согласно которой по состоянию на 18.04.2017 рыночная стоимость грузового сидельного тягача SKANIA Р340 LA4X2HLA 208 г.в., цвет:Белый составляет 1 268 000 рублей.

Рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства существенно не превышает стоимость автомобиля, полученного должником от ПАО "Европлан".

То обстоятельство, что должник и ответчик аффилированы друг к другу объясняет мотив должника оформить на себя договор лизинга.

Судом установлено, что помимо оплаченных платежей ООО "Главная дорога" в период с 01.08.2015 по 30.04.2017 по договору лизинга, транспортное средство фактически эксплуатировалось ООО "Главная дорога", которым, в свою очередь, осуществлялась деятельность по организации /осуществлении перевозок в период с 2014-2021 года.

Указанное подтверждаются договорами N ТС-641 от 07.11.2016, N ТС 2636 от 20.01.2020 года между ООО "Трехсосенский" и ООО "Главная дорога" о предоставлении транспортных услуг и транспортной экспедиции, заявками по осуществлению перевозки с 2014 по 2021 гг., в которых транспортное средство SKANIA Р340 LA4X2HLA, гос. номер В285 AT 116 числится в качестве средства, осуществляющего перевозку.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО "Главная дорога" не смогла оформить на себя договор лизинга, подтверждается пояснениями представителей ПАО "Европлан" и Ярусовой М.А. Также в материалах дела имеется письмо ООО "Экспресс 59" с обращением в ПАО "Европлан" о возможности перезаключения договора лизинга N 1022727-ФЛПРМ от 27.06.2014 и передачи транспортного средства в лизинг ООО "Главная дорога".

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правами. В случае не заключения оспариваемого договора у должника возникло бы обязательство перед ответчиком по возврату лизинговых платежей и выкупного платежа. Следовательно, оспариваемая сделка отвечала экономическим интересам должника, была равноценной, вред имущественным правам кредиторов должника не причинила.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности, с аффилированным лицом, что свидетельствует об осведомленности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в отсутствие равноценного встречного обеспечения.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсным управляющим при принятии апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2022 года по делу N А50-17126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспресс 159" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов