Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-43875/22 по делу N А40-230532/2020

Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-230532/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоХолдинг" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-230532/20, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСК "Независимость",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЭнергоХолдинг";

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "ЭСК "Независимость" - Дрогавцева Д.А. по дов. от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.12.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЭСК "Независимость" о признании его банкротом. Решением суда от 27.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатовский А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЭнергоХолдинг" в размере 1 308 306,01 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоХолдинг" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ЭнергоХолдинг" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просил изменить мотивировочную часть определения от 23.05.2022, согласившись при этом с резолютивной частью судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательства по возврату долга в размере 1 000 000 руб. по договору займа N 06/16/32-З от 28.06.2016. Дополнительным соглашением от 26.09.2016 срок возврата займа определен до 11.03.2021.

Поскольку должником сумма долга не возвращена, кредитором произведено начисление процентов по договору за период с 06.07.2016 по 30.11.2020 на сумму 308 306,01 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, признано недействительным дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-3 от 28.06.2016, заключенное между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности ООО "ЭСК "Независимость" по возврату в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" средств по договору займа N 06/16-32-3 от 28.06.2016 в срок не позднее 31.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-27675/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-27675/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-3 от 28.06.2016, заключенного между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности ООО "ЭСК "Независимость" по возврату в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" средств по договору займа N 06/16-32-3 от 28.06.2016 в срок не позднее 31.12.2016.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭнергоХолдинг", суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию. Также суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность носила корпоративный характер

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дополнительное соглашение от 26.09.2016 признано недействительной сделкой, обязательство по возврату суммы займа по договору N 06/16/32- 3 от 28.06.2016 должно быть исполнено заемщиком до 31.12.2016

Срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истек 31.12.2019

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент обращения кредитора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд также пришел к выводу, что перечисление денежных средств должнику носит признаки компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим лицом в условиях имущественного кризиса должника либо для преодоления такового, что в силу разъяснений, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) влечет за собой понижение очередности и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По данным бухгалтерского учета должника сумма кредиторской задолженности за 2015 год составила 22 824 000,00 руб., активы на конец 2015 года составляли 15 545 000,00 руб. заемные обязательства составили 2 133 000,00 руб. Чистый убыток от деятельности общества за 2015 год составил - 9 450 000,00 руб.

Таким образом, из анализа бухгалтерского баланса должника следует, что денежные средства, перечисленные в адрес должника, были направлены на докапитализацию бизнеса в условиях имущественного кризиса, а отношения между сторонами носили корпоративный характер.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, ООО "ЭСК НЕЗАВИСИМОСТЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2014, участником должника (доля участия 100%) на момент заключения договора займа и перечислении денежных средств являлся Москалев Константин Вячеславович.

При этом, на момент заключения договора займа и перечислении денежных средств учредителем и генеральным директором ООО "ЭнергоХолдинг" и по настоящее время являлся Москалев Константин Вячеславович (доля участия 99%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Таким образом, ООО "ЭнергоХолдинг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду его аффилированности с должником через своего учредителя.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-3C 16-20056(6)).

При рассмотрении требования Кредитора подлежит применении правовая позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

На аффилированном с должником кредитору лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах, в случае, если бы заявителем не был пропущен срок исковой давности на взыскание суммы долга в принудительном порядке, названные требования кредитора подлежали бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Включение в реестр должника требование аффилированного лица не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов и удовлетворяться с ними в одной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При рассмотрении требования кредитора подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

На аффилированном с должником кредитору лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Однако, указанные доводы не были опровергнуты заявителем.

Таким образом, спорная задолженность носила корпоративный характер и была направлена на докапитализацию бизнеса в условиях имущественного кризиса.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, требование кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления к должнику своего требования, судом первой инстанции правомерно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об обращении с двумя различными заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов опровергаются сведениями в картотеке арбитражных дел по делу N А40-230532/20.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-230532/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоХолдинг" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова