Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-43145/22 по делу N А40-5009/2022

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-5009/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-5009/22

по заявлению АО "Реди Кэпитал" (ИНН 7728597459)

к Центральной оперативной таможне,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Спесивов В.В. по дов. от 15.10.2021;
от заинтересованного лица:	Боброва А.В. по дов. от 16.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Реди Кэпитал" (далее - заявитель, общество, резидент, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее - ЦОТ) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2021 N 10119000-601/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и представления ЦОТ от 03.12.2021 N 10119000-601/2021.

Решением суда от 03.06.2022 заявление общества удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ЦОТ и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЦОТ поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25. КоАП РФ.

Диспозицией ч.5 ст.15.25. КоАП РФ является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию России товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между АО "Реди Кэпитал", Российская Федерация (покупатель, резидент,) и компанией "Си Ай Эс Истэйт Корпорейшн лимитед", Гонконг (продавец, нерезидент) заключен контракт N CIS-RC/2014/1 (далее - контракт) на поставку товара (автоматизированная линия для производства батончиков мюсли в количестве 6 единиц) на общую сумму 4 040 960 долларов США (далее - Товар).

Пунктом 14.1 контракта установлено, что договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств по условиям договора.

Согласно разделу II "Сведения о платежах" ВБК представленной АО "ЮниКредитБанк", АО "РЕДИ КЭПИТАЛ" в рамках исполнения условий контракта 03.12.2014 совершен перевод денежных средств на расчетный счет компании "Си Ай Эс Истэйт Корпорейшн Лимитед" (Гонконг) платежом на сумму 2 993 220,00 долларов США.

В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ВБК в рамках исполнения условий Контракта в адрес Резидента поставлен Товар в количестве 1 единица по декларации на товар (далее - ДТ) N 10130202/260615/0012574 на сумму 665 160,00 долларов США.

Каких-либо других поставок Товара от имени компании "Си Ай Эс Истэйт Корпорейшн Лимитед" или иных юридических или физических лиц в адрес АО "РЕДИ КЭПИТАЛ" во исполнение Контракта не осуществлялось, возвратов денежных средств от имени компании "Си Ай Эс Истэйт Корпорейшн Лимитед" в адрес Общества также осуществлено не было.

Согласно разделу V "Итоговые данные расчетов по контракту" ВБК, отрицательное сальдо расчетов по Контракту составляет 2 328 060,00 долларов США.

Согласно информации из информационно-аналитической системы таможенных органов "Мониторинг-Анализ", каких-либо иных поставок Товара во исполнение Контракта в период с 13.10.2006 по 30.11.2019 в адрес Резидента осуществлено не было.

03.12.2021 заместителем начальника Центральной оперативной таможни полковником таможенной службы Ногаевым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10119000-601/2021 по мотиву невозврата АО "РЕДИ КЭПИТАЛ" не позднее 02.12.2019 на счета в Уполномоченном банке денежных средств, уплаченных Нерезиденту - компании "Си Ай Эс Истэйт Корпорейшн лимитед" за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) Товары, в размере 2 328 060,00 долларов США, и Заявителю назначено административное наказание по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФв виде штрафа в размере 7 497 482, 31 рублей.

Оспариваемым представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10119000-601/2021 от 03.12.2021. Заявителю также предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, исключить в дальнейшем нарушения валютного законодательства, а также в течение 30 (тридцати) дней со дня получения представления сообщить о принятых мерах Заинтересованному лицу.

Признавая незаконным и отменяя постановление и представление административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно тексту оспариваемого постановления и доводам административного органа, приведенным в рамках настоящего дела, при установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, административный орган исходил из того, что согласно заявлению от 22.09.2016 N 25, представленным АО "Реди Кэпитал" в уполномоченный банк, срок завершения исполнения обязательств по контракту продлен до 30.11.2019, в связи с чем, денежные средства, уплаченные Нерезиденту - компании "Си Ай Эс Истэйт Корпорейшн лимитед" за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) Товары, в размере 2 328 060,00 долларов США должны были быть возвращены (с учетом выходных дней) не позднее 02.12.2019 г.

Суд первой инстанции указал, что административный орган без достаточных на то оснований не учел, что после окончания срока действия контракта, 30.12.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым срок действия контракта был продлен до 31.12.2023.

Суд согласился с доводами заявителя, что представление в материалы дела об административном правонарушении копии указанного Дополнительного соглашения не может свидетельствовать ни об отсутствии у заявителя подлинника данного документа, ни о факте незаключения данного соглашения.

При этом материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого постановления сведения о продлении срока действия контракта на основании Дополнительного соглашения N 5 от 31.10.2016 уже были отражены в ВБК. В частности, из пункта 5 раздела I ВБК следует, что изменения в учётную информацию ВБК были внесены 01.12.2021.

Апелляционный суд считает, что представленные обществом доказательства соответствуют положениям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты административным органом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие в действиях заявителя на дату вынесения оспариваемого постановления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

Таким образом, материалами административного дела не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, что в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и свидетельствует о незаконности принятого административным органом по делу об административном правонарушении постановления.

Суд также отметил, что даже если исходить из правомерности утверждения административного органа о том, что срок завершения исполнения обязательств по контракту продлен до 30.11.2019, указанный срок не продлевался, и денежные средства, уплаченные нерезиденту должны были быть возвращены (в учетом выходных дней) не позднее 02.12.2019, наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления административной правонарушении административным органом также не доказано, поскольку в этом случае срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 10119000-601/2021 от 03.12.2021 истек.

В частности, положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г.  5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае последним днём периода, предоставленного обществу для исполнения соответствующей обязанности по получению на свой банковский счёт выручки, причитающейся за поставленный нерезиденту товар, являлось 02.12.2019.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 03.12.2019- со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и истёк 02.12.2021.

Таким образом, оспариваемое постановление таможенного органа от 03.12.2021 вынесено по истечении указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В данном случае указанные обстоятельства судом установлены, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого Представления сведения о сроке действия Контракта до 31.12.2023 г. на основании Дополнительного соглашения N 5 от 31.10.2016 г. уже были отражены в ВБК, Контракт стоит на валютном учёте в уполномоченном банке - АО "ЮниКредитБанк", и согласно пункту 5 ДС N 5 стороны пришли к соглашению установить срок возврата Нерезидентом Заявителю остатка авансового платежа по Контракту до 31.12.2023 г. (включительно) (с правом досрочного возврата), а также с учетом того, что Представление является производным от постановления о привлечении к административной ответственности, незаконность которого подтверждена в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя о признании незаконным представления Центральной оперативной таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10119000-601/2021 от 03.12.2021. также подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-5009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова