Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-51603/22 по делу N А40-59231/2022

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-59231/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-59231/22, по иску ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (ИНН: 7728312689) к ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН: 6449072121) о взыскании задолженности в размере 6 095 498 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ФРАКДЖЕТ- СТРОЙ" задолженность по договору N 113 от 12.10.2020 г. в размере 6 095 498,04 рублей: 5 473 353,61 рубля - сумма основного долга, 622 144,43 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между ООО "ФракДжет-Строй" (далее-Продавец) и ОбО "Трансстрой" (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи спецтехники N 113 (далее- Договор).

Согласно указанному договору, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество, согласно Приложению N 1-"Перечень реализуемого имущества (автотранспорт, оборудование, мебель и прочее имущество)".

Согласно п.2.2.2 договора N 113 от 12.10.2020 г., Покупатель обязуется уплатить цену за имущество в размере и порядке, предусмотренное Приложение N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1, Цена продажи имущества, передаваемого по настоящему Договору, составляет: 5 070 093,10 (пять миллионов семьдесят тысяч девяносто три) рубля 10 копеек, в том числе НДС 20 %- 845 015,52 рублей.

Стоимость передаваемого имущества в соответствии с Приложением N 1 составляет 5 070 093 рубля 10 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2020 г. к Договору стороны пришли к соглашению: признать утратившим силу Приложение N 1 к Договору; ввести в действие Приложение N 1 к Договору в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению; внести изменения в п. 3.1 Договора и изложить его в следующей редакции: "Цена продажи имущества, передаваемого по настоящему Договору, составляет 5 470 678 тысяч 98 копеек, в том числе НДС 20% - 911 779, 83 рублей.

Все расчеты по настоящему Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанные в настоящем Договоре расчетные счета Сторон. Обязательства Покупателя по оплате транспортного средства считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца (п. 3.2).

В рамках исполнения обязательств по договору Продавец осуществил продажу имущества на общую сумму 5 473 353 рубля 61 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами, двусторонне подписанными.

Претензий со стороны ответчика к качеству, количеству, ассортименту и срокам поставки товара истцу не поступало.

Однако, в нарушении своих обязательств по договору ООО "Трансстрой" не осуществил оплату за имущество, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 5 473 353,61 руб.

ООО "ФракДжет-Строй" направил в адрес ООО "Трансстрой" претензию с просьбой осуществить оплату по договору N 113 от 12.10.2020 г. в течение 7 дней с момента получения претензии. Однако, ООО "Трансстрой" не осуществил оплату по договору N 145 от 01.11.2018 г., что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТРАНССТРОЙ" к ООО "ФРАКДЖЕТ- СТРОЙ".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет довод об отсутствии обязанности оплаты товара (бензин АИ- 92, дизтопливо (л) зимнее) из товарной накладной N 11-30-20-009 от 30.11.2020 г. в размере 2 674,63 рубля, который отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п.2.2.2 договора N 113 от 12.10.2020 г., Покупатель обязуется уплатить цену за имущество в размере и порядке, предусмотренное Приложение N 1 к настоящему договору. Цена продажи имущества, передаваемого по настоящему договору составляет 5 070 093,10 рублей (п.3.1. договора N 113 от 12.10.2020 г.).

В рамках исполнения обязательств по договору Продавец осуществил продажу имущества на общую сумму 5 473 353 рубля 61 копейка:

- акт о приеме-передаче объектов основных средств N 00000000013 от 21.11.2020 г. на сумму 4 849 794,67 руб.

- товарная накладная N 11-21-42-001 от 21.11.2020 г. на сумму 620 884,31 руб.

- товарная накладная N 11-30-20-009 от 30.11.2020 г. на сумму 2 674,63 руб.

Согласно приложению N 1 Истец осуществил продажу транспортных средств: а/м фургон 573648 КАМАЗ 43118-15 изолировоч. комплекс VIN X8957364880AX5058 ГОС.N У273ЕО199, ГАЗ-А31R33 Грузовой фургон цельнометаллический (цвет белый) (А301УР164) (в комплекте с генератором бензиновым). В связи с продажей транспортных средств была осуществлена продажа бензина АИ-92, дизтопливо (л) зимнее по накладной N11-30-20-009 от 30.11.2020 г. на сумму 2 674,63 руб.

Указанная товарная накладная подписана уполномоченными лицами: Истцом-Ильиной И.В. (по доверенности N 27/2020 от 01.01.2020 г.), Ответчиком-генеральным директором Одаричевым Д.Н. Тем самым, подписание товарных накладных уполномоченными лицами являются доказательством отгрузки (передачи) товара и, как следствие, возникновение обязанности со стороны Ответчика по оплате за поставленный товар.

Относительно довода Ответчика о необоснованности предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Трансстрой" по договору N 113 от 12.10.2020 г., ООО "ФракДжет-Строй" вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. договора поставки положения статьи 395 ГК РФ к отношениям в рамках указанного договора не применяются.

При этом договор не содержит ни одного условия об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора перед продавцом и лишает последнего права на взыскание законной неустойки.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

В договоре не может быть условия о полном освобождении покупателя от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине.

Как верно указал суд первой инстанции: "не имеется достаточных оснований полагать, что стороны обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности. В частности, в договоре купли-продажи не может быть условия о полном освобождении от ответственности за нарушение им обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по их же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ. Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора".

Поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае продавец не получает своевременной оплаты за товар, однако, покупатель не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Между тем, ООО "Трансстрой" была подтверждена задолженность по договору N 113 от 12.10.2020 г. в размере 5 470 678,98 рублей (акт взаимных расчетов за период 2022 г. находится в материалах дела) и не оспорен факт поставки бензина и дизтоплива на сумму 2 674,63 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.06.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-59231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина