Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-49643/22 по делу N А40-200666/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-200666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кортэкс Трейн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-200666/21, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании требования ООО "Кортэкс Трейн" в общем размере 97 227 072,11 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерное общество "ЭЛЬГЕРА",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Эльгера"- Ступин Д.С., дов. от 01.07.2022

от ООО "Кортэкс Трейн" - Задоров М.С., дов. от 22.03.2022

от АО "Банк ДОМ.РФ"- Козловская Ю.П., дов. от 05.07.2021

от собрания акционеров АО "Эльгера"- Крикуха Ю.С., прот. Внеочер. Общ. Собрания акционеров от 05.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13 декабря 2021 в отношении Акционерного общества "ЭЛЬГЕРА" (ОГРН: 1027700344990, ИНН: 7714244291) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Скрипченко Артем Валерьевич (почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольного 1/3, подъезд 6 (Союз "СРО АУ СЗ" для Скрипченко А.В.)), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 Акционерное общество "ЭЛЬГЕРА" (ОГРН: 1027700344990, ИНН: 7714244291) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Артем Валерьевич (ИНН 311603752310, СНИЛС 154-849-714 06, почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 признано требование ООО "Кортэкс Трейн" в общем размере 97 227 072,11 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кортэкс Трейн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания требования ООО "Кортэкс Трейн" в общем размере 97 227 072,11 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

В материалы дела от АО "Банк ДОМ.РФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и собрания акционеров АО "Эльгера" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители АО "Банк ДОМ.РФ" и конкурсного управляющего АО "Эльгера" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов обособленного спора, ООО "Кортэкс Трейн" обратилось в Арбитражный суд г. Москы с заявлением о признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника требований в размере 5 152 975,09 руб., в том числе неустойка - отдельно, вытекающих из Договора уступки требования N 21/11 от 01.12.2011 с учетом дополнительных соглашений, в соответствии которым кредитор ( цедент) уступил в пользу должника ( цессионария) права требования к ЗАО "СК "Внуково", основанные на Договоре N 2/03-2011 от 31.03.2011 по возврату займа.

Согласно п. 6 Договора цессии, стоимость уступаемого права была определена сторонами в размере 5 003 287, 69 руб., при этом срок оплаты цессии был установлен не позднее 30.06.2021 в соответствии с Дополнительным соглашением от 30.06.2020.

На основании сформированной высшей судебной инстанцией правовой позиции, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно Протоколу N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Эльгера" от 10.12.2001 принято решение о создании юридического лица следующими лицами:

- Закрытое акционерное общество Футбольный клуб "Внуково" - 40 % акций;

- Скворцов Павел Андреевич - 30 % акций;

- Ильин Александр Викторович - 30 % акций.

Тем же Протоколом генеральным директором ЗАО "Эльгера" избран Ильин Александр Викторович.

Закрытое акционерное общество Футбольный клуб "Внуково" 16.03.2004 переименовано в Закрытое акционерное общество "Спортивный комплекс "Внуково" (ЗАО "СК "Внуково", ИНН 7732115027).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Эльгера" от 04.06.2019 полномочия генерального директора Ильина А.В. подлежали прекращению с 09.06.2019. Генеральным директором АО "Эльгера" избран Ипатов М.А. (текущий руководитель).

Ильин А.В. является текущим генеральным директором ООО "Кортэкс Трейн" (ИНН 7716184873) и ООО "Финансовое проектирование и консультирование" (ИНН 7707294140).

Участниками (учредителями) ООО "Кортэкс Трейн" (ИНН 7716184873) с 2009 года являются АО "НПЦ "Универсал" (ИНН 7702162380) и ООО "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Также Ильин А.В. в период с 24.10.2002 по 11.07.2019 являлся генеральным директором ООО "Эйркрафт" (ИНН 7707293682). Участником ООО "Эйркрафт" со 100% долей является "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Ипатов М.А. является текущим генеральным директором АО "Авиаконсорциум" (ИНН 7709173038), ООО "Апстрим-Инвест" (ИНН 7707293700).

Участником ООО "Апстрим-Инвест" со 100% долей является АО "Авиаконсорциум" (ИНН 7709173038).

Согласно Списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО "Эльгера" по состоянию на 19.01.2022 акционерами должника являются:

- Суринов Артур Татевосович - 10 % обыкновенных акций;

- Суринов Роман Татевосович - 55 % обыкновенных акций;

- Суринова Ануш Романовна - 5 % обыкновенных акций;

- Суринова Элеонора Павловна - 30 % обыкновенных акций.

Суринов Артур Татевосович (ИНН 772832515601) является генеральным директором Закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Внуково" (ЗАО "СК "Внуково", ИНН 7732115027). Также Суринов А.Т. владеет 10% долей в ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836), 31,50% долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869), 75% долей в ООО "ЦАВС" (ИНН 7814725506).

Суринов Роман Татевосович (ИНН 771570107103) является генеральным директором и единственным акционером ЗАО "Агент.РУ" (ИНН 7714628724), генеральным директором и единственным участником ООО "Агент.РУ Онлайн" (ИНН 7714350204), владеет 10% долей в ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836), ранее владел долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Суринова Ануш Романовна (ИНН 770405924886) владеет 10% долей в ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836) и 3,50% долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Суринова Элеонора Павловна (ИНН 772075762211) владеет 10% долей в ООО "МартаХХ" (ИНН 7702223836), ранее владела 21% долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Равно НПЦ "Универсал" (ИНН 7702162380) и "Универсус" ООО (ИНН 5056000869) владеют 50% долями в ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753).

Генеральным директором ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753) является Леонова Елена Алексеевна (ИНН 772737096439). Равно Леонова Е.А. является с 2016 года генеральным директором ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836).

Ранее генеральными директорами ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753) являлись Хвостова Марина Александровна (ИНН 772808155933) и Хвальковский Василий Алексеевич.

Хвостова М.А. (ИНН 772808155933) в период с 2008 по 2011 год являлась генеральным директором ООО "Кортэкс Трейн" (ИНН 7716184873).

АО "Эльгера" является учредителем следующих лиц: АО Футбольный Клуб "Торпедо Москва" (ИНН 7704148542), АО "ОАВС" (ИНН 7714204605), "Универсус" ООО (ИНН 5056000869), ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836).

Генеральным директором "Универсус" ООО (ИНН 5056000869) и АО "Полет-Сирена" (ИНН 7714033149) является Мишуков Алексей Владимирович (ИНН 772028169452).

С учетом изложенного, указанные выше юридические и физические лица относятся к одной группе в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, основанием понижения очередности является финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в силу которого, невостребование контролирующим лицом долга в разумный срок после наступления срока оплаты или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательства по существу являются формами финансирования должника.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Как усматривается из материалов обособленного спора, договор цессии между должником и кредитором был заключен в декабре 2011 года, однако, несмотря на отсутствие оплаты уступленного права, не был расторгнут сторонами, в судебном порядке задолженность по оплате кредитором не предъявлялась, более того, срок оплаты уступленных прав требования ежегодно переносился сторонами и в итоге был установлен 30.06.2021, то есть через 10 лет после заключения договора, что свидетельствует о нетипичных условиях, не соответствующих обычаям делового оборота условиям.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того кредитором каких-либо мер к взысканию указанной задолженности принято не было, ООО "Кортэкс Трейн" предъявило требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из условий договоров уступки прав требований следует, что покупка прав требований произведена по цене эквивалентной сумме прав требований кредиторов. В то же время, в соответствии с обычной деловой практикой подобный сделки заключаются на условиях дисконта.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что не полученные должником от заявителя денежные средства представляют собой скрытое финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что правовая ситуация, изложенная в пункте 3.2. Обзора, изначально предполагала предоставление займа не в условиях имущественного кризиса должника.

При этом из пункта 3.4 Обзора следует, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения Обзора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора ООО "Кортэкс Трейн" явялются обоснованными и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что финансирование, предоставленное Должнику, было обусловлено условиями кредитного договора не является обоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кредитный договор N 90-007/КЛ от 03.04.2017 заключен между Банком и ЗАО "СК Внуково".

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на п.3.1.38.2 Кредитного договора, однако данный пункт предусматривает возможность привлечения займов от АО "Эльгера" и/или акционеров АО "Эльгера" в пользу ЗАО "СК Внуково". Данный пункт не содержит условий о том, что Банк согласовывает привлечение займов от аффилированных лиц в пользу АО "Эльгера".

Кроме того, п.3.1.38.11 Кредитного договора содержит условие, что займы аффилированных лиц, не могут быть погашены ранее сроков исполнения по Кредитному договору.

В рассматриваемом случае кредитор не вносит денежные средства в уставной капитал и даже не выдает заём напрямую ЗАО "СК Внуково", а предоставляет заём опосредовано АО "Эльгера".

То есть АО "Эльгера" используется как транзитная компания для дальнейшего перечисления денежных средств внутри группы компаний. Единственной целью создания такой схемы является снижение риска потери денежных средств в случае банкротства, иного обоснования выбора данной схемы финансировать Кредиторов не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40- 200666/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кортэкс Трейн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина