Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-46508/22 по делу N А40-243174/2019

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-243174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40- 243174/19, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Межтопэнергобанк" о признании результатов торгов по продаже права требования к ООО "Стройтехинвест" по договору А/ГУД от 22.11.2016 на сумму 125 857 766 руб. недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом Инвест",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Межтопэнергобанк"-ГК "АСВ": Абдулкадыров А.И., по дов. от 06.07.2022

от к/у ООО "Дом Инвест": Байбабаев О.М., по дов. от 25.03.2020

от ООО "Стройтехинвест": Ульчак Г.О., по дов. от 14.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении ООО "ДОМ ИНВЕСТ" (ИНН 7705887962, ОГРН 1097746255276) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Коршунов П.Н. (ИНН 770303021331), члена Ассоциации СГАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о признании результатов торгов по продаже права требования к ООО "Стройтехинвест" по договору А/ГУД от 22 ноября 2016 г. на сумму 125 857 766 руб., недействительными.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.06.2022 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

21.01.2021 г. на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6041734, в котором размещены сведения о результатах проведенных торгов.

Победителем торгов по реализации имущества ООО "ДОМ ИНВЕСТ" - права требования к ООО "Стройтехинвест" по договору А/ГУД от 22 ноября 2016 г. на сумму 125 857 766 руб. по начальной цене 25 000 000 руб. признан Ищенко Л.С. Цена, предложенная победителем, составила 25 500 000 руб.

Как указал заявитель, указанные торги являются недействительными по следующим основаниям.

1. Конкурсный управляющий не предпринял самостоятельных мер по взысканию задолженности.

2. Сумма, полученная в результате продажи права требования, существенно ниже самой суммы требования.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений проведенных торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие попыток взыскать дебиторскую задолженность может свидетельствовать о бездействии арбитражного управляющего, однако не свидетельствует о том, что сама процедура торгов совершена с нарушением Закона.

Данные доводы не указывают на недействительность проведенных торгов.

Согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, 6 включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Нормы п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131, п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника без волеизъявления на это кредитора или уполномоченного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в адрес конкурсного управляющего должника с даты выявления имущества должника до даты утверждения положения о порядке реализации имущества должника на собрании кредиторов.

При этом следует отметить, что 11.11.2020 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором было утверждено положение о реализации имущества должника.

Таким образом, положение по реализации имущества должника утверждено в соответствии с Законом (доказательств обратного в материалы дела не представлено), заявитель участвовал на данном собрании, голосовал против утверждения положения.

Однако, по результатам утверждения положения, заявитель не предпринимал каких-либо мер, направленных на изменение указанного положения с целью установления справедливой, по его мнению, цены имущества.

При этом кредитор не был лишен права обратится в суд с ходатайством о разрешении разногласий по определения цены имущества. Кредитор своим правом не воспользовался, с ходатайством о разрешении разногласий в суд не обращался, равно как и не обращался к конкурсному управляющему до проведения собрания кредиторов с требованием о привлечении оценщика.

Таким образом, цена реализованного конкурсным управляющим имущества была установлена на собрании кредиторов должника, которое проводилось 11.11.2020 г.

Заявитель также не воспользовался своим правом на обжалование результатов указанного собрания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Заявитель не представил доказательств допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, либо наличия иных лиц, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене по сравнению с ценой, предложенной победителем.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Нормы действующего законодательства и Закона о конкуренции, не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

С учетом изложенного, довод об аффилированности не имеет правового значения, о чем верно указал суд первой инстанции. Кроме того, доказательств аффилированности не представлено.

Апелляционный суд также обращает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нерыночности указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40- 243174/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко