Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 11АП-8516/22 по делу N А55-32286/2015

гор. Самара

24 августа 2022 г.

Дело N А55-32286/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 17 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Гасановой Н.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела N А55-32286/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко", ИНН 6319723340

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Самарской области, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Саляева Е.Н. лично по паспорту;

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представители Яковлева С.В. по доверенности от 06.07.2022, Мурзинов М.В. по доверенности от 18.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 ООО "Управляющая компания "Васко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит освободить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 Гасанова Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Васко". Конкурсным управляющим должника утверждена Саляева Елена Наильевна, член Союза АУ "Созидания".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 по делу N А55-32286/2015 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Саляеву Е.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Т Плюс" и конкурсный управляющий возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" и конкурсный управляющий Саляева Е.Н., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, в том числе, указали, что Саморегулируема межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" не является лицом, участвующим в деле или в процессе банкротства, а потому не обладает правом на обжалование вопросов о назначении арбитражного управляющего, не являющегося ее членом.

Вместе с тем Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, таким образом, обладает правом на обжалование принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А55-32286/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Гасановой Н.В., и руководствуясь положениями пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", статьи 144 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 144 и пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве 18.04.2022 состоялось общее собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко", по результатам которого кредиторами большинством голосов (83,467%) приняты решения:

Выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" Саляеву Елену Наильевну, члена Союза АУ "Созидания";

Определить место проведения последующих собраний/комитетов кредиторов должника - г. Самара, ул. Маяковского, 15.

Союз АУ "Созидание", в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закону о банкротстве представила арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего Саляевой Елены Наильевны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно кандидатуры Саляевой Елены Наильевны для утверждения в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко", Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" указывала, что на наличие заинтересованности между арбитражным управляющим Саляевой Еленой Наильевной и конкурсным кредитором ПАО "Т Плюс", которая выражена в том, что ранее арбитражный управляющий Салеяева Елена Наильевна являлась штатным работником ПАО "Т Плюс".

Суд первой инстанции указанные доводы признал несостоятельными, указав, что наличие трудовых отношений арбитражного управляющего с кредитором в период, предшествующий утверждению арбитражного управляющего, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего и кредитора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего Саляевой Елены Наильевны утверждена решением собрания кредиторов, состоявшимся 18.04.2022, которое в установленном законом порядке не было признано недействительным.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств того, что у арбитражного управляющего Саляевой Елены Наильевны имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору ПАО "Т Плюс" и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав должников либо кредиторов, в материалы дела не представлено. Лицами, участвующими в деле, в том числе другими кредиторами, возражения относительно утверждения конкурсным управляющим Саляевой Елены Наильевны не заявлялись.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Саляевой Елены Наильевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и отсутствие обстоятельств, препятствующих ее утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко", суд первой инстанции утвердил Саляеву Елену Наильевну, члена Союза АУ "Созидание", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются следующие лица:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции") входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, заинтересованным лицом в соответствии с законом о защите конкуренции нельзя признать бывшего работника, при этом, следует также отметить, работника, который не занимал руководящую должность.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Доказательств наличия признаков юридической (фактической) заинтересованности арбитражного управляющего Саляевой Е.Н. и кредитора ПАО "Т Плюс" в материалах дела не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Саляева Е.Н. ранее участвовала в качестве представителя АО "ПТС" в деле N А55-32286/2015 в судебных заседаниях 21.11.2017 и 11.01.2018 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, представители, по общему правилу, действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов профессиональными представителями по доверенности само по себе и в отсутствие иных доказательств не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем.

Убедительных оснований полагать, что данное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Документально обоснованных доводов о том, что арбитражный управляющий Саляева Е.Н. может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересам должника и других кредиторов, не представлено.

Кроме того, при утверждении арбитражного управляющего Сяляевой Е.Н. в качестве конкурсного управляющего в деле N А55-32286/2016 Союзом АУ "Созидание" представлено мотивированное заключение о возможности утверждения в рамках процедуры конкурсным управляющим должника - арбитражного управляющего Саляеву Е.Н.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 по делу N А55-32286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова