Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 17АП-13537/21 по делу N А60-19566/2021

г. Пермь

23 августа 2022 г.

Дело N А60-19566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-19566/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны (ИНН 667000856261, ОГРНИП 308667021900067)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании возникшим в силу закона права собственности на земельный участок,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к индивидуальному предпринимателю Астаховой Людмилы Владимировны (ИНН 667000856261, ОГРНИП 308667021900067),

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Астахова Людмила Владимировна (далее - ИП Астахова Л.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) с требованием о признании возникшим в силу закона права собственности на земельный участок.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Астаховой Людмилы Владимировны с требованием о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Решением суда от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны отказано. Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Астаховой Людмилы Владимировны на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13, площадью 1534 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Хомякова, д. 14; Исключена запись из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности Астаховой Людмилы Владимировны от 15.02.2021 N 66:41:0303005:13-66/199/2021-1 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13, площадью 1534 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Хомякова, д. 14.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу N А60-19566/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу N А60-19566/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены, признано право собственности индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13. В удовлетворении встречного требования Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 отказано Администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.05.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб. Полагает, что взысканная судом сумма 150 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг. Указывает на то. что данное дело не требовало подготовки доказательственной базы, экспертизы на проводились, заключения специалистов, расчеты не требовались. Полагает, что расходы должны быть взысканы только за участие в суде апелляционной инстанции Епишенковой К.Н., в размере 10 000 руб.. поскольку подготовку процессуальных документов производила Кузнецова С.С. Ссылается на суммы судебных расходов, взысканных по аналогичным делам.

Предприниматель Астахова Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 032.02.2021 N 5-21; договор оказания юридических услуг от 11.01.2021 N 1; акт приема-передачи от 17.02.2022; платежные поручения от 09.02.2021 N 93, от 25.10.2021 N 720.

Таким образом, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что для представительства и защиты своих интересов по данному делу ИП Астахова Л.В. (заказчик) заключила с ИП Епишенковой К.Н. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 03.02.2021 N 5-21, в разделе 1 которого стороны определили предмет договора, а также перечень правовой работы.

В целях исполнения договора на оказание юридических услуг от 03.02.2021 N 5-21 между ИП Епишенкова К.Н. (заказчик) и Кузнецовой С.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.01.2021 N 1, по условиям которого исполнитель (Кузнецова С.С.) обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Как пояснил заявитель в судебном заседании 14.06.2022 Кузнецова С.С. в зависимости от занятости Епишенковой К.Н. представляла интересы доверителя по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 N 1 в рамках дела NА60-19566/2021.

Судом первой инстанции было установлено, что Кузнецова С.С. по поручению Епишенковой К.Н. оказывала юридические услуги по договору от 11.01.2021 N 1 для конечного заказчика ИП Астаховой Л.В. в рамках дела NА60-19566/2021. Оплате в рассматриваемом случае подлежат, оказанные (при содействии Кузнецовой С.С.) индивидуальным предпринимателем Епишенковой К.Н. (исполнитель) индивидуальному предпринимателю Астаховой Л.В. (заказчик) услуги по заключенному между сторонами договору от 03.02.2021 N 5-21.

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на представителя Кузнецовой С.С.

Представителем заявителя осуществлено представительство в трех судебных инстанциях, подготовлены процессуальные документы в обоснование позиции по делу, приведшее к положительному результату для истца.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, фактический объем проделанной представителями работы, приведшей к положительному экономическому результату для истца, расходы на оплату представительских услуг в рамках гражданского дела, суд пришел к выводу, что являются обоснованными и подлежат взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А60-19566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева