Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 15АП-13380/22 по делу N А53-3722/2022

город Ростов-на-Дону

23 августа 2022 г.

дело N А53-3722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Малько П.В. по доверенности от 27.06.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Импульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу N А53-3722/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ИНН 6167103318, ОГРН 1116195004738)

к ответчику обществу с ограниченной ответственность "Импульс"

(ИНН 5263080140, ОГРН 1105263005891)

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Россети Кубань"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании 17 446 036,09 руб. задолженности по договору подряда от 28.07.2021 N 407/30-924/СП-01 и 328092,44 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань".

Решением от 17.06.2022 С ответчика в пользу истца взыскано 17 446 036,09 руб. задолженности, 325990,24 руб. неустойки, а также 111860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2022 отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взыскание неустойки в сумме 325990,24 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения. Ответчик полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец указывает, что соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.07.2021 N 407/30-924/СП-01, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению научно-исследовательских археологических работ (археологических раскопок) на объектах археологического наследия, попадающих в зону строительства Объекта "Строительство питающих ЛЭП ПО кВ для присоединения ПС 110 кВ Южная Озереевка" в г. Новороссийске Краснодарского края" (далее - Объект).

Стоимость работ составляет 17 446 036,97 руб. (п. 2.2 контракта).

При этом согласно п. 2.3 договора, расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 5.1, 5.2 настоящего договора, при условии приемки данных работ ПАО "Россети Кубань" и получения подрядчиком оплаты от ПАО "Кубаньэнерго". В случае неоплаты ПАО "Россети Кубань" данных работ заказчику, момент оплаты по договору считается не наступившим, пени за просрочку и законные проценты (в том числе предусмотренные ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ) не начисляются.

При этом заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 5.1, 5.2 настоящего договора обязан направить в адрес ПАО "Россети Кубань" акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (формы КС-2 и КС-3), включающие объемы работ, выполненные исполнителем.

В случае отказа ПАО "Россети Кубань" в подписании форм КС-2 и КС-3 по причинам, не связанным с недостатками выполненных исполнителем работ и/или предоставленной исполнителем документации, момент оплаты по настоящему договору считается наступившим и не зависящим от оплаты ПАО "Россети Кубань" данных работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 48 от 26.10.2021, N 54 от 06.12.2021, N 60 от 17.12.2021 на общую сумму 17 446 036,97 руб., которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил ненадлежащим образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 17 446 036,9 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик факт и размер задолженности не оспаривает.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 328092,44 руб. за период с 19.11.2021 по 31.01.2022.

В соответствии п. 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки, но в общем размере не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения п. п. 2.3 договора, согласно которому расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ

С учетом того, что акт выполненных работ N 48 подписан 26.10.2021, при этом праздничный день 04.11.2021 в срок оплаты не подлежит включению, период просрочки начинает течь с 20.11.2021.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом частично за период с 20.11.2021 по 31.01.2022 в размере 325990,24 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Ответчик, надлежаще извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление такого ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.

Кроме того, следует учитывать также установленная в размере 0,1% неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу N А53-3722/2022 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина