Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 19АП-2079/22 по делу N А08-4897/2020

г. Воронеж

22 августа 2022 г.

Дело N А08-4897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Чачашвили Бориса Даниеловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Малахова Алексея Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чачашвили Бориса Даниеловича, Малахова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу N А08-4897/2020

по заявлению Носова Дмитрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной

по делу о признании Сенокосова Виталия Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Смелянский Роман Николаевич (далее - Смелянский Р.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Сенокосова Виталия Владимировича (далее - Сенокосов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-4897/2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) заявление Смелянского Р.Н. удовлетворено, Сенокосов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Финогентов Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 25.09.2020 на сайте Федресурс, а также 03.10.2020 в газете "Коммерсантъ" N 181 (6902).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 удовлетворены заявления ПАУ ЦФО и Сенокосова В.В., арбитражный управляющий Финогентов А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Сенокосовым В.В.

Определением Арбитражного суда белгородской области от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) финансовым управляющим должником утвержден Бондарев Александр Анатольевич, член ПАУ ЦФО.

Носов Дмитрий Сергеевич (далее - Носов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чачашвили Борису Даниеловичу (далее - Чачашвили Б.Д.) и Малахову Алексею Владимировичу (Малахов А.В.) производить распорядительные действия по отчуждению, передаче в залог и аренде жилого дома, общая площадь 293,6 кв.м, количество этажей: 2, с кадастровым номером 31:15:1106008:114, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, микрорайон "Таврово-2", ул. Центральная, д. 37, и земельного участка, общая площадь 1500 кв.м, расположенного в землях населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 31:15:1106008:62, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр-н "Таврово-2", ул. Центральная, 37.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 заявление Носова Д.С. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Чачашвили Б.Д. и Малахов А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Чачашвили Б.Д., Малахов А.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Смелянского Р.Н. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя кредитора.

С учетом заявленного ходатайства и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должником проведена опись имущества Сенокосова В.В., в соответствии с которой в конкурсную массу включено имущество, находящееся в залоге, а именно: здание, назначение: жилой дом, общая площадь 293,6 кв.м, количество этажей: 2, с кадастровым номером 31:15:1106008:114, расположенное по адресу: Россия, Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, микрорайон "Таврово-2", ул. Центральная, д. 37, и земельный участок, общая площадь 1500 кв.м., расположенный в землях населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 31:15:1106008:62, расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, микрорайон "Таврово-2", ул. Центральная, 37.

Залоговыми кредиторами Чачашвили Б.Д. и Малаховым А.В., утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе вышеуказанного здания и земельного участка.

Финансовым управляющим должником 15.10.2021 на сайте Федресурс опубликовано сообщение за номером 7508996 о проведении 24.11.2021 торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества должника по лоту N 1.

Из сообщений за номером 7730611 от 23.11.2021 и 7957189 от 28.12.2021 усматривается, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

В соответствии с сообщением за номером 7997813 от 11.01.2022, опубликованном финансовым управляющим должником на сайте Федресурс, 29.12.2021 заключен договор купли-продажи имущества должника с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, которые воспользовались правом оставить предмет залога за собой с оценкой его в размере 9 100 000 руб. - Чачашвили Б.Д., 3 100 000 - Малахов А.В.

Носов Д.С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.12.2021, недействительным; истребовании у арбитражного управляющего Финогентова А.И. копии договора купли-продажи от 29.12.2021.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 заявление Носова Д.С. принято к рассмотрению.

Ссылаясь на наличие разумных подозрений о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, Носов Д.С. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-91 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе, из представленных заявителем ходатайства достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих изложенные им факты, на которых основано ходатайство.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является оспаривание сделки - договора купли-продажи от 29.12.2021 на предмет продажи здания и земельного участка, принадлежавших должнику.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер Носов Д.С. указал на то, что имущество, реализованное по оспариваемому договору, может быть отчуждено или обременено правами третьих лиц, что причинит убытки кредиторам и должнику.

Основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 90-91 АПК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чачашвили Б.Д. и Малахову А.В. производить распорядительные действия по отчуждению, передаче в залог и аренде жилого дома, общая площадь 293,6 кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером 31:15:1106008:114, расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, микрорайон "Таврово-2", ул. Центральная, д. 37, и земельного участка, общая площадь 1500 кв.м., расположенный в землях населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 31:15:1106008:62, расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, микрорайон "Таврово-2", ул. Центральная, 37, принадлежащих ранее должнику Сенокосову В.В.

По мнению судебной коллегии, принятие данных мер в рамках обособленного спора не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов, напротив, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднение либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

При этом истребуемые обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование спорного имущества по его назначению, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении него, что не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Чачашвили Б.Д. и Малахов А.В. предпринимают действия по отчуждению имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства заключения оспариваемого договора от 29.12.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку касаются обособленного спора, в рамках которого они заявлены.

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления Носова Д.С.

Принимая во внимание отсутствие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Носова Д.С. о признании сделки должника недействительной, доводы о том, что заявитель по обособленному спору не является кредитором должника, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2020 об удовлетворении заявления Носова Д.С. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов Сенокосова В.В. отменено, не являются безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

При наличии доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу N А08-4897/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чачашвили Бориса Даниеловича, Малахова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова