Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 13АП-20595/22 по делу N А56-116261/2018

г. Санкт-Петербург

24 августа 2022 г.

Дело N А56-116261/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Двояковского А.А.: Милютин Д.В. по доверенности от 22.03.2022,

от ООО "ВодоканалстройАвто": Леманн Е.А. по доверенности от 17.11.2021,

от Кармазиновой А.И.: Назарова Н.Е. по доверенности от 16.03.2021,

от ООО "Окус": Чернышева О.С. по доверенности от 05.12.2019,

от ООО "ПроКом": Чернышева О.С. по доверенности от 03.06.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20595/2022, 13АП-20590/2022) Кармазиновой Анны Игоревны, Кармазинова Михаила Феликсовича, Кармазинова Романа Феликсовича и Двояковского Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу N А56-116261/2018/суб.1/ом2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "ВодоканалстройАвто" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урожайное",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Урожайное" (ИНН 4712023414, ОГРН 1114712001249) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2019, в отношении ООО "Урожайное" введена процедура банкротства наблюдение с применением особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант от 16.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 23.01.2020, ООО "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Рутштейн А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "ПроКом" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Семыкина Евгения Михайловича, Месропяна Завена Атомовича, Гришина Павла Львовича, Кинебаса Анатолия Кирилловича, Куриловой Ольги Георгиевны, Сарафанова Сергея Алексеевича, Кармазиновой Анны Игоревны, Павлова Валентина Андреевича, Ильгача Алексея Николаевича, Целикова Евгения Ивановича, Кармазинова Михаила Феликсовича, Кармазинова Романа Феликсовича.

Указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Двояковский Александр Анатольевич.

26.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "ВодоканалстройАвто" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Кармазиновой Анны Игоревны, Кармазинова Михаила Феликсовича, Кармазинова Романа Феликсовича, Двояковского Александра Анатольевича в пределах суммы 132 692 484,53 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 заявление удовлетворено. Суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), Кармазиновой Анны Игоревны, Кармазинова Михаила Феликсовича, Кармазинова Романа Феликсовича, Двояковского Александра Анатольевича в пределах суммы 132 692 484,53 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "ПроКом" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Кармазинова А.И., Кармазинов М.Ф., Кармазинов Р.Ф. и Двояковский А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Кармазинова А.И., Кармазинов М.Ф., Кармазинов Р.Ф. в своей апелляционной жалобе просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают, что на дату введения конкурсного производства ответчики Кармазинова А.И., Кармазинов Р.Ф., Кармазинов М.Ф., Месропян З.А., Кинебас А.К., Курилова О.Г., Сарафанов С.А., Павлов В.А., Целиков Е.И. не являлись контролирующими должниками лицами. При этом документов и сведений о том, что при смене руководителей компании до момента назначения Гришина П.Л. обязанность по передаче документов не была исполнена, не имеется. Отметили, что ООО "Проком" не представлено доказательств принятия наследниками Кармазиновой А.И., Кармазинова М.Ф., Кармазинова Р.Ф. наследственного имущества стоимостью 132 692 484,53 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе Кармазинова А.И. отметила, что наложенный арест на все расчетные счета и имущество заявителя, с учетом того, что иного источника дохода, за исключением того, что поступает на расчетные счета Кармазинова А.И. и ее дети не имеют, вносить оплату по договору кредитования N 95109979 от 25.06.2021 для приобретения строящегося жилья (ипотечное кредитование) не представляется возможным.

В апелляционной жалобе Двояковский А.А. просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований в отношении Двояковского А.А., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Двояковский А.А. являлся участником или единоличным исполнительным органом должника ООО "Урожайное", либо иным образом мог оказывать влияние на принятие решений и заключение сделок от имени должника. При этом отметил, что обжалуемое определение не содержит исключения в виде денежных средств в размере прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

От ООО "ВодоканалстройАвто" поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители Кармазиновой А.И., Двояковского А.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ООО "ВодоканалстройАвто", ООО "Окус", ООО "ПроКом" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности - в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего судом, поскольку обычно складывается практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущество при их привлечении к субсидиарной ответственности. Кредитор ссылается на недобросовестность ответчиков, указывая в качестве установленных факты контроля (управления) над должником, которые изложены в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков являются обоснованными и направлены на сохранение баланса интересов участников спора и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также на исключение невозможности либо затруднительности восстановления прав и исполнения судебного акта; указанные обеспечительные меры, которые просит принять заявитель, непосредственно касаются предмета спора и соразмерны ему.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор ссылается на то, что после возбуждения дела о банкротстве должника и непосредственно перед смертью Кармазинова Ф.В., Кармазиновой А.И. были предприняты действия по отчуждению имущества, приобретенного в браке с Кармазиновым Ф.В., на которое могло быть обращено взыскание кредиторами, в пользу Двояковского Анатолия Леонидовича, который является отцом Двояковского Александра Анатольевича. Факты совершения указанных сделок по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установлены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2021 по делу N 33-20023/2021 (в первой инстанции 2-160/2020). Таким образом, по мнению заявителя, Кармазиновой А.И. и членами ее семьи предпринимаются активные действия, направленные на сокрытие принадлежащего им имущества, что, полагает заявитель, может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба кредиторам. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности основано на тех обстоятельствах, что ответчики совершили недобросовестные действия, направленные на аккумулирование долговой нагрузки на стороне должника.

Позиция кредитора о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Поскольку арбитражный суд установил, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью исполнения последующего судебного акта, разрешающего обособленный спор, не нарушают права третьих лиц и их законные интересы, соразмерны защищаемому праву, ходатайство кредитора удовлетворено правомерно.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд принимает во внимание, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По мнению апелляционного суда, является неправомерной ссылка подателей жалобы на необходимость оценки вопросов, касающихся статуса ответчиков как контролирующих должника лиц, в рамках принятия обеспечительных мер, поскольку по своей сути она направлена на установление обстоятельств, могущих стать преюдициальными при рассмотрении спора по существу, что недопустимо.

При этом вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу, тогда как обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, при наличии установленных фактов обременения и реализации должниками спорного имущества суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия истребуемых мер.

Между тем, кредитор выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будут взысканы денежные средства с целью удовлетворения требований кредиторов должника, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт отчуждения ликвидного имущества после возбуждения дела о банкротстве должника и непосредственно перед смертью Кармазинова Ф.В.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц, что свидетельствует о нарушении статьи 2 АПК РФ.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет кредитор, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и преследуют цель обеспечения фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

При этом принятые обеспечительные меры гарантируют участникам спора сохранение status quo, поскольку меры направлены на предотвращение возможности отчуждения имущества в пользу иных лиц.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы арбитражному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

При этом согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в части необоснованного наложения обеспечительных мер на денежные средства ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках физических лиц, не лишают их права на распоряжение доходами - заработной платой, пенсией в размере прожиточного минимума, детскими пособиями, субсидиями, а при необходимости - и в использовании средств на выплату срочных обязательств (при наличии мотивированного ходатайства, применительно к положениям статьи 97 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что обжалуемое определение не исключает право ответчиков заявить об отмене обеспечительных мер, о замене одной меры другой, в том числе с учетом обстоятельств, приведенных в апелляционных жалобах, но неизвестных суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу N А56-116261/2018/суб.1/ом2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова