Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 15АП-13373/22 по делу N А32-23599/2019

город Ростов-на-Дону

23 августа 2022 г.

дело N А32-23599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Багдас Р.К.: представитель Оболонская В.А. по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдас Р.К.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу N А32-23599/2019 об обязании передать финансовому управляющему транспортное средство

по заявлению финансового управляющего Старикова С.К.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багдас Р.К.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багдас Р.К. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением об обязании должника передать имущество управляющему.

Определением от 28.06.2022 по делу N А32-23599/2019 суд обязал Багдас Рипу Карповну передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Ногуманову Ивану Михайловичу транспортное средство KIA JD (CEED) 2013 г.в.

VIN XWEHN512BD001985 с соответствующими ключами для доступа к нему и документами.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2022, Багдас Р.П. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что залоговым кредитором не определено, что транспортное средство должно находиться на хранении у финансового управляющего должника. Управляющим не представлены доказательства того, что оставление имущества у должника приведет к негативным последствиям, напротив, в данном случае обеспечение охраны транспортного средства финансовым управляющим приведет к увеличению расходов на процедуру. Кроме того, финансовым управляющим запрос о передаче имущества направлен с указанием неверного индекса, а также не по адресу регистрации должника, в связи с чем должник запрос не получил.

В судебном заседании представитель Багдас Р.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 28.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбак" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Багдас Рипы Карповны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 21.11.2020 N 214, в ЕФРСБ - 17.11.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего Старикова С.К. поступило ходатайство об обязании должника предоставить в распоряжение финансового управляющего Старикова С.К. для оценки и последующей реализации транспортное средство: KIA JD (CEED) 2013 г.в.

VIN XWEHN512BD001985.

Определением суда от 23.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

Из материалов дела следует, что у должника в собственности находится транспортное средство KIA JD (CEED) 2013 годы выпуска VIN XWEHN512BD001985.

В обоснование требований финансовый управляющий указал, что им направлен запрос от 19.03.2021 в адрес Багдас Рипы Карповны о предоставлении транспортного средства KIA JD (CEED) 2013 г.в. VIN XWEHN512BD001985 (почтовый идентификатор запроса: 11933455022494), который до настоящего времени не исполнен, транспортное средство не передано управляющему.

При рассмотрении заявления финансового управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия учитывает, что факт нахождения в собственности должника транспортного средства KIA JD (CEED) 2013 года выпуска VIN XWEHN512BD001985, которое подлежит включению в конкурсную массу, подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 12). Факт нахождения автомобиля у должника Багдас Р.К. не оспаривается.

При этом за период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с ноября 2021 по июнь 2022 года), транспортное средство не было передано финансовому управляющему. Доказательств передачи финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат.

Коллегия учитывает, что финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно получить транспортное средство, однако в целях полного, объективного и всестороннего исполнения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство - KIA JD (CEED) 2013 года выпуска VIN XWEHN512BD001985.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оставление имущества у должника приведет к негативным последствиям, подлежат отклонению.

Для достижения целей процедуры финансовому управляющему необходимо имущество, имущественные права (права требования) и документы их подтверждающие, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации и документы их подтверждающие, денежные средства, принадлежащие Багдас Р.К., которые в соответствии со ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут составить конкурсную массу и подлежат реализации в процедуре банкротства, в том числе права требования к третьим лицам (при наличии таковых), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об истребовании имущества у должника.

Ссылки должника о том, что Багдас Р.К. не получено уведомление управляющего по причине направления запроса по неверному адресу, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора обязанность по передаче управляющему транспортного средства должника не исполнена, соответствующие доказательства передачи имущества в материалы дела не представлены.

Доводы должника о том, что залоговым кредитором не определена необходимость нахождения на хранении предмета залога у управляющего, подлежат отклонению, так как в процедуре реализации имущества гражданина соответствующее распоряжение банка не требуется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу N А32-23599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева