Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 15АП-11270/22 по делу N А32-13854/2022

город Ростов-на-Дону

23 августа 2022 г.

дело N А32-13854/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН 7714275324, ОГРН 1027714003503)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) по делу N А32-13854/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (ИНН 2311082835, ОГРН 1052306466475)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (далее - ООО Агро-Строительные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ООО ИФКС "АРКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16сзч/03-10-20 от 01.10.2020 в сумме 10 438 921,56 руб., неустойки в сумме 1 834 809,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 754 031,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 88 139 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору сервисного обслуживания техники/оборудования и поставки запасных частей и расходных материалов N 16сзч/03-10-20 от 01.10.2020.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.05.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору сервисного обслуживания техники/оборудования и поставки запасных частей и расходных материалов N 16сзч/03-10-20 от 01.10.2020, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ИФКС "АРКС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.06.2022 изменить, отказать в части взыскания неустойки в размере 939 551,02 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Агро-Строительные Технологии" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО Агро-Строительные Технологии" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание техники/оборудования и поставку запасных частей и расходных материалов N 16сзч/03-10-20, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе на основании заявок заказчика осуществлять ремонт и сервисное обслуживание техники заказчика, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также поставлять запасные части к технике, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы и запасные части в порядке, предусмотренном договором.

Истец в соответствии с поступившими заявками исполнил обязанность по поставке товара, и отгрузил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: N ААМС-002855 от 25.05.2021 на сумму 872 595,31 руб., N ААМС-002856 от 25.05.2021 на сумму 120 679,23 руб., N ААМС-002857 от 25.05.2021 на сумму 826 492,88 руб., N ААМС-002861 от 25.05.2021 на сумму 164 058,72 руб., N ААМС-002862 от 25.05.2021 на сумму 163 845,73 руб., N ААМС-002932 от 26.05.2021 на сумму 824 351,46 руб., N ААМС-002933 от 26.05.2021 на сумму 342 708,32 руб., N ААМС-003368 от 16.06.2021 на сумму 19 791,34 руб., N ААМС-003376 от 17.06.2021 на сумму 130 915,52 руб., N ААМС-003487 от 22.06.2021 на сумму 907 414,54 руб., N ААМС-003769 от 06.07.2021 на сумму 16 003,04 руб., N ААМС-003797 от 07.07.2021 на сумму 246 526,43 руб., N ААМС-003798 от 07.07.2021 на сумму 104 999 руб., N ААМС-004435 от 30.07.2021 на сумму 1 471 418,40 руб., N ААМС-006478 от 29.10.2021 на сумму 1 512 556,59 руб., N ААМС-006480 от 29.10.2021 на сумму 1 722 175,72 руб., N ААМС-006489 от 29.10.2021 на сумму 1 592 270,82 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель выставляет заказчику к оплате счет за товар в рублях Российской Федерации или условных единицах, включая НДС 20 %. Под условными единицами стороны понимают доллар США/Евро. При определении стоимости товара в условных единицах заказчик производит оплату товара в рублях по курсу доллара США/Евро (валюты, указанной в счете на оплату) в ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Оплата заказчиком счета в размере 100 % стоимости товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара заказчику.

06.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1, которым внесены изменения в договор в части срока оплаты товара и порядка расчета коммерческого кредита: срок рассрочки увеличился до 45 календарных дней с даты отгрузки товара, а расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, должен осуществляться с 46 дня.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2021 ответчик должен был осуществить платежи за отгруженные запасные части в полном размере в сроки до 24.06.2021, 25.06.2021, 16.07.2021, 17.07.2021, 22.07.2021, 05.08.2021, 06.08.2021, 30.08.2021, 30.12.2021.

Вместе с тем, ответчик частично оплатил поставленный и принятый им товар.

В соответствии с пунктом 3.3 и 3.4 договора оплата за ремонт осуществляется путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в следующем порядке: постоплата в размере 100 % от стоимости работ не позднее 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Оплата за техническое обслуживание осуществляется путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в следующем порядке: постоплата в размере 100 % от стоимости работ не позднее 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с заявками истец исполнил обязанность по сервисному обслуживанию техники ответчика, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ: N ААМС-003087 от 03.06.2021 на сумму 16 320 руб., N ААМС-003091 от 03.06.2021 на сумму 25 550,48 руб., N ААМС-003095 от 03.06.2021 на сумму 13 510,70 руб., N ААМС-003099 от 03.06.2021 на сумму 47 865,76 руб., N ААМС-003101 от 03.06.2021 на сумму 13 930 руб., N ААМС-003453 от 21.06.2021 на сумму 122 459,21 руб.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.4.1 к договору, ответчик должен был осуществить платежи за выполненные работы в полном размере в сроки до 04.07.2021, 20.07.2021.

Вместе с тем, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО Агро-Строительные Технологии" в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 16сзч/03-10-20 на сервисное обслуживание техники/оборудования и поставку запасных частей и расходных материалов от 01.10.2020.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

ООО "Агро-Строительные Технологии" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 754 031,34 руб.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.14 договора к отгрузке товара, выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию, до момента их полной оплаты на условиях отсрочки/рассрочки платежей сторонами принимаются правила коммерческого кредита. Если иное не оговорено сторонами дополнительно, коммерческий кредит, предоставленный на срок до 30 календарных дней и своевременно оплаченный заказчиком, является беспроцентным. Начиная с 31 дня пользования коммерческим кредитом подлежат начислению проценты в размере 15 % годовых за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты подлежат начислению ежемесячно на остаток задолженности заказчика до момента зачисления на расчетный счет исполнителя соответствующего платежа. Оплата процентов осуществляется на основании выставленных счетов исполнителя в течение трех банковских дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 3.14 дополнительного соглашения к договору N 1 от 06.08.2021 к отгрузке товара, выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию, до момента их полной оплаты на условиях отсрочки/рассрочки платежей сторонами принимаются правила коммерческого кредита. Если иное не оговорено сторонами дополнительно, коммерческий кредит, предоставленный на срок до 45 календарных дней и своевременно оплаченный заказчиком, является беспроцентным. Начиная с 46 дня пользования коммерческим кредитом подлежат начислению проценты в размере 15 % годовых за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты подлежат начислению ежемесячно на остаток задолженности заказчика до момента зачисления на расчетный счет исполнителя соответствующего платежа. Оплата процентов осуществляется на основании выставленных счетов исполнителя в течение трех банковских дней со дня выставления счета.

Представленный истцом расчет процентов проведен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Примененная методика и порядок расчета коммерческого кредита ООО ИФКС "АРКС" не оспорены, контррасчет не представлен.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 834 809,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам оплаты выполненной работы, срокам оплаты товара, то исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованных возражений относительно начисления штрафной санкции не заявлено.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. (пункты 72, 74 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы является обычно принятым в деловом обороте, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции штрафная санкция соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 834 809,60 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО ИФКС "АРКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-13854/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая