Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 09АП-51249/22 по делу N А40-263309/2021

город Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-263309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аксель", ООО "Аксель Телеметрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года

по делу N А40-263309/2021, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "Аксель", ООО "Аксель Телеметрия"

к ООО "Траектория - Сервис"

об обязании, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от ООО "Аксель" - Спирьянов Д.Ю. по доверенности от 23.06.2022,

Борисов Г.Н. по доверенности от 23.06.2022,

от ООО "Аксель Телеметрия" -

Кирюшенкова Л.К. по доверенности от 10.01.2022, Куцеволов Н.Г. по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика: Губарева А.Г. по доверенности от 06.05.2022,

Захарова Е.В. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксель" (далее - соистец, общество "Аксель"), общество ООО "Аксель Телеметрия" (далее - соистец, общество "Аксель Телеметрия") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Траектория - Сервис" (далее - общество "Траектория - Сервис")

-об обязании прекратить использование Объектов в своей деятельности, в том числе, но не ограничиваясь, прекратить предложение и оказание своих услуг, связанных с использованием Объектов;

-обязании удалить без возможности восстановления все Объекты, их копии и их модификации со всех материальных и виртуальных носителей, находящихся во владении или контролируемых ответчиком;

-об изъятии (конфискации) из владения и уничтожении за счет ответчика все содержащие Объекты (контрафактные) материальные носители, оборудование;

-взыскании компенсации в размере 656.000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения, процентов на сумму задолженности, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик в ответе на претензию прямо подтвердил, что он действительно разработал программный продукт для собственных целей, без целей его реализации; настоящее дело касается компьютерно-технических параметров программ ЭВМ, для установления истины по нему необходимо было провести соответствующую компьютерно-техническую экспертизу с привлечением профильных специалистов; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НЕОГЕО" (далее - общество "НЕОГЕО"), о котором суд упоминает в решении несколько раз; по заявлению истца и с обязательным уведомлением телеграммой ответчика, постановлением врио нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н. Куражевой Л.А. от 04 июля 2022 года была назначена компьютерно-техническая экспертиза по вопросам сравнения программного обеспечения истца и ответчика, согласно результатов которой ответчик нарушил права на программы ЭВМ истцов, вмешался в ПО "Axel Decoder" и произвел изменения в нем, в частности изменив интерфейс программы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик против доводов жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, с учетом мнения ответчика, возражавшего против его удовлетворения, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом принятия иска к производству в декабре 2021 года, раскрытии истцом существа исковых требований и возражений ответчика, ничто не препятствовало своевременно представить данные документы в суд первой инстанции. В частности, истцы прилагают в качестве доказательства протокол осмотра доказательств от 29.06.2022 г., согласно которому произведен осмотр электронной почты по адресу "nik.kutsevolov@axelmwd.com" и конкретно письма, датированного 12 июля 2021 года от Александра Каширина с адреса "alexandr.kashirin@ncgeo.ru" на данный адрес. Также соистцами представлена переписка от января 2022 года, то есть все документы мог ли быть представлены в суд первой инстанции.

Достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Соистцы являются обладателями исключительных прав на программы для ЭВМ, в частности, общество "Аксель" является правообладателем программы для ЭВМ "Axel Decoder", а общество "Аксель Телеметрия", соответственно, программы для ЭВМ "Axel Vision", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2014612825 от 11.03.2014 г., N 2017660061 от 14.09.2017 г. Данные программы для ЭВМ функционально объединены в единый программный комплекс, служащий для декодирования информации, поступающей от телеметрической системы датчиков промышленной буровой установки (буровой колонны) в процессе ее работы, а также для визуализации результатов декодирования и их анализа.

Обосновывая исковые требования, соистцы указывают на заключение с ответчиком договоров поставки, предметом которых, помимо передачи имущества, была передача неисключительных лицензий на объекты - "Axel Decoder", "Axel Vision", которые предусматривали их использование в договорных целях, а именно - для эксплуатации вычислительного оборудования, в котором применяются объекты. Использовать объекты для любых иных целей, кроме предусмотренных договорами, ответчик не вправе. Условиями договоров между соистцами и ответчиком предусмотрен прямой запрет на использование объектов за пределами рамок неисключительных лицензий (пункт 5.2. договора поставки от 02.04.2014 г. N 02-04/12, пункт 4.2. договора поставки от 27.10.2014 г. N 07-10/14, пункт 4.2. договора поставки от 16.09.2016 г. N 01-09/16-АТ).

В июле 2021 года соистцам стало достоверно известно, что ответчик нарушил условия неисключительных лицензий на объекты исключительных прав. Общество "Аксель Телеметрия" получило от общества "НЕОГЕО" (организация, специализирующаяся на контрольно-ревизионных мероприятиях в отрасли и иных услугах в области добычи нефти и природного газа) устный (по телефону) запрос на получение технической поддержки по программному продукту. В продолжение указанного телефонного разговора на электронную почту соистца от общества "НЕОГЕО" было направлено письмо, в котором содержалась описательная и визуальная информация по программным продуктам, поименованным как "Импульс" и "Траектория". Разработчиком указанных продуктов в данном письме обозначен ответчик.

Проанализировав графический интерфейс пользователя (GUI) и функционал программных продуктов "Импульс" и "Траектория", соистцы пришли к однозначному выводу, что данные программные продукты идентичны объектам функционально и визуально во всём, кроме языка пользовательского интерфейса и графического отображения "иконок" в рабочем поле программных продуктов. Анализ и вывод из него показали, что ответчик незначительно модифицировал объекты и в настоящее время использует их под своими названиями.

По мнению соистцов, ответчик использовал и продолжает использовать в своей предпринимательской деятельности неправомерно модифицированные ("взломанные") объекты исключительных прав, а именно - оказывал и оказывает возмездные услуги третьим лицам с помощью модифицированных объектов исключительных прав. Следовательно, ответчик получает экономическую выгоду от использования в своей хозяйственной деятельности неправомерно модифицированных Объектов исключительных прав.

Размер компенсации определен соистцами на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Претензии соистцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат нтеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании произведений, в противном случае он признаются нарушителями авторского права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Установив факт принадлежности соистцам исключительных прав на программы для ЭВМ, суд пришел к выводу о недоказанности незаконного использования ответчиком программ в отсутствие согласия правообладателей, ответчик использует программные продукты, указанные соистцами, на законном основании, в соответствии с заключенными с истцами, действующими в настоящее время договорами, в связи с чем, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта. Сформулированные соистцами требования не соответствуют данному принципу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе соистцы настаивают на том, что ответчик в ответе на претензию прямо подтвердил, что он действительно разработал программный продукт для собственных целей, без целей его реализации.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как указано выше, по настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании произведений, в противном случае он признаются нарушителями авторского права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае соистцы в качестве подтверждения факта нарушения исключительных прав на программы ЭВМ со стороны ответчика ссылаются на полученный от ООО "НЕОГЕО" запрос на получение технической поддержки и представленную данным лицом описательную и визуальную информацию по программным продуктам, поименованным как "Импульс" и "Траектория". Разработчиком указанных продуктов в данном письме обозначен ответчик.

Ответчик оспаривал факт принадлежности и разработки данных программ.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у него отсутствует какой-либо готовый к использованию и продвижению на рынке программный продукт, общество не осуществляет продажу третьим лицам какого-лицо программного обеспечения, в договорных отношениях с указанным выше лицом не состоит и не состояло. К представленным соистцами скриншотам и файлам ответчик не имеет ни доступа, ни какого отношения.

Иных доказательств, помимо письма и полученных файлов, принадлежность которых к ответчику не установлена, нарушения исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, соистцы не приводят.

В суде первой инстанции соистцы в подтверждение своих требований представили в материалы дела скриншоты, предположительно, своих программ и, со слов соистцов, их модифицированных версий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что программы принадлежат ответчику, им использовались, предлагались к продаже третьим лицам, как и доказательств того, что ответчик предпринял неправомерные, несанкционированные соистцами действия по обходу программно-технических средств защиты ("взлом") объектов и внес неправомерные модификации в объекты, соистцами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих отношения в области интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, право на защиту исключительных прав наступает только при условии доказанности факта неправомерного их использования.

Таким образом, требования соистцов не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения их прав ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в письме N 1699 от 25.10.2021 г. ответчик не подтверждает, что "действительно разработал программный продукт", как утверждают истцы. Интерпретация данного письма носит произвольный характер с учетом занимаемой соистцами процессуальной позиции.

В своей апелляционной жалобе соистцы также настаивают на том, что настоящее дело касается компьютерно-технических параметров программ ЭВМ, для установления истины по нему необходимо было провести соответствующую компьютерно-техническую экспертизу с привлечением профильных специалистов, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Соистцы настаивают на проведении судебной экспертизы и сравнении программного обеспечения соистцов с принт-скринами, файлами, логами, полученными от общества "НЕОГЕО".

Таким образом, соистцами предлагается представить экспертам для сравнения письмо и файлы, полученные ими от общества "НЕОГЕО", принадлежность которых ответчику не доказана и ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, который не подтвердил наличие у него программ, о которых заявляет истец, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, так как никакие специальные познания и навыки экспертов не позволят провести экспертизу при отсутствии объектов для сравнения.

В своей апелляционной жалобе соистцы настаивают на том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НЕОГЕО" (далее - общество "НЕОГЕО"), о котором суд упоминает в решении несколько раз.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцами не были представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к указанным лицам.

Ходатайств о привлечении данного лица в качестве третьего лица, истец в суде первой инстанции не заявлял.

Из занятой соистцами в суде апелляционной инстанции процессуальной позиции усматривается, что привлечение общества "НЕОГЕО" необходимо правообладателям для засвидетельствования факта получения от него письма, которое, по мнению подателей апелляционных жалоб, подтверждает факт нарушения исключительных прав ответчиком и легализует полученные от данного лица скриншоты и файлы.

Вместе с тем, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таких оснований соистцы не приводят.

Оснований для отмены принятых судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года по делу N А40-263309/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын