Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 19АП-4489/22 по делу N А48-7200/2021

город Воронеж

25 августа 2022 г.

Дело N А48-7200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Тишиной Е.В., представителя по доверенности от 28.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 по делу N А48-7200/2021 (судья Лазутина О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник" (ОГРН 1155749008271, ИНН 5753063320) к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Спутник" (далее - ООО "УК Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 27 835 руб. 79 коп., пени в размере 34 167 руб. за период с 11.01.2021 по 30.04.2022 в отношении четырех нежилых помещений в многоквартирном доме по ул.Андрианова, 8 и нежилого помещения в многоквартирном доме по ул.Октябрьской, 211 в г.Орле (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2021 по делу N А48-8234/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИЗ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 по делу N А48-7200/2021, в связи с чем просит его отменить в части взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 029 руб. 83 коп. и пени в размере 8 684 руб. 02 коп. в отношении нежилого помещения площадью 72 кв.м по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.211, и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в иске.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "УК Спутник" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211 на основании договора управления многоквартирным домом от 11.04.2016.

Муниципальному образованию "Город Орел" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211.

Ненадлежащее исполнение УМИЗ обязанности по оплате расходов на общедомовые нужды за указанный период явилось основанием для обращения ООО "УК Спутник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, муниципальное образование, в собственности которого находится имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо об установлении размера такой платы, устанавливается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора управления многоквартирным домом от 11.04.2016 в качестве способа управления спорным многоквартирным домом выбрано ООО "УК Спутник", в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

Как следует из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирном доме произведен истцом на основании постановления Администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", постановления Правительства Орловской области от 27.10.2016 N423 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановления Правительства Орловской области от 10.02.2017 N 38 "Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды, за период с июля 2020 года по февраль 2021 года в спорном многоквартирном доме составила 6 029 руб. 83 коп.

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в спорный период не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев возражения УМИЗ в части отнесения спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211, к общему имуществу многоквартирного дома, в подтверждение чего представлено заключение кадастрового инженера ООО "Авалон Риэлт" Михотиной Е.С., суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2021 по делу N А48-9749/2020 установлено, что спорное помещение площадью 82,3 кв.м отсутствует в реестре муниципальной собственности, поскольку оно было разделено: 21.06.2017 часть помещения - 10,4 кв.м продана гражданину Алексею Викторовичу Широкову, а оставшаяся часть (72 кв.м) до настоящего момента числится в реестре, при этом в ЕГРН имеются сведения только по объекту А.В. Широкова; лицом, обязанным вносить плату за полученные ресурсы в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.211, является муниципальное образование "Город Орел".

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2020 по делу N А48-1330/2019 собственником помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.211, площадью 72 кв.м является муниципальное образование "Город Орел", ввиду чего с него взыскана задолженность за услугу "отопление" за период с января 2016 года по март 2017 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, судом области правомерно решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие и размер основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика по спорному нежилому помещению, сделан вывод о том, что собственником спорного помещения является ответчик, в связи с чем его решения имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Суд первой инстанции также не согласился с возражениями ответчика о том, что спорная задолженность подлежит взысканию со всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу многоквартирного дома, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Суд области в целях исследования данного вопроса предложил сторонам осуществить совместный осмотр спорного имущества, определить технические характеристики помещения, функциональное предназначение.

Суд первой инстанции, оценив объяснения сторон по данному вопросу, изучив акт осмотра и фотоматериалы, сделал правомерный вывод о том, что спорное помещение может быть использовано самостоятельно.

Спорный объект является самостоятельным нежилым помещением, с отдельным входом из коридора. По мнению суда области, данное помещение при наличии искусственного освещения может использоваться, том числе для хранения (складирования). В данном нежилом помещении имеются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая инженерная система водоотведения, канализации; внутридомовая инженерная система центрального отопления.

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений подпунктов "б", "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к числу работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем: инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Из объяснений истца следует, что управляющая организация не использует данное помещение в своей деятельности по управлению домом, истец лишь осуществляет работы, необходимые для надлежащего содержания систем водоснабжения (в осенний и весенний период проверяет отсутствие протечек батарей, целостность труб и прочее).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Между тем, из материалов дела отказ от права собственности на принадлежащее ответчику имущество не усматривается.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 N 1156, управление осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла.

Установив наличие у муниципального образования "Город Орел" как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, арбитражный апелляционный суд области пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 029 руб. 83 коп.

На основании части 1 статьи 333, статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 684 руб. 02 коп. за период с 11.01.2021 по 30.04.2022 за ненадлежащее исполнение обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения площадью 72 кв.м, по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.211.

Суд области, проверив представленный истцом расчет, правомерно признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 по делу N А48-7200/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 по делу N А48-7200/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников