Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-47447/22 по делу N А40-155242/2020

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-155242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2022 года по делу N А40-155242/20, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком" (ОГРН: 1107746974323) к Обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо Квин" (ОГРН: 1167746671201) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО КВИН" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 350 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности подлежало применению правило пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При новом рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. по делу N А40-106299/18 общество с ограниченной ответственностью "Транс Ком" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

В ходе анализа деятельности общества было установлено, согласно выписке по счету ООО "Транс Ком" произведен платеж в адрес ООО "Калипсо Квин" от 29.12.2016 г. на сумму 3 350 000 рублей с назначением платежа "Опл. По предварит. Д. N 1 купли-продажи недв. им. От 01.12.2016 г.".

Согласно полученным ответам из государственных органов, установлено, что недвижимое имущество ООО "Транс Ком" за время своей работы не регистрировало, основной договор купли-продажи не заключен, денежные средства в сумме 3 350 000 руб. ООО "ТРАНС КОМ" не возвращены.

Как заявляет истец и не оспаривает ответчик, договорные либо иные правоотношения между сторонами спора отсутствуют, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 1190 от 29.12.2016 г., считаются перечисленными без правовых оснований. Таким образом, по утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 350 000 руб. 00 коп.

Указывая на то, что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем денежные средства перечислены по платежному поручению N 1190 от 29.12.2016 без правовых оснований, ООО "Транс Ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о неосновательном обогащении ответчика истцу стало известно в дату совершения платежа- 29.12.2016.

Истец в своих возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на пункты 4, 6 статьи 429 ГК РФ, указывает на то, что согласно платежному документу предварительный договор купли-продажи датирован 01.12.2016, следовательно, основной договор должен быть заключен до 01.12.2017, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств, составляющих неосновательное обогащение общества "Калипсо Квин", ввиду не заключения основного договора возникла с 01.12.2017. Таким образом, срок исковой давности истекает 01.12.2020, иск по настоящему делу заявлен в его пределах.

Суд первой инстанции не согласился с указанной позиций истца в силу следующего.

В соответствии со статей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Довод истца о заключении сторонами спора предварительного договора купли-продажи основан исключительно на формулировке назначения произведенного истцом платежа в платежном документе. При этом в материалы дела не представлены в письменной форме ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи недвижимости.

Поскольку предварительный договор у сторон спора отсутствует, и проверить обстоятельства совершения указанного платежа именно во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи не представляется возможным, довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности по истечении года с момента заключения предварительного договора, является необоснованным, противоречащим нормам материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что платеж произведен обществом "Транс Ком" 29.12.2016, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Таким образом, в данном случае подлежит применению правило пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что платеж произведен ООО "Транс Ком" 29.12.2016, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления, с настоящим иском истец обратился в суд 27.08.2020, то трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 4 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в вид), что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец в дополнение к своей позиции также ссылается на то, что до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного ООО "Транс Ком" в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия, следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия определения Верховного суда РФ либо после истечения срока на заключение основного договора; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Суд первой инстанции также признал ошибочными данные доводы истца, учитывая, что в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2022 не исследовался вопрос заключенности/незаключенности предварительного договора купли-продажи, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела, и требования истца основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая пропуск срока исковой давности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года по делу N А40-155242/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков