Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-43293/22 по делу N А40-175967/2018

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-175967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Автодорцентр-Плюс" - Шибаева А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-175967/18 (185-233) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шибаева Антона Денисовича об исключении требования АО "Еврострой" из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодорцентр-Плюс" (ОГРН 1067746509490, ИНН 7734541493, юридический адрес: 125252, г.Москва, ул. Зорге, д.19, пом. 1)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Автодорцентр-Плюс" - Шибаева А.Д.- Высоков А.Л. дов. от 10.06.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении ООО "Автодорцентр-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Автодорцентр-Плюс" (ОГРН 1067746509490, ИНН 7734541493, юридический адрес: 125252, г.Москва, ул. Зорге, д.19, пом. 1) требование АО "Еврострой" в размере 1.691.485,45 рублей основного долга, 56.457 рублей расходов по уплате госпошлины, а также в размере 1.691.485,45 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "Автодорцентр-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019 N 99.

25.04.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Шибаева Антона Денисовича об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Автодорцентр-Плюс" требования АО "Еврострой" (ОГРН: 1027739861489) в размере 1.691.485,45 рублей основного долга, 56 457 рублей в связи с ликвидацией кредитора.

В настоящем судебном заседании указанное ходатайство подлежало рассмотрению по существу.

Определением суда от 01.06.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шибаева Антона Денисовича об исключении требования АО "Еврострой" из реестра требований кредиторов ООО "Автодорцентр-Плюс" - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, к/у ООО "Автодорцентр-Плюс" - Шибаева А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Автодорцентр-Плюс" - Шибаева А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Автодорцентр-Плюс" требование АО "Еврострой" в размере 1.691.485,45 рублей основного долга, 56.457 рублей расходов по уплате госпошлины, а также в размере 1.691.485,45 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 19.01.2018 года по делу А41-92414/17 АО "Еврострой" было признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Фетисов Андрей Валерьевич (ИНН 502503277870).

Определением от 10.02.2020 года по делу N А41-92414/17 процедура конкурсного производства завершена.

16.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации АО "Еврострой" (в связи с завершением процедуры конкурсного производства).

Также в рамках процедуры банкротства АО "Еврострой" проводились торги (в отношении имущества - дебиторской задолженности). Согласно данным из ЕФРСБ, указанная дебиторская задолженность на торгах приобретена не была (торги признаны несостоявшимися), что подтверждается публикацией на ЕФРСБ от 20.06.2019 (Время публикации: 22:48:36, сообщение N 3882502).

Конкурсный управляющий должника полагает, что обязательство перед АО "Еврострой" прекратилось в связи с ликвидацией кредитора, а права требования к ООО "Автодорцентр-Плюс" не были уступлены третьим лицам.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве"). Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, в указанных выше нормах Федерального закона и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Указанное конкурсным управляющим обстоятельство - прекращение деятельности АО "Еврострой" в связи с его ликвидацией не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорных требований из реестра, судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по делу N А56-67582/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Автодорцентр-Плюс" требования АО "Еврострой".

При этом, следует обратить внимание на то, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - ст. 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-175967/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Автодорцентр-Плюс" - Шибаева А.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев