Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-44441/22 по делу N А40-4727/2022

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-4727/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-4727/22

по заявлению ООО "Спорттовары Боско"

к Московской областной таможне,

третье лицо: ООО "Навиния Рус"

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Жуков Д.Н. по доверенности от 02.03.2021, Бондарева Е.А., Баранов П.П. и Ормоцадзе Заури по доверенности от 08.08.2022;
от заинтересованного лица:	Емшанова О.В. по доверенности от 07.07.2022;Орехова Е.С. по доверенности от 21.12.2021, Репьев А.В. по 28.04.2022, Гальцина М.А. по доверенности от 27.04.2022, Кожакин Б.Б. по доверенности от 19.08.2022
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спорттовары Боско" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также уведомлений (уточнений к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которые были вынесены Московской областной таможней на основании Акта камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Спорттовары Боско" от 01.12.2021 N 10013000/210/011221/А000075.

Решением от 17.05.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, таможенным органом проведена камеральную таможенная проверка общества за период с сентября 2018 г. по декабрь 2020 г., по итогам которой был составлен Акт таможенной проверки от 01.12.2021 N 10013000/210/011221/А000075 (Акт), согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что общество при декларировании товаров не включало в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров, маркированных товарными знаками "BOSCO", лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

На основании Акта таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, полученные заявителем, начиная с 10.01.2022. Сумма доначисленных таможенных пошлин и НДС, подлежащих дополнительному взысканию по оспариваемым решениям, принятым на основании Акта, составила 328 566 972,51 руб., а вместе с пени - 400 561 391,78 руб. Обществу также были направлены уведомления об уплате указанных доначислений.

При этом, таможней указано, что в таможенную стоимость импортируемых товаров должны были включаться не только те суммы роялти, которые уплачивало общество в пользу АО "Группа компаний "Восток и Запад" по сублицензионному договору от 01.07.2017 N 71/52/100 (Сублицензионный договор N 100), а также суммы роялти, уплаченные сестринской компанией заявителя - ООО "Магазины Боско" - по сублицензионному договору между ним и АО "Группа компаний "Восток и Запад" от 01.07.2017 N71/52/102 (Сублицензионный договор N 102).

Не согласившись с оспариваемыми решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Спорттовары Боско" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Коллегией Евразийской Экономической Комиссии были выпущены рекомендации от 15.11.2016 N 20, которыми было утверждено Положение "О добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" (далее - "Положение").

Согласно п. 5 Положения обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора.

В соответствии с п. 7 Положения в случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: (а) относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, (б) является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При этом при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не порядок расчета таких лицензионных платежей, а то почему они уплачиваются и что именно покупатель получает в обмен на их уплату (п. 8 Положения).

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя возможности приобрести оцениваемые товары без уплаты таких платежей (п. 9 Положения).

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу таких товаров.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможенное законодательство не содержит в себе требований включать в таможенную стоимость ввозимых товаров сумму лицензионных платежей, уплаченных иной российской организацией, не являющейся декларантом, в адрес российской организации-лицензиара.

Материалами дела установлено, что таможенный орган допускает расширительное толкование пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, поскольку уплаченные ООО "Магазины Боско" как самостоятельным хозяйствующим субъектом роялти по отдельному Сублицензионному договору N 102 не могут быть включены в таможенную стоимость товаров, импортированных Обществом.

В соответствии с Актом таможенный орган предлагает включить в таможенную стоимость товаров, ввезенных обществом, лицензионные платежи, уплаченные не только обществом, а еще и ООО "Магазины Боско".

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что за проверяемый период ООО "Магазины Боско" за использование товарных знаков (N 454924, N 454923, N 352787, N 262247) уплачивало лицензионные платежи в общей сумме 1 194 189 622, 13 руб. в рамках собственных взаимоотношений с правообладателем - АО "Группа компаний "Восток и Запад", на основании собственного сублицензионного договора.

Более того ООО "Магазины Боско" не выступало агентом общества по взаимоотношениям с АО "Группа компаний "Восток и Запад" и не получало от общества денежные средства на уплату собственных лицензионных платежей.

Также приобретенные у общества товары составляют лишь небольшую часть оборота ООО "Магазины Боско", которое в основном реализует товары независимых брендов. Однако таможенный орган включил в таможенную стоимость товаров, импортированных обществом, всю сумму лицензионных платежей ООО "Магазины Боско", рассчитанных со всего торгового оборота ООО "Магазины Боско".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган не имел правовых оснований для включения в таможенную стоимость товаров, приобретенных обществом, сумм лицензионных платежей, уплаченных иной российской организацией, не являющейся покупателем товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

В отношении доводов таможенного органа о том, что контроль со стороны Лицензиата за деятельностью Общества и ООО "Магазины Боско", как взаимозависимых лиц, подтверждает тот факт, что уплата лицензионного вознаграждения является условием продажи ввозимого товара, необходимо указать следующее.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается Таможенным органом, ни Общество, ни ООО "Магазины Боско" не являются производственными компаниями, а осуществляют исключительно торговую деятельность. Производителями приобретаемых Обществом товаров, часть из которых впоследствии реализуется в адрес ООО "Магазины Боско", являются иностранные независимые компании, никак не связанные с группой Боско.

Технический комитет по таможенной оценке Всемирной Таможенной Организации в своем рекомендуемом мнении 4.13, которое является обязательным при установлении порядка определения таможенной стоимости товара, сообщил следующее:

"Роялти и лицензионные платежи, предусмотренные в Статье 8.1 (с) Соглашения. (Роялти, подлежащие уплате импортером в пользу связанной стороны (правообладателю торгового знака) за право использования товарного знака).

1. Импортер И приобретает спортивные сумки у зарубежного производителя М, так и у других поставщиков. Импортер И, производитель М и другие поставщики являются независимыми.

С другой стороны, импортер И является зависимым с компанией С, владеющей правом на товарный знак. В соответствии с условиями договора между И и С, С передает И право использования товарного знака за уплату роялти.

Импортер И предоставляет производителю М и другим поставщикам этикетки с товарным знаком, которые наносятся на спортивные сумки перед ввозом в страну.

Относятся ли роялти к оцениваемым товарам? Является ли оплата, осуществляемая импортером И в пользу С, частью условия сделок, заключаемых между М и И, а также между И и другими поставщиками?

Технический комитет по таможенной оценке выразил следующее мнение: Несмотря на то, что импортер обязуется уплатить роялти для приобретения права пользования товарным знаком, это следует из отдельного соглашения, не связанного с продажей товаров на экспорт в импортирующую страну. Импортируемые товары приобретаются у различных поставщиков в рамках различных договоров, и оплата роялти не является одним из условий для продажи этих товаров. Покупатель не должен платить роялти при приобретении товаров. Таким образом, роялти не должно включаться в уплаченную или подлежащую уплате цену в качестве корректировки по Статье 8.1 (c).

Необходимость обложения пошлиной (в соответствии с положениями Статьи 8.1 (b)) поставляемых этикеток, подтверждающих товарный знак, является предметом отдельного рассмотрения".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод Таможенного органа является неправомерным расширительным толкованием действующего таможенного законодательства и противоречит обязательной для применения позиции Технического комитета по таможенной оценке Всемирной Таможенной организации.

Относительно расчета размера лицензионных платежей для включения в таможенную стоимость, произведенного Ответчиком, апелляционная коллегия указывает следующее.

Таможенный орган при доначислении платежей обязан обосновать и доказать не только наличие обязанности включения лицензионных платежей в таможенную стоимость, но также обосновать размер доначислений. Указанное обязанность таможенным органом не выполнена.

Произведенный расчет был правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку содержит в себе многочисленные логические, арифметические и прочие ошибки.

Расчет сумм роялти производился Ответчиком на основании платежных документов. При этом Ответчик не принял во внимание тот факт, что размер роялти за конкретный месяц определяется отчетами о сумме выручки для расчета сублицензионного вознаграждения, а не платежными поручениями, которые могут включать в себя сразу несколько периодов.

Довод таможенного органа, что при расчете лицензионных платежей за декабрь 2018 года, подлежащих, по мнению Таможни, включению в таможенную стоимость товаров, был учтен размер соответствующего лицензионного вознаграждения за декабрь 2018 года в размере 54 069 378,36 руб., отклоняется апелляционным судом как не соответствующей действительности и противоречащей материалам дела. Так, согласно приложению N 2 к Акту камеральной таможенной проверки 01.12.2021 N10013000/210/011221/А000075, таможенный орган включил в таможенную стоимость товаров, импортированных заявителем в декабре 2018 года, сумму сублицензионных платежей, уплаченных ООО "Магазины Боско" за весь 2018 год - 351 513 926,62 руб. Факт того, что проверяемый период по данной камеральной таможенной проверке - сентябрь 2018 - декабрь 2020, Таможенным органом был проигнорирован.

Кроме того, Таможенным органом при проведении расчета лицензионного платежа для включения в таможенную стоимость не было учтено следующее: (А) ООО "Магазины Боско" уплачивало лицензионные платежи за использование других товарных знаков, которые не размещались на товарах, ввезенных Обществом, что не оспаривается таможенным органом. (Б) ООО "Магазины Боско" уплачивало лицензионные платежи не только в связи с размещением товарных знаков "Bosco" на продаваемых товарах, но и в связи с использованием товарных знаков "Bosco" при оказании услуг по розничной торговле товарами других поставщиков, на которых товарные знаки "Bosco" не размещались. (В) Сам по себе расчет Таможенного органа не имеет под собой ни экономических, ни правовых оснований, содержит ряд арифметических ошибок, что подтверждается материалами дела. (в частности, арифметические ошибки содержатся в отношении следующих ДТ: N 10005030/291119/0340138; N 10013020/140119/0000531; N 10106050/140619/0019643; N 10013160/070220/0057341; N 10013160/270220/0099594; N 10013160/171119/0486801; N 10005030/210319/0031026; N 10131010/221020/0129834; N 10013160/290220/0103304; N 10013160/070319/0041879; N 10013160/260620/0322631; N 10106050/120819/0028474; N 10013160/170919/0368704).

Относительно довода Ответчика о необходимости включения НДС в расчет сумм роялти апелляционная коллегия указывает следующее.

Роялти, включенные Ответчиком в таможенную стоимость импортированных товаров, содержат в себе НДС. Данный факт подтверждается п. 5.2 сублицензионных договоров, отчетами о сумме выручки для расчета сублицензионного вознаграждения, а также актами о выполнении договоров и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела (т. 8 л.д. 149-150, т. 9 л.д. 1-36, т. 11 л.д. 72-81).

Подпунктом 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, заявленные декларантом и подтвержденные им документально.

Согласно налоговому законодательству РФ, НДС относится к косвенному налогу (т.е. уже заложен в стоимость товара).

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг, имущественных прав) соответствующую сумму НДС дополнительно к цене реализуемых товаров, работ, услуг.

Сумма НДС не представляет собой часть цены, поскольку сумма НДС предъявляется дополнительно к цене товара, (т.е. сверх нее) и не причитается налогоплательщику-продавцу. В свою очередь, налоговое законодательство РФ указывает, что при определении доходов налогоплательщика из них исключаются суммы налогов, предъявленные покупателю товаров, в результате чего налогоплательщик отражает в налоговом учете полученную выручку без учета сумм НДС.

Согласно п. 4 ст. 40 ТК ЕАЭС, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 перечень дополнительных начислений, установленный ст. 40 ТК ЕАЭС, является закрытым, в свою очередь, иные расходы покупателя, не указанные в ст. 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. Расширительное толкование вышеуказанных положений законодательства недопустимо.

Положения п. 1 ст. 39 и ст. 40 ТК ЕАЭС не содержат специального указания на обязательность включения в таможенную стоимость ввозимых товаров сумм налогов, уплаченных с лицензионных платежей в стране ввоза.

Таким образом, в отсутствие прямого указания в ст. 40 ТК ЕАЭС на обязательность включения в таможенную стоимость ввозимых товаров сумм НДС, уплаченных с лицензионных платежей в стране ввоза, осуществление подобных доначислений противоречит таможенному законодательству.

Исходя из положений ст. 171, 172 НК РФ для НДС характерен возмещаемый характер. В связи с этим НДС на платежи по сублицензионным договорам не относится к расходам Общества по смыслу НК РФ, не формирует дополнительные начисления к цене ввезенных товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС и, как следствие, не подлежит включению в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, а реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Постановления Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 N 5-П и от 20.02.2001 N 3-П; Определения Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 287-О от 18.07.2019 N 2117-О).

НДС на платежи, удержанные обществом при выплате сублицензионных платежей, по своей экономической природе является налоговым изъятием, а не встречным предоставлением и составной частью дохода сублицензиара в виде ежегодных платежей, так как уплачивается напрямую в бюджет РФ. Как следствие, НДС на платежи по сублицензионным договорам не подлежит включению в таможенную стоимость импортированных Обществом товаров.

Включение в таможенную стоимость товаров НДС, начисленного на лицензионные платежи, приводило бы к ситуации, когда одна и та же сумма НДС сначала уплачивается и возмещается во внутренних оборотах (операции по предоставлению лицензии на товарные знаки), а затем учитывается при исчислении базы для ввозного НДС при внешних оборотах (операции по ввозу товаров).

Одна и та же сумма НДС, имеющая единое экономическое основание - единственную добавленную стоимость, которую она создает, с экономической точки зрения, учитывается дважды в разных экономических оборотах, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 N 19-П, о недопустимости двойного налогообложения одного и того же экономического объекта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", а также на приказ ФНС России от 29.10.2014 NММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме".

При этом приведенные ответчиком ссылки относятся к положениям общего характера, касаются налогового регулирования и никак не подтверждают позицию таможни относительно необходимости включения НДС, исчисленных с уплаченных роялти, в таможенную стоимость импортированных товаров.

Также таможенный орган ссылается на Рекомендуемые мнения 4.16 и 4.18 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной Таможенной организации, ошибочно трактуя изложенную там позицию.

Указанные Рекомендованные мнения 4.16 и 4.18 были даны Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной Таможенной организации в отношении налога у источника, а не в отношении неопределенного вида налогов, как ошибочно полагает ответчик.

Ссылки таможенного органа на письма Минфина России подлежат отклонению, поскольку означенные письма не являются нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-4727/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова