Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-38862/22 по делу N А40-401/2020

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 года по делу N А40-401/20 принятое судьей И.В.Романченко, о признании недействительными платежи по выдаче наличных денежных средств со счета АО "СМУ-33" No 4070281073800025781 в ПАО Сбербанк в период с 16.06.2017 по 20.12.2018 Титову Александру Юрьевичу на общую сумму 9 596 054,75 руб. и применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

От Титова Александра Юрьевича - Пирадзе И.Г. по дов. от 20.04.2022

От а/у Домино И.В. - Воробьева Е.С. по дов. от 20.04.2022

а/у Домино И.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 АО "Строительно-монтажное управление N 33" (АО "СМУ-33") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучин Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Определением суда от 22.09.2021 Кучин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Строительно-монтажное управление N 33" конкурсный управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий АО "Строительно-монтажное управление N 33" в рамках процедуры банкротства должника обратился с заявлением о признании недействительными платежи по выдаче наличных денежных средств со счета АО "СМУ-33" N 4070281073800025781 в ПАО Сбербанк в период с 16.06.2017 по 20.12.2018 Титову Александру Юрьевичу на общую сумму 9 596 054,75 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Титов А.Ю., не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Титова А.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Домино И.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2017 по 20.12.2018 с расчетного счета АО "СМУ-33" N 4070281073800025781 в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 7 882 054,75 руб. с использованием бизнес-карты с назначением "выдача наличных" путем их выдачи Титову Александру Юрьевичу.

Также, в период с 14.09.2017 по 19.10.2018 с расчетного счета АО "СМУ-33" N 4070281073800025781 в ПАО Сбербанк Титовым А.Ю. получены денежные средства в размере 4 700 000 с назначением "Хозяйственные расходы".

Ответчик возвратил должнику на счет 2 986 000 руб.

Денежные средства в размере 9 596 054,75 руб. не возвращены.

Заявитель просил признать указанные платежи недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Титов Александр Юрьевич c 17.03.2017 являлся генеральным директором должника.

Приказом N 2 от 02.03.2017 обязанности оформления и подписания банковских документов по распоряжению счетами АО "СМУ-33" возложены на Титова А.Ю.

Из вышеуказанного следует, что в силу абз. 2 п. 2 ст.19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным и аффилированным с должником лицом. Таким образом, Титов А.Ю. не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "СМУ-33" совершением оспариваемых сделок.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что между АО "СМУ-33" и Титовым А.Ю. заключены договоры целевых займов на сумму 7 916 952,33 руб., денежные средства по которым (оспариваемые платежи) вместе с его личными средствами в размере 2 976 000 руб. потрачены для реализации объекта "Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт ЦКАД, пусковой комплекс N 1", объемы которых в момент реализации не были включены в действующие контракты, в т.ч. аварийные работы, которые требовали быстрого реагирования. Ссылается на то, что АО "КРОКУС" гарантийным письмом N 02-1179 от 20.02.2018 попросило АО "СМУ-33" приступить к выполнению работ, вместе с тем, договор с АО "СМУ-33" не заключило, работы не оплатило.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в рамках оспариваемых платежей в период с 16.06.2017 г. 12.02.2018 г. были перечислены Титовым A. IO. на бизнес-карту и хоз.нужды в размере 7 507 135,76 руб., то есть еще до гарантийного письма АО "КРОКУС" от 20.02.2018 и никак не могло быть связано с этими работами.

Кроме того, в представленном Ответчиком Акте о приемке выполненных работ от 20.04.2018 по форме КС-2 в счет выполненных работ, по которым АО "КРОКУС" не заключило договор с АО "СМУ-33" и Титов А.Ю. тратил денежные средства, снятые со счета должника, имеется ссылка на Договор подряда N К28-03-2017/ЦКАД/09-Н от 28.03.2017.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190232/18-43-1453 от 27.08.2019 г. установлено, что в соответствии с Договором подряда N К28-03-2017/ДКАД/09-Н от 28.03.17, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, по переустройству линий электропередач в объеме и стоимости, указанных в Технической документации, Договоре и Смете (Работы).

Во исполнение своих обязательств Истец (АО "КРОКУС") платежными поручениями N 800 от 01.10.2017. N3176 от 02.11.2017, N 3174 от 02.11.2017, N 3175 от 02.11.2017, N 262 от 19.01.2018, N 263 от 19.01.2018, N 264 от 19.01.2018, N265 от 19.01.2018 на расчет счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 18 851 901,90 руб. Со стороны Ответчика работы не выполнены в полном объеме.

Указанная сумма в размере 18 851 901,90 руб. неотработанного аванса была взыскана указанным решением суда с АО "СМУ-33" в пользу АО "КРОКУС" как неосновательное обогащение в общей сумме задолженности в размере 120 148 486,83 руб. (18 851 901,90 руб. - по Договору N К28-03-2017/ДКАД/09-Н от 28.03.17 и 101 296 584.93 руб. - по Договору подряда К28-03-2017/ЦКАД/09 от 28.03.17). Исходя из чего, судом установлено, что работы АО "СМУ-33" выполнены не были, денежные средства АО "КРОКУС" должником не возвращены.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствия с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что Титов А.Ю., как руководитель АО "СМУ-33" обращался в суд исковым заявлением к АО "КРОКУС" по взысканию неоплаченных работ, которые, как он указывает, выполнялись, в том числе, за счет личных средств Титова А. Ю., по понуждению заключить договор, по обязанию принять выполненные работы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки носили безвозмездный характер, поскольку доказательства израсходования снятых Титовым А.Ю. со счета денежных средств на нужды АО "СМУ-33" отсутствуют. В результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение размера имущества (денежных средств) АО "СМУ-33" на сумму в размере 8 913 555 руб., что привело к нарушению прав кредиторов АО "СМУ-33", которые могли бы удовлетворить свои требования за счет указанных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи носили безвозмездный характер, нарушая интересы иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10 ГК РФ.

Доводу Титова А.Ю. о том, что, выданные ему должником денежные средства в виде займа были потрачены на цели общества, заявлялись в суде первой инстанции, судом дана им правовая оценка.

Кроме того, в жалобе Титов А.Ю. указывает на то, что конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок. Между тем, указанный довод не соответствует действительности.

Так, спорные платежи в пользу Ответчика совершены в период с 16.06.2017 по 20.12.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судебным актом решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101514/19-45-918 от 28.06.2019 суд взыскал с АО "СМУ-33" в пользу ООО "Актив" задолженности в размере 120 000 руб. долга (неуплаченных членских взносов за период с 25.08.2014 по 18.10.2017), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 277,70 руб. и госпошлину в размере 5 088 руб.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-401/20- 160-3 от 13.10.2020 указанные требования ООО "Актив" были включены в реестр требований кредиторов АО "СМУ-33" в третью очередь.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190232/18-43-1453 от 27.08.2019 суд взыскал с АО "СМУ-33" в пользу АО "КРОКУС" 120 148 486,83 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил, что 30.05.2018 АО "КРОКУС" потребовал АО "СМУ-33" вернуть неосвоенные денежные средства в размере 101 296 584,93 руб. по расторгнутому договору подряда К28-03-207/ЦКАД/О9 от 28.03.2017 г., и денежные средства в размере 18 851 901,90 руб. по договору подряда К28-03-2017/ДКАД/О9-Н от 28.03.2017 г., чего должником сделано не было.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-401/20- 160-3 от 30.06.2020 г требования АО "КРОУС", в том числе основной долг в размере 120 148 486,83 руб. были включены в реестр требований кредиторов АО "СМУ-33" в третью очередь.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-9С17-11710 (3) от 12.02.2018 г. указано, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, должник перестал исполнять свои обязательства в 2017 г., а указанная задолженность была в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

Относительно доводов Титова А.Ю. о положительном бухгалтерском балансе и наличии имущества, что подтверждало бы отсутствие признаков недостаточности имущества следует отметить, что работы с основным контрагентом - АО "КРОКУС" были прекращены еще до мая 2018 г., процедура банкротства возбуждена в отношении должника в январе 2020 г., по состоянию на 31.12.2019 г. по балансу у должника имелось имущества балансовой стоимостью 172 528 тыс. руб., а на 31.12.2019 г. - 174 102 тыс. руб., при этом имущество ни фактическим руководителем Титовым А.Ю., ни номинальным руководителем Пономаревым В.А. по определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-401/20-160-3 от 26.01.2022 до настоящего момента конкурсному управляющему не передано. Указанный факт опровергает доводы Ответчика о наличии достаточного имущества у должника.

Более того, спорные сделки были признаны недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом и направлены на вывод активов должника. По указанным нормам права сделки могут быть оспорены в течение трех лет с момента, когда заявителю стало известно о наличии соответствующих оснований, при этом в предмет доказывания не входит установление обстоятельств наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Судебной арбитражной практикой подтверждено признание судом недействительными сделок по перечислению должником в пользу своего участника денежных средств на личные нужды без достаточных к тому оснований на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ N 127-ФЗ, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ (Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-25101 (1,2) от 16.01.2020 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу NА40-6789/2017 от 02.10.2019 г.).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5.05.2022 года по делу N А40-401/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова