Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-47269/22 по делу N А40-64323/2022

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-64323/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-64323/22 по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М" (ОГРН: 1027700083476) к ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1197746638781) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М" (истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 087 665 рублей 05 копеек, неустойки в размере 34 152 рубля 68 копеек за период с 18.05.2021 по 28.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы присужденной судом за период с 29.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по договору подряда N 25/20-К от 10.09.2020 в размере 54 383 руб. 25 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 174 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Ответчик/Заказчик по Договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Интерремстрой-М" (далее - Истец/Подрядчик по Договору), заключен Договор подряда N 25/20-К от 10.09.2020 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению целостности ж/б конструкций методом инъецирования и пропитывания составами на ММА основе (далее - Работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией и расчетом стоимости работ (Приложение N1 к Договору) на объекте расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 10. (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик в течение 3 (три) банковских дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж, в размере 1 054 532.24 руб. (Один миллион пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два рубля 24 копейки), в т.ч. НДС 20% 175 755.37 руб. (Сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 37 копеек). При этом Подрядчик обязан в течение 3 (три) дней со дня получения авансового платежа предоставить Заказчику счет-фактуру на полученную сумму по форме, установленной действующим законодательством РФ.

В силу п. 2.4, Заказчик производит расчет за выполненные Работы по настоящему Договору в течение 5 (пять) рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Истец указывает, что он выполнил в полном объеме предусмотренные Договором Работы, и в связи с окончательной сдачей-приёмкой работ в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2020 к Договору сторонами были согласованы и подписаны Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 30.04.2021.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени не в полном объеме оплатил задолженность по Договору, которая составляет 1 087 665 рублей 05 копеек.

На сумму долга истцом также начислена неустойка и проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что при расчете требований истец не учел произведенный ответчиком аванс на сумму 1 054 532,24 руб. по платежному поручению от 14.09.2020 N 212. При этом суд учел, что из представленных в материалы дела Акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2021 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 30.04.2021 на сумму 1 087 665 рублей 05 копеек, усматривается, что аванс истцом и ответчиком в счет оплаты работ зачтен не был, так как в акте прямо указано, что при расчете суммы долга по справке КС-3 N2 от 30.04.2021 аванс указан в размере 0 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако отмечает, что сумма аванса покрывает стоимость работ в размере 1 054 532,24 руб., а работы выполнены истцом на сумму 1 087 665,05 руб., в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга. С ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 33 132,81 руб. в отсутствие доказательств оплаты работ в большей сумме.

На сумму долга также подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 12.10 договора, согласно которой в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Ответчик обязан уплатить Истцу по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % (пять процентов) от суммы неоплаченных и принятых работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, по расчету суда, с учетом заявленного периода неустойки с 18.05.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 1 043,68 руб. (33 132,81 315 (дней) 0,01% /100).

При этом суд апелляционной инстанции возвращает истцу возражение на отзыв, поступившие в суд в электронном виде, поскольку АПК РФ не предусмотрена подача каких-либо дополнительных пояснений за пределами срока обжалования судебного акта.

Кроме того, истец ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнительные доказательства, поступившие в суд в электронном виде, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-64323/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРРЕМСТРОЙ-М" основной долг в размере 33 132,81 руб., неустойку в размере 1 043,68 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 738 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова