Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 17АП-16299/21 по делу N А60-32528/2021

г. Пермь

25 августа 2022 г.

Дело N А60-32528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика: Берман А.М., паспорт, доверенность от 26.11.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-32528/2021

по иску индивидуального предпринимателя Маслова Дмитрия Владимировича (ИНН 381257150150, ОГРНИП 320385000033012)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслов Дмитрий Владимирович (далее истец, ИП Маслов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ответчик, ПАО КБ "УБРиР") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 783 453 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1783453 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 835 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу N А60-32528/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

09.03.2022 индивидуальный предприниматель Маслов Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 182 075 рублей, 50 копеек, в том числе 80 000 рублей оплата юридических услуг, 102 075,50 рублей командировочные расходы, включающие в себя авиаперелеты (81118 руб.) + проживание (19 957,5 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 заявление удовлетворено частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ИП Маслова Д.В. взыскано 87495 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, снизить размер судебных расходов в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела. Отмечает, что фактически работа представителя сведена к написанию искового заявления и отзыва. Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, что процессуальные документы изготовлены исполнителем ИП Мальцевым Е.А., поскольку процессуальные документы подписаны непосредственно истцом. Обращает внимание на иные судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по аналогичным спорам.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Масловым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 182 075 рублей, 50 копеек, в том числе: 80 000 рублей - оплата юридических услуг, 102 075,50 рублей командировочные расходы, включающие в себя авиаперелеты (81118 руб.) + проживание (19 957,5 руб.).

В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических и консультационных услуг N ПР-5 от 24.04.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мальцевым Евгением Александровичем (Исполнитель), с одной стороны и ИП Масловым Д.В., (Заказчик).

Согласно п.1.1 договора Исполнитель оказывает правовые, и консультационные услуги по подготовке документов для ведения досудебной претензионной работы, а также судебной работы, направленной для целей взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу ИП Маслова Дмитрия Владимировича (Заказчика) 1 783 453,42 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи удержанием банком 26 марта 2021 года комиссии, не соответствующей, по мнению Сторон, действующему законодательству Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг заявителем представлен Счет N 1 от 14.02.2022, платежное поручение N 11 от 15.02.2022, акт п-п от 14.02.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд и проживание, понесенные при рассмотрении дела. В подтверждение факта и размера несения расходов на проживание и транспортных расходов представлены маршрутные квитанции, счета N 59213 от 08.02.2022, N 56852 от 15.09.2021, N 57371 от 16.10.2021, N 59201 от 07.02.2022 с чеками об оплатах, справки о подтверждении факта перелета.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. Требования истца о возмещении расходов на перелет и проживание удовлетворены судом первой инстанции частично в общей сумме 64795 руб. 50 коп. (на перелет - 54828 руб., на проживание - 12667 руб. 50 коп.) на

Судебный акт в части размера возмещения судебных издержек на перелет и проживание ответчиком не обжалуется, возражений в данной части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 20 000 руб., снизив заявленный истцом размер судебных расходов в 4 раза.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на стоимость юридических услуг по иным делам судебной практики Арбитражного суда Свердловской области таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по настоящему конкретному делу.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апеллянта о недоказанности того, что процессуальные документы изготовлены исполнителем ИП Мальцевым Е.А., поскольку процессуальные документы подписаны непосредственно истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны, заявителем приняты, услуги перечислены в договоре об оказании юридических услуг от 24.04.2021, акте приемки оказанных услуг от 14.02.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить проект досудебной претензии от имени Заказчика к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", подготовить проект искового заявления (в случае неисполнения в добровольном порядке досудебной претензии) от имени Заказчика к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", при необходимости, готовить все необходимые проекты документов (пояснения, отзывы, ходатайства, дополнения, мировое соглашение и пр.) в рамках судебного разбирательства Заказчика с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" исходя из оснований, указанных в п. 1.1. настоящего Договора. Следовательно, подписание ИП Масловым Д.В. процессуальных документов по делу не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны представителем в данном случае. Оказанные услуги оплачены заказчиком, договор содержат перечень видов услуг, выполненных Исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг в целях обеспечения представления интересов истца по настоящему делу. Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу N А60-32528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова