Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 14АП-5159/22 по делу N А13-4158/2017

г. Вологда

24 августа 2022 г.

Дело N А13-4158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии Владычанской А.В. и её представителя Матвеевой Е.Н. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2022 по делу N А13-4158/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10; ИНН 3525090786; ОГРН 1023500869149; далее - Должник) Чебыкин Валерий Леонидович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2022 об отказе ему в удовлетворении требований о привлечении Владычанской Анны Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. По его мнению, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается совершение Владычанской А.В. сделки купли-продажи песка, причинившей существенный вред кредиторам Должника и самому Должнику, а также невнесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) сведений в отношении Должника, в частности о признаках его банкротства, что повлекло увеличение объема обязательств Должника, не обеспеченных его имуществом (заключались договоры долевого участия в строительстве), а также списка его кредиторов.

От Владычанской А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Владычанская А.В. и её представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Владычанской А.В., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.07.2002 по 10.05.2017 руководителем Должника являлся Гудков В.В., в период с 11.05.2017 по 19.12.2017 (дату открытия конкурсного производства) - Владычанская А.В.

Помимо того, Гудков В.В. является единственным участником Должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 26.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чебыкин В.Л., который обратился в суд с заявлением к Гудкову В.В., Владычанской А.В. о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ссылаясь на совершение сделок, причинивших ущерб кредиторам Должника, а также по причине неисполнения обязанности по подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, выделил требование конкурсного управляющего Должника Чебыкина В.Л. о привлечении Гудкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в отдельное производство, а в удовлетворении заявленных требований к Владычанской А.В. отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых в вину ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Исходя из материалов дела обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Владычанской А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, имели место в 2017 году, до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве Владычанская А.В. относится к числу контролирующих должника лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в связи с этим определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления Владычанской А.В. полномочий директора Должника ею был заключен договор купли-продажи песка от 17.07.2017 N 84/СК с обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Сухона" (далее - Общество), результатом которого фактически стало отчуждение имущества Должника по существенно заниженной стоимости - на более чем 7 млн руб. (вместо рыночной стоимости 296 руб. за одну тонну, он продан по цене 22,38 руб. за одну тонну, то есть цена занижена более чем в 10 раз), и который впоследствии признан арбитражным судом недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2018).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, признание сделки недействительной безусловно не предрешает результата рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности; Владычанская А.В. не лишена права привести доводы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, в рамках соответствующего обособленного спора.

В абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

В опровержение указанной презумпции Владычанская А.В. указала на то, что оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве в целях получения денежных средств на погашение уже имеющейся у Должника задолженности по заработной плате перед работниками и по цене, которая соответствовала иным аналогичным договорам, ранее заключаемым Должником со схожими условиями.

Так, цена за единицу речного песка по этому договору при рассмотрении спора о признании данной сделки недействительной сопоставлялась с ценой за единицу аналогичного товара при продаже его со склада Должника (в г. Вологде), а спорный договор предусматривал стоимость за единицу товара исходя из того, что этот песок находится на месторождении (то есть цена за единицу уменьшена в связи с возложением на контрагента по сделке обязанности по добыче, погрузке и перевозке).

В подтверждение данного довода представлены договоры Должника, заключенные на таких же условиях с иным лицом по цене 26,45 руб. за одну тонну (по спорному договору - 22,38 руб. за одну тонну).

Соответственно, суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве Должника, правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что она стала причиной объективного банкротства Должника.

У Должника на дату совершения данной сделки имелись долги по выплате заработной платы в сумме более 50 млн руб., эта задолженность возникла как минимум в июле 2016 года.

Доказательства, подтверждающие, что в отсутствие сделок наличие у Должника имущества способствовало бы восстановлению его хозяйственной деятельности, суду не представлены.

Само по себе совершение контролирующим Должника лицом сделок, впоследствии признанных недействительными, не является безусловным основанием для привлечения лиц к ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Вологодской области о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями Владычанской А.В. по заключению указанной сделки и банкротством Должника правомерен, в связи с чем правильно отказано в привлечении её к субсидиарной ответственности в данной части.

По второму эпизоду оснований для привлечения Владычанской А.В. к субсидиарной ответственности апелляционная инстанция считает отказ суда первой инстанции верным, исходя из следующего.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий Должника Чебыкин В.Л. ссылается на то, что Владычанской А.В. не внесены в Реестр сведения в отношении Должника, в частности о признаках его банкротства, что повлекло увеличение объема обязательств Должника, не обеспеченных его имуществом (заключались договоры долевого участия в строительстве), а также списка его кредиторов, так как согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2017 год активы Должника превышали его пассивы.

Согласно абзацу третьему подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами.

Согласно подпункту "л.1" пункта 7 статьи 7.1 Закона N 129-ФЗ обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат в том числе сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 53, следует, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий Должника Чебыкин В.Л. в качестве объяснения наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части ссылался на то, что у Должника согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год активы превышали его пассивы, что свидетельствовало о наличии признаков недостаточности имущества, данный факт скрыт от кредиторов Должника, так как не опубликован в установленном вышеупомянутым Законом порядке, и Должником продолжалось заключение договоров участия в долевом строительстве, тем самым увеличивались обязательства Должника, не обеспеченные имуществом последнего, и количество кредиторов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данный факт не мог существенным образом повлиять на наступление вышеприведенных последствий, так как в значительной части кредиторами являются физические лица, которые не обязаны знать о существовании таких публикаций, равно как и изучать их содержание.

Более того, большая часть договоров долевого участия в строительстве заключена Должником до 2017 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Владычанской А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в данной части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2022 по делу N А13-4158/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова