Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-44185/22 по делу N А40-10513/2018

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-10513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Блохиной Ирины Владимировны - Петрушкина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40- 10513/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Блохиной Ирины Владимировны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 Блохина Ирина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Петрушкин Михаил Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2022 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении ООО "ЮА "СТАТУС" для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Блохиной И.В. и об установлении размера оплаты услуг ООО "ЮА "СТАТУС" в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.05.2022 г. отказал финансовому управляющему Блохиной Ирины Владимировны в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Блохиной Ирины Владимировны - Петрушкиной М.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущены процессуальные нарушения; указывает на необходимость привлечения специалиста ввиду объема работы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Ходатайство финансового управляющего о привлечении ООО "ЮА "СТАТУС" мотивировано необходимостью осуществления мероприятий по возврату в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 3, кв. 128 (по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной), транспортных средств (по результатам рассмотрения заявления об истребовании имущества), сопровождения не завершившихся судебных процессов, а также реализации имущества должника; также финансовый управляющий указывает на необходимость проведения значительного объёма работы по поиску, приобретению, оформлению в собственность жилого помещения и регистрации в нём всех членов семьи должника.

Как усматривается из материалов дела, на дату судебного заседания в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается объединённое производство по заявлениям должника об исключении жилого дома, расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновское, Екатерининский привал, влд. 2, корп. 2Б из конкурсной массы, финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника; заявления об исключении требований ООО "Управляющая компания "Альфа", ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра требований кредиторов должника, заявление ПАО "МТС-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на рассмотрение в Щербинском районном суде города Москвы искового заявления Блохина Э.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Иных производств в рамках дела о банкротстве Блохиной Ирины Владимировны не имеется.

При этом суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации квартиры должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 3, кв. 128; указанная квартира исключена из конкурсной массы Блохиной Ирины Владимировны как единственное жилье, в связи с чем отсутствуют основания для проведения финансовым управляющим работы по поиску, приобретению, оформлению в собственность жилого помещения и регистрации в нём всех членов семьи должника.

В связи с этим на настоящий момент положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждено, мероприятия по продаже имущества финансовым управляющим не проводятся.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что объем работы, подлежащей выполнению в деле о банкротстве Блохиной И.В., с учетом количества принадлежащего должнику имущества, обособленных споров и исполнительных производств, настолько велик, что выполнение ее финансовым управляющим самостоятельно невозможно в силу недостаточности знаний и навыков Петрушкина М.В.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 также разъяснено, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

* имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

* в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ);

- наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие стоимость услуг, подлежащих оказанию ООО "ЮА "СТАТУС", в том числе проект договора.

Апелляционная коллегия отмечает, что управляющим не приведен тот объем работы, который требовал необходимость привлечения специалиста. Кроме того, в материалы дела не представлено таких доказательств.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что для привлечения специалистов достаточно того, что сформированная конкурсная масса позволяет оплатить услуги привлеченного лица. Согласие лиц, участвующих в деле, не требуется.

Апелляционный суд считает, что заявителем должна быть доказана необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг.

Апелляционный суд учитывает, что указанные мероприятия не требуют большей специальной подготовки, чем имеется у финансового управляющего, прошедшего подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

Данные мероприятия являются обычными для процедуры банкротства. Доказательств наличия особенностей, повышенной сложности проведения мероприятий, указанных финансовым управляющим, не представлено. Не доказана объективная невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных мероприятий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40- 10513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Блохиной Ирины Владимировны - Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко