Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-41354/22 по делу N А40-195336/2015

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-195336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плавского С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-195336/15 (86-154) об отказе в удовлетворении ходатайства Плавского Сергея Ивановича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1.222.336,99 руб. и взыскании их с Бондарева В.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РЭМ"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 ЗАО "РЭМ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плавский Сергей Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 арбитражный управляющий Плавский Сергей Иванович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РЭМ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Владимир Александрович.

Определением суда от 09.10.2019 конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества "РЭМ" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2020 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Плавского С.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1.222.336,99 руб. и взыскании их с Бондарева В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление от 15.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-195336/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховным судом российской Федерации на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для определения доли, причитающейся Плавскому С.И. в процентном вознаграждении конкурсного управляющего обществом "РЭМ" и взыскании ее с ответчика с учетом доводов последнего о реально полученной им сумме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства Плавского Сергея Ивановича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плавский Сергей Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, утвердить ему сумму процентов по вознаграждению в размере 1 222 336,99 руб. Взыскать данную сумму с Бондарева Владимира Александровича.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Через канцелярию суда от Бондарева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании Бондарев В.А. поддержал выводы суда первой инстанции, указал на пропуск Плавским С.И. сроков на подачу настоящего заявления в суд в связи с завершением процедуры банкротства должника.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом указаний Верховного суда российской Федерации, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Бондарева В.А. в пользу Плавского С.И. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "РЭМ", суд первой инстанции при повторном рассмотрении указал, что единственный актив должника - залоговое имущество - было реализовано в процедуре банкротства Бондаревым В.А., в связи с чем оснований для установления и взыскания процентов Плавским С.И. - не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.09.2016 Плавский С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и 27.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.

В конкурсном производстве реализовано залоговое имущество должника на 150 825 123 руб., за счет чего в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погашены требования залогового кредитора акционерного общества "РОСТ БАНК" в размере 143 243 482 руб. (42,3% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника).

Арбитражный суд признал обоснованной сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 445 956,72 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и определил выплатить её конкурсному управляющему Бондареву В.А. за счет средств должника.

09.10.2019 определением суда конкурсное производство в отношении должника завершено; определение вступило в законную силу 24.10.2019.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашений между арбитражными управляющими не заключалось.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

13.03.2020 Плавский С.И. обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве общества "РЭМ", потребовав взыскать с Бондарева В.А. излишне выплаченные ему в качестве процентного вознаграждения денежные средства в размере 1 222 336,99 руб., поскольку ранее установленное судом вознаграждение определено за весь период конкурсного производства, в том числе и за ту часть, когда конкурсным управляющим был Плавский С.И.

Арифметически размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, рассчитанный Плавским С.И., Бондаревым В.А. не оспорен.

В данном споре вопрос об установлении суммы процентов разрешен арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в определении от 12.03.2019, где процентное вознаграждение исчислено от суммы удовлетворенных требований кредиторов в общем размере 6 445 956,72 руб.

Из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего должника следует, что Бондарев В.А. в качестве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего получил из конкурсной массы должника 602 000,00 руб.

Согласно разъяснениям абзацам 2, 4 и 5 пункта 13.2 Постановления N 97, резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, моментом определения размера процентов по вознаграждению является дата вынесения судебного акта, установившего указанные проценты (определение от 12.03.2019), при этом выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего может быть произведена только при наличии соответствующих средств в конкурсной массе, после оплаты иных текущих платежей.

При этом финансирование расходов на проведение мероприятий конкурсного производства является приоритетными по отношению к выплате указанных процентов.

Вознаграждение Бобкова В.В. за период с 08.06.2020 по 22.04.2021 составляет 318 000 руб.

Из представленного в дело отчета конкурсного управляющего ЗАО "РЭМ" усматривается, что Бондарев В.А. погашал требования кредиторов, вознаграждение Плавского С.И., свое вознаграждение, имеющее календарный приоритет по отношению к процентам по вознаграждению, расходы на проведение процедуры, которые, как указано выше, погашаются приоритетно по отношении к части вознаграждения управляющего, составляющего проценты, независимо от календарной очередности, а также проценты по вознаграждению в размере 626 000,00 руб. из 6 445 956,72 руб., установленных судом.

При указанных обстоятельствах действия Бондарева В.А. следует признать разумными нарушение очередности в выплате текущих платежей допущено не было.

Однако Плавский Сергей Иванович вправе был претендовать на вознаграждение в виде процентов в размере 118 707,43 руб. (пропорционально от суммы причитающихся ему процентов - 1 222 336,99 руб.). Указанные проценты были необоснованно перечислены Бондаревым В.А. в свою пользу, при этом причинив убытки Плавскому С.И. в указанном размере.

Определение суда первой инстанции следует отменить, в апелляционную жалобу удовлетворить частично, взыскать с Бондарева Владимира Александровича в пользу Плавского Сергея Ивановича 118 707,43 руб.

При этом ссылки Бондарева В.А. в отзыве на апелляционную жалобу на пропуск срока для предъявления подобного рода требований Плавским С.И., а также на неподсудность настоящего спора арбитражному суду противоречат выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2021 N 305-ЭС19-2125 по настоящему спору.

Обращение Плавского С.И. в суд не связано с какими-либо правопритязаниями к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему: должнику, заявителю по делу о банкротстве, учредителям (участникам) должника. Требования Плавского С.И. обращены к Бондареву В.А. и связаны исключительно с пропорциональным распределением уже определенной суммы процентного вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции конкурсного управляющего одного и того же должника. Присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения.

По смыслу Закона о банкротстве (статьи 20.6, 59, 60) компетентным в решении вопросов как об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так и о пропорциональном распределении этой суммы между несколькими конкурсными управляющими одного и того же должника, является суд, рассматривавший дело о его банкротстве, поэтому спор между Плавским С.И. и Бондаревым В.А. правомерно разрешается по существу арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве закрытого акционерного общества "РЭМ".

Доводы Плавского С.И. об объеме выполненной каждым из арбитражных управляющих в рамках процедуры банкротства должника подлежат оценке при установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Плавский С.И. в апелляционной жалобе указал на объем работ, выполненный им, а также Бондаревым В.А., из чего следует вывод о том, что каждый арбитражный управляющий внес существенный вклад в процедуру, способствовал достижению целей конкурсного производства.

Ссылка на необоснованное привлечение Бондаревым В.А. лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего должника, противоречит нормам действующего законодательства.

А приоритетное погашение требований кредиторов должника над выплатой процентов по вознаграждению арбитражных управляющих установлено действующим законодательством и сложившейся практикой.

При этом все иные доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияют на результат его рассмотрения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-195336/15 подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-195336/15 отменить.

Взыскать с Бондарева Владимира Александровича в пользу Плавского Сергея Ивановича 118 707,43 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев