Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-41724/22 по делу N А40-12653/2022

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-12653/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветы Урала-Челябинск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-12653/22 по иску (заявлению) акционерного общества Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Урала-Челябинск"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Нордлун К.А. по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Урала-Челябинск" (далее - ООО "Цветы Урала-Челябинск", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2018 г. N ЕТ4418-И/143461 в размере 795 434 руб. 12 коп. по состоянию на 20.12.2021, из которых: - 300 000,00 руб. - возмещение по банковской гарантии; 201 884,12 руб. - проценты; 293 550,00 руб. - штрафы/пени, а также взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 25 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,1% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.04.2019 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением от 28.04.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 20.05.2022 исправлена опечатка второй абзац резолютивной части, изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Цветы Урала-Челябинск" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проценты за пользование кредитом по ставке 25 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.04.2019 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно."

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, данный спор подсуден Арбитражному суду Челябинской области. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гарантом и ООО "Цветы Урала-Челябинск" (далее - Принципал) заключено Соглашение от 27.11.2018 N ЕТ4418-И/143461 о предоставлении Банковской гарантии (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Бенефициару - Администрация Советского района города Челябинска (далее - Бенефициар), место нахождения: 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Орджоникидзе, дом 27А, ИНН 7451386504, ОГРН 1157451002334 Банковскую гарантию от 12.12.2018 N ЕТ4418- И/143461 на сумму 900 000 руб. Банковская гарантия вступает в силу с даты её выдачи (п. 2.1.4. Соглашения).

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром. Бенефициаром направлено Гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Гарантом денежные средства в размере 300 000 руб. выплачены Бенефициару, что сторонами не оспаривается.

Гарантом в адрес Принципала о направлены требования N 260/1890, N 260/2267 о возмещении Банку в порядке регресса суммы, уплаченной Бенефициару в размере 300 000 руб., которые не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совокупность представленных истцом документов подтверждает факт возникновения договорных отношений между ним и ответчиком, исполнение обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорной банковской гарантии в размере 300 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.1.3 Соглашения одновременно с исполнением обязательства по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных им Бенефициару по Банковской гарантии, оплатить Гаранту проценты в размере 25 (Двадцать пять) процентов годовых на сумму денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии. Проценты рассчитываются Гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств Гаранту Принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно расчету истца, признанному арифметически и методологически верным судом первой инстанции, размер процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 19.12.2021 составляет 201 884,12 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 19.12.2021 в размере 201 884,12 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 20.12.2021 в размере 293 550 руб., а также требование о взыскании неустойки по ставке по ставке 0,1% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.04.2019 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки представленный истцом, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части начисления неустойки по ставке 0,1% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.04.2019 по дату фактического возврата кредита включительно.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в связи с чем, подлежало учету при вынесении судом первой инстанции решения, резолютивная часть которого объявлена 22.04.2022.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки по ставке 0,1% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 21.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно расчету апелляционного суда взысканию подлежит неустойка по ставке 0,1% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 323 850 руб. Указанная сумма неустойки соответствует расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции.

Требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу после 01 апреля 2022 года преждевременно и не подлежит удовлетворению в связи с введением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 от 01 апреля 2022 года моратория на взыскание финансовых санкций.

Доводы о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области отклоняются апелляционным судом.

28.04.2022 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Цветы Урала-Челябинск" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.Указанное определение ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из определения, что в соответствии с п. 7.4 Соглашения все возможные споры и разногласия, вытекающие из Соглашения, Стороны будут решать путем переговоров. Неразрешенные в ходе переговоров споры передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в Арбитражный суд г. Москвы или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН 344205858175) в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса и размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая нормы статьи 431 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что между сторонами по делу достигли договоренности о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы в случае нарушения условий исполнения обязательств по Соглашению. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны изменяли редакцию пункта 7.4 Стороны, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указывает на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-12653/22 изменить в части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по дату фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цветы Урала-Челябинск" в пользу акционерного общества Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" неустойку за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 323 850 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-12653/22 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цветы Урала-Челябинск" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 606 руб., апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова